ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18771/2019

Дело № А41-34816/19

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании:

от истцу по делу - ООО "ТСБ" – ФИО2, по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика по делу - ООО "ДОМОВОЙ" – ФИО3, по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОВОЙ" на решение от 29.10.2015 и на определение от 09.08.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49357/15, принятое судьей Поморцевой Н.А., по исковому заявлению ООО "ТСБ" к ООО "ДОМОВОЙ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее - истец, теплоснабжающая организация, ТСО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМОВОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию с мая по октябрь 2018 г. в размере 701 674, 05 руб., о взыскании пени с мая по октябрь 2018 года в размере 84 554, 74 руб., о взыскании пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02 апреля 2019 года, о взыскании госпошлины в размере 18 725, 00 руб.

Решением суда от 09.08.2019 иск удовлетворен.

Кроме того, определением от 09.08.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "ДОМОВОЙ" о взыскании с ООО "ТСБ" неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 249 291,81 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия оснований для принятия к совместному рассмотрению встречного иска ответчика.

Не согласившись с принятым решением, определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение, определение суда первой инстанции обоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "ТСБ", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее- ООО "ДОМОВОЙ", ответчик) заключен договор теплоснабжения от 11.12.2017 N 4/881 (далее -договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) объекта - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Отпущенная ответчику тепловая энергия за период с мая 2018 года по октябрь 2018 год оплачена ответчиком не в полном объем, в результате чего образовалась задолженность за указанный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что тепловая энергия, используется ответчиком как управляющей организацией для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, находящегося в ее управлении.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 4.2 договора расчеты за тепловую энергию производятся по платежным требованиям и счет-фактурам, которые выписываются истцом и предъявляются ответчику. Неполучение ответчиком платежно- расчетных документов в срок до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате тепловой энергии в срок до 15 (го) числа, месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2018 N 4/881/051, от 30.06.2018 N 4/881/061, от 31.07.2018 N 4/881/ 071, от 31.07.2018 N 4/881/ 071, от 31.08.2018 N 4/881/ 081, от 30.09.2018 N 4/881/ 091, корректирующим счетом-фактурой от 10.10.2018 N 4/881/091к, от 31.10.2018 N 4/881/ 101, от 31.12.2018 N 4/881/ 121, корректирующим счетом-фактурой от 10.12.2018 N 4/881 111к; счетами на оплату от 31.05.2018 N 9789, от 30.06.2018 N 10359, от 31.07.2018 N 11471, от 31.08.2018 N 12220, от 30.09.2018 N 13356, от 31.10.2018 N 14535, от 31.12.2018 N 17992; актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 31.05.2018 N 4/881/051, от 30.06.2018 N 4/881/ 061, от 31.07.2018 N 4/881/ 071, от 31.08.2018 N 4/881/ 081, 30.09.2018 N 4/881/ 091, корректирующим актом от 10.10.2018 N 4/881/091к, от 31.10.2018 N 4/881/ 101, от 31.12.2018 N 4/881/ 121, корректирующим актом от 10.12.2018 N 4/881/ 111 к.

Письмом от 13.11.2018 N 388, 15.10.2018 N 352, от 10.09.2018 N 319, от 08.08.2018 N 279, от 11.07.2018 N 250, от 28.06.2018 N 242, от 05.06.2018 N 216, от 16.05.2018 N 183 ответчик сообщил истцу об отказе от оплаты выставленных счетов-фактур, актов, ссылаясь на то, что оплата поставленного коммунального ресурса должна производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в МКД.

Впоследствии, ответчик самостоятельно производил перерасчет поставленного коммунального ресурса в спорный период по показаниям приборов учета, и частично оплатил выставленную к оплате сумму коммунального ресурса. Также ответчиком с разногласиями были подписаны акты о количестве поданной-принято тепловой энергии.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, до обращения истца в арбитражный суд, факт оказания коммунальных услуг в спорный период не оспаривал, а возражал против примененной истцом методики объема поставленного ответчику коммунального ресурса.

Ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.2. договора количество поставленной тепловой энергии должно исчисляться по показаниям установленных у него приборов учета, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, с даты его подписания, а также, что истцом при расчете за тепловую энергию неверно применен тариф, и не учтена оплата произведенная ответчиком по системе 7/12, а также неправомерное включение истцом в расчет начислений объемов по нежилым помещениям. Полагает, что требование истца об оплате тепловой энергии не по приборам учета, а расчетным методом (приложение N 1 к договору), нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что в переходный период в связи со сменой теплоснабжающей организации на территории городского округа Балашиха имущественный комплекс теплоснабжающей организации по решению администрации городского округа Балашиха фактически был передан ООО "ТСБ", истец был наделен статусом теплоснабжающей организации. Истец применял к начислениям оплаты за принятый ресурс тарифы, установленные Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 209-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области", Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.03.2017 N 49-р, что подтверждается представленными в материалы дела платежно - расчетными документами. В судебном заседании при сопоставлении расчета истца и контррасчета задолженности представленного ответчиком, было выявлено, что на момент принятия решения между сторонами фактически отсутствует спор о применяемых при расчете задолженности тарифах.

Истцом учтены возражения ответчика в части начислений, и предоставлены в дело корректирующий счет-фактура от 10.10.2018 N 4/881/091к, корректирующий акт от 10.12.2018 N 4/881/ 111к, корректирующий счет-фактура от 10.12.2018 N 4/881 111к; корректирующий акт от 10.12.2018 N 4/881/ 111 к.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции верно установил, что методика расчета объема поставленного коммунального ресурса, приведенная Ответчиком не может считаться правомерной, поскольку Ответчик производит расчет объема принятого коммунального ресурса на основании установленных расходомеров (ВСТ-40, ВСТ-32, ВСТ-15, ВСГН-65, ВСГ-65).

Данные приборы являются тахометрическими счетчиками (счетчиками воды) и не отвечают требованиям, предъявляемым к узлам учета тепловой энергии, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Кроме того, указанные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области по делу № А41-29736/18, решение по которому вступило в законную силу, Десятым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 08.07.2019 г. было оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, довод о наличии переплаты в спорный период не может быть принят во внимание, а также опровергается имеющимися в деле первичными документами, платежными поручениями и расчетами.

Ответчик при расчетах исходил из неверного применения норм права, а также применяет нормативный акт, не подлежащий применению, а именно, Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр) (страница 2 дополнительных пояснений Ответчика № 280/1 от 08.07.2019 г.), которая не может использоваться в жилищных отношениях в силу наличия специального порядка расчета размера платы, утвержденного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 г. по делу № 309-ЭС18-545, А07-17781/2016).

Таким образом, порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, предъявленного Истцом для оплаты, соответствует нормам действующего законодательства, а ссылка Ответчика на необходимость применения иного порядка расчета неправомерна и не подлежит применению.

Довод ответчика о преюдициальности к рассматриваемым обстоятельствам по настоящему спору решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99463/17 так же не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В тоже время в рамках дела N А41-99463/17 сторонами по делу являлись иные лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Истец также заявил требование о взыскании пени за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб., а также пени за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет пени является обоснованным и математически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200,58 руб., а также пени за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А41-29736/18.

Касательно доводов жалобы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявленные ответчиком встречные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст. 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-34816/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Э.Г. Хомяков