АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8692/17 

Екатеринбург 

01 февраля 2018 г. Дело № А60-177/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк»  Чувашева Александра Николаевича и общества с ограниченной  ответственностью «НПО Меркурий» (далее - общество «НПО Меркурий»)  на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2017  по делу № А60-177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие директор общества  «НПО Меркурий» - Расов Д.А. (протокол общего собрания участников  от 15.12.2016 № 3); конкурсный управляющий Чувашев А.Н. (лично).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017  принято к производству заявление общества «НПО Меркурий» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее - общество  «Гольф Парк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 данное заявление  признано обоснованным, в отношении общества «Гольф Парк» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алехин Андрей  Борисович; соответствующие сведения опубликованы 11.03.2017  в официальном издании «Коммерсантъ».  

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация)  обратилась 11.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника её требований  в размере 1 171 457 руб. 36 коп., в том числе 955 534 руб. 72 коп. основного  долга и 215 922 руб. 64 коп. пени, в связи с неисполнением должником  обязательств по уплате арендной платы за пользование земельными участками,  переданными в аренду по 32-м договорам аренды.  

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд принял указанное заявление  к производству и вынес его на рассмотрение после введения  в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.  

В этой связи определением суда от 25.07.2017 поступившее в процедуре  наблюдения вышеуказанное заявление Администрации принято  к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено  на 22.08.2017 в 14 ч. 20 мин.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2017  (судья Журавлев Ю.А.) требование Администрации в заявленном размере  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции от 29.08.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чувашев А.Н. просит  определение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 10.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления  Администрации о включении её требований в реестр требований кредиторов  должника отказать. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции конкурсным управляющим 22.08.2017 в 13 ч. 40 мин.  представлены возражения на требование Администрации, к которым  приложены полученные управляющим 17.08.2017 выписки из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним от 16.08.2017 (далее - ЕГРП), согласно которым должник в настоящее  время арендатором спорных земельных участков не является; также  конкурсный управляющий указал, что им сделаны запросы в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) о содержании  правоустанавливающих документов, послуживших основанием для смены  арендаторов земельных участков, однако в полученном ответе сведений  о том, какие права и обязанности перешли к правопреемникам должника  по договорам аренды не содержится, в связи с чем управляющий  ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства и  об истребовании у Управления Росреестра материалов регистрационных дел  по спорным земельным участкам; однако, как указывает заявитель,  ни заявленные возражения, ни ходатайство об истребовании документов судом  первой инстанции по существу рассмотрены не были; в свою очередь,  как отмечает заявитель, апелляционный суд в приобщении к материалам дела  полученных от Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее - Министерство) 29.08.2017 документов,  свидетельствующих об осведомленности Администрации о состоявшейся  перемене арендаторов по спорным договорам аренды, отказал, признав  непредставление конкурсным управляющим заблаговременно в суд первой  

инстанции отзыва на требование Администрации недобросовестным  поведением; заявитель считает, что с учетом даты утверждения Чувашева А.Н.  в качестве конкурсного управляющего должника (08.08.2017), того  обстоятельства, что согласно отчету временного управляющего (опубликован  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  14.07.2017) и протокола собрания кредиторов должника от 05.07.2017 должник  значился арендатором спорных земельных участков, а также получения  выписок из ЕГРП лишь 17.08.2017, в связи с чем для анализа вновь полученных  документов и подготовки мотивированного отзыва у управляющего оставалось  два рабочих дня (18 и 21 августа 2017 года), принимая во внимание, что отзыв  на требование Администрации был представлен конкурсным управляющим в  суд первой инстанции 22.08.2017 в 13 ч. 40 мин., то есть до начала судебного  заседания, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции  о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Чувашева А.Н.,  обусловивший отказ в приобщении к материалам дела вышеуказанных  дополнительных документов, нельзя признать обоснованным.  

В своей кассационной жалобе общество «НПО Меркурий» также просит  вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении  требований Администрации в полном объеме. По мнению данного кассатора,  Администрацией наличие оснований для предъявления должнику заявленных  требований не доказано, документального подтверждения наличия  задолженности должника по договорам аренды земельных участков  не представлено, а суды, в свою очередь, надлежащим образом обоснованность  предъявленного требования не проверили. Заявитель усматривает в действиях  Администрации, осведомленной об отсутствии у нее реального денежного  требования к должнику и, как следствие, правовых оснований для обращения с  рассматриваемым требованием, злоупотребление правом. Кроме того, как  считает заявитель, апелляционный суд необоснованно отказал конкурсному  управляющему в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, в то время как последний надлежаще обосновал невозможность  их представления в суд первой инстанции.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как ранее указывалось, Администрация обратилась 11.05.2017  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в общем размере  1 171 457 руб. 36 коп., которое в связи с пропуском Администрацией срока  

на предъявление требований в период наблюдения было принято к  производству для целей рассмотрения после введения в отношении должника  процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а после открытия в  отношении должника конкурсного производства решением суда от 17.07.2017 -  назначено к рассмотрению в судебном заседании 22.08.2017 в 14 ч. 20 мин.  (определение суда от 25.07.2017).  

Как усматривается из общедоступной автоматизированной  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу от конкурсного управляющего  Чувашева А.Н. 22.08.2017 в 11 ч. 07 мин. (МСК) в электронном виде поступил  отзыв на требование Администрации с приложением документов (выписок  из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект  недвижимости и о содержании правоустанавливающих документов; текста  сообщения в ЕФРСБ о поступлении спорного требования Администрации),  который приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 133-156), однако как следует  из обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.08.2017 –  не рассмотрен судом ввиду его поступления в суд 22.08.2017 в 13 ч. 40 мин.  и передачи судье, рассматривающему настоящий спор, лишь 23.08.2017.  

Таким образом, рассмотрев требования Администрации в отсутствие  со стороны лиц, участвующих в деле, возражений по ним, признав  подтвержденным материалами дела наличие задолженности должника перед  Администрацией и отсутствие доказательств её погашения должником, суд  первой инстанции счёл их обоснованными и включил в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в заявленном размере.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции от 29.08.2017, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. указал  на то, что его возражения на требование Администрации, поступившие в суд  первой инстанции до начала судебного заседания, с приложением выписок  из ЕГРП, согласно которым должник не является арендатором спорных  земельных участков, судом первой инстанции по существу не рассмотрены,  ходатайство об истребовании у Управления Росреестра материалов  регистрационных дел по спорным участкам не разрешено, не исследован  вопрос о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, действующих правообладателей спорных  земельных участков. Кроме того, конкурсный управляющий ходатайствовал  перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела  полученных им после вынесения определения суда первой инстанции  от 29.08.2017 документов, представленных Министерством в ответ на запрос  управляющего, из которых следует, что Администрация была уведомлена  о переходе прав и обязанностей по спорным договорам аренды.  

Проанализировав обстоятельства представления конкурсным  управляющим возражений на требование Администрации, апелляционный суд  признал, что Чувашев А.Н., обладающий статусом профессионального  участника правоотношений в сфере банкротства, а также постоянно  проживающий в г. Екатеринбурге, с учетом даты обращения Администрации  

с рассматриваемым требованием (11.05.2017), а также размещения им самим на  портале ЕФРСБ сообщения о поступлении требований Администрации  с приложением текста заявления (03.08.2017), был уведомлен о содержании  требования, в связи с чем располагал достаточными возможностями для  заблаговременного представления в суд соответствующих возражений и (или)  ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления в  последующем затребованных от Министерства письмом от 14.08.2017 документов.  

В этой связи апелляционный суд пришел к заключению, что с учетом  даты судебного заседания (22.08.2017 в 14 ч. 20 мин.), времени направления  управляющим возражений и обосновывающих их доказательств (22.08.2017  в 13 ч. 40 мин.) и их объема (154 листа) конкурсный управляющий  Чувашев А.Н. сознавал, что с учетом установленного в арбитражном суде  порядка делопроизводства его возражения и приложенные к ним документы  не будут доставлены к вниманию судьи, рассматривающего спор, до начала  судебного заседания, на основании чего пришел к выводам о том, что такое  поведение обусловлено либо целенаправленным намерением сорвать судебное  заседание (поскольку приобщение к делу возражений и доказательств  в значительном объеме в отсутствие сведений об их направлении в адрес иных  участников спора явилось бы безусловным основанием для отложения  судебного заседания), либо намерением чрезвычайно затянуть спор и создать  его участникам дополнительные процессуальные трудности (разрешение спора  по существу судом первой инстанции без учета возражений, фактически  поступивших в суд, могло послужить основанием для пересмотра судебного  акта вышестоящими судами), либо же вопиющим небрежением и халатностью  в исполнении своих профессиональных обязанностей, а равно и неуважением  к процессуальному закону и суду.  

Таким образом, квалифицировав поведение конкурсного управляющего  Чувашева А.Н. в качестве злоупотребления своими процессуальными правами,  апелляционный суд отметил, что такое поведение в любом случае не может  являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку иное явилось  бы актом поощрения злоупотребляющих своими процессуальными правами  участников спора и, в частности, конкурсного управляющего Чувашева А.Н.,  и потворствовало бы дальнейшему проявлению со стороны последнего  неуважения к суду и судебной системе в целом.  

С учетом изложенного, отметив, что доводы о необходимости учитывать  доказательства, полученные управляющим от Министерства по запросу  от 14.08.2017, заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, суд первой  инстанции об обстоятельствах обращения управляющего с соответствующим  запросом в известность поставлен не был, исходя из установленных ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений в  части принятия новых доказательств, апелляционный суд не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а равно и оснований для  перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции с  привлечением к делу третьих лиц.  

Повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы  суда первой инстанции об обоснованности заявленного Администрацией  требования и его включения в заявленном размере в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Между тем, по мнению суда округа, апелляционным судом не учтено  следующее.  

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии  с п. 1-3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок  независимым и беспристрастным судом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются  равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный  суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Реализация принципов равноправия и состязательности осуществляется,  помимо прочего, в содержании судебного акта, принятого по существу спора.  Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций  оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы,  по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы  лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые  акты (ст. 71, 168, 169, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии  с данным Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами,  как и неисполнение процессуальных обязанностей указанными лицами влечет  за собой предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силу ч. 3, 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным  Кодексом. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка  представления доказательств, установленного названным Кодексом,  в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного  судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле  и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов  рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 указанного Кодекса.  

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами  или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело  к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного  и обоснованного судебного акта.  

В данном случае, квалифицировав вышеуказанное поведение  конкурсного управляющего Чувашева А.Н. (незаблаговременное представление  им возражений на требование Администрации, сопряженное с намерением  затянуть судебный процесс, а равно и неуважением к процессуальному закону  и суду) в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами,  апелляционный суд пришел к недопустимому выводу о возможности  применения участнику процесса такой санкции, как отказ в защите  принадлежащего ему права (реализованного посредством заявления  возражений на требование кредитора к должнику: предоставления в суд первой  инстанции возражений с обосновывающими их документами, обращения  с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции), в то время  как процессуальным законом в отношении лица, допустившего такое  недобросовестное поведение, прямо предусмотрены иные последствия  (ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, а также в целях надлежащей проверки обоснованности  требований Администрации с учетом разъяснений п. п. 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», принимая во внимание заявленные конкурсным управляющим,  возражения относительно обоснованности требования Администрации  со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства, апелляционному  суду следовало дать им надлежащую правовую оценку в отрыве  от квалификации вышеуказанных действий, касающихся порядка  представления доказательств, в качестве недобросовестных.  

Поскольку ввиду допущенных судом апелляционной инстанции  процессуальных нарушений возражения конкурсного управляющего должника  Чувашева А.Н. в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки суда не  

получили, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие  существенное значение для проверки обоснованности требований  Администрации, в обжалуемом судебном акте содержатся существенные  нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом учитывая,  что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения данного спора, потребуется принятие  дополнительных процессуальных мер, выходящих за пределы полномочий суда  апелляционной инстанции (в том числе истребование дополнительных  доказательств, касающихся перехода прав и обязанностей по спорным  договорам аренды, привлечение к участию в деле третьих лиц, на что указывал  конкурсный управляющий в возражениях на требование и апелляционной  жалобе), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные замечания  и разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2017  по делу № А60-177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.В. Рогожина  

 В.В. Плетнева