ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1556/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А76-44877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Томилиной В.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-44877/2019.

В судебном заседании принял участие слушатель ФИО2.

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее – ответчик, ООО «Чебаркульская птица») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 938 966 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 28 347 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 3 л.д. 39-40).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – третье лицо, Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Чебаркульская птица» в пользу МТУ Росимущества взыскана задолженность по договору аренды № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 143 231 руб. 99 коп., проценты за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 14 229 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга в размере 143 231 руб. 99 коп. за период с 02.11.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Чебаркульская птица» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал на несогласие с позицией суда первой инстанции относительно примененного способа расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Апеллянт указал, что по условиям договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1215-08 от 14.07.2008 сторонами был определен порядок расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, в силу чего полагал необоснованным применение к спорным правоотношениям положений подпункта «в» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582).

Апеллянт также не согласился с принятием судом первой инстанции уточнения МТУ Росимущества исковых требований путем изменения периода взыскания задолженности по договору аренды, сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по новым требованиям  истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МТУ Росимущества и Кадастровой палаты отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Тимирязевская» (далее – ООО «Агрофирма Тимирязевская», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1215-08 от 14.07.2008 (далее также – договор, т. 1 л.д. 16-19), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 29 260 000  кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0000000:0153, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, ГОПП «Самарское» (далее – участок), для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договор был заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления на единый казначейский счет.

В п. 3.6 договора определено, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

На основании п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор несет ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 14.07.2008  земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:0153, площадью 29 260 000  кв.м, передан в арендное пользование ООО «Агрофирма Тимирязевская» (т. 1 л.д. 20).

Соглашением от 16.12.2008 о внесении изменений к договору произведена замена арендатора по договору с ООО «Агрофирма Тимирязевская» на ООО «Чебаркульская птица» (т. 1 л.д. 21).  

Между сторонами подписаны расчеты арендной платы по договору, согласно которым арендная плата за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составляет 118 184 руб. 67 коп., за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – 159 396 руб. 81 коп., за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 – 197 505 руб., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 209 355 руб. 30 коп., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 220 869 руб. 84 коп., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 231 913 руб. 33 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 244 668 руб. 57 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 260 327 руб. 36 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 270 740 руб. 45 коп., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 281 570 руб. 07 коп., за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 276 530 руб. 40 коп., за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 286 762 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 3-12, т. 3 л.д. 84-85).

Соглашением № 2 от 19.11.2018 к договору сторонами изменена площадь арендуемого земельного участка с 29 260 000  кв.м на 23 536 161 кв.м, а также п. 3.6 договора изложен в новой редакции: «Размер арендной платы пересматривается: при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменении разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.» (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  21.10.2019 № 74/001/019/2019-75435 обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:23:0000000:153 зарегистрировано в пользу ООО «Чебаркульская птица» (т. 1 л.д. 28-55).

Ответчиком производилась оплата арендной платы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 17-53, т. 3 л.д. 25-34).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору № 1215-08 от 14.07.2008, МТУ Росимущества направило ООО «Чебаркульская птица» предарбитражное уведомление от 17.09.2019 № 11913 с требованием в срок до 14.10.2019 оплатить задолженность по арендной плате, пени (т. 1 л.д. 56-57, 58-59).

Оставление указанного предарбитражного уведомления со стороны ООО «Чебаркульская птица» без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что, поскольку арендная плата по договору № 1215-08 от 14.07.2008 носит регулируемый характер, сельскохозяйственное производство относится к социально значимым видам деятельности, на основании подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 арендная плата должна устанавливается в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка; поскольку ООО «Чебаркульская птица» производило оплату арендных платежей без учета положений подпункта «в» пункта 3 Правил № 582, на стороне ответчика возникла задолженность по оплате арендных платежей. Судом произведено взыскание задолженности по арендной плате и пени, исходя из представленного истцом справочного расчета задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2020, выполненного с учетом изменения с 01.01.2020 кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № 1215-08 от 14.07.2008, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 29 260 000  кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:23:0000000:0153, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Чебаркульский район, ГОПП «Самарское» (далее – участок), для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Соглашением № 2 от 19.11.2018 к договору сторонами изменена площадь арендуемого земельного участка с 29 260 000  кв.м на 23 536 161 кв.м.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ООО «Чебаркульская птица» земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:0153.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

На основании изложенного, установив, что спорный земельный участок находятся в публичной собственности (в собственности Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Так, постановлением, утвердившим Правила № 582, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил № 582 для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582», вступившим в силу с 12.08.2017, подпункт «в» пункта 3 Правил № 582 был дополнен положениями, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 0,6 % в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  21.10.2019 № 74/001/019/2019-75435 вид разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 74:23:0000000:153 – для  сельскохозяйственного пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что в отношении арендуемого земельного участка арендная плата с 12.08.2017 должна устанавливаться в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков.

Апелляционный суд не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку по условиям договора аренды земельного участка сторонами был определен порядок расчета арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка, применение к спорным правоотношениям положений подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 является неправомерным, так как указанный довод противоречит вышеуказанному принципу регулируемого характера цен.

В п. 3.6 договора стороны определили, что размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Как уже было указано выше, с 12.08.2017 подпункт «в» пункта 3 Правил № 582 претерпел изменения, порядок исчисления размера арендной платы изменился, было установлено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 0,6 % в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного после указанной даты оснований для определения арендной платы иным способом, отличным от предусмотренного подпунктом «в» пункта 3 Правил № 582, у МТУ Росимущества и суда первой инстанции не имелось. Дополнительного изменения условий договора аренды для применения подпункта «в» пункта 3 Правил № 582 в рассматриваемом случае не требовалось (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

МТУ Росимущества было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере 938 966 руб. 59 коп.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет арендной платы по договору, произведенный с учетом новой редакции статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также изменения кадастровой стоимости на основании решения Челябинского областного суда от 17.12.2020, согласно которому задолженность ООО «Чебаркульская птица» за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 составила 143 231 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 57-60). 

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного МТУ Росимущества справочного расчета задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 1215-08 от 14.07.2008, и суд нашел данный расчет верным.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере и за указанный им период, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации № 1215-08 от 14.07.2008 за период с 01.08.2018 по 31.10.2020 в размере, указанном в справочном расчете, 143 231 руб. 99 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика по договору аренды процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 в размере 28 347 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно произведена оплата арендных платежей по договору, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного взыскания суммы основного долга по договору аренды, судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.09.2018 по 01.11.2020 составил 14 229 руб. 75 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 229 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями пункта 1 указанной статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение МТУ Росимущества исковых требований без учета несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по новым требованиям истца, не соответствует нормам процессуального права, поскольку законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Доводы подателя жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу № А76-44877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                 В.А. Томилина

        Е.А. Позднякова