ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34015/2015

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11493/2019)  конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» Шамбасова Руслана Салимовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу № А56-34015/2015/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Межрегионстрой» Шамбасова Руслана Салимовича к 1) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Кочукову С.В. 2) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Ушакову Михаилу Михайловичу 3) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» ООО «Межрегионстрой» Шульге Александру Тофильевичу 4) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Мурадян Ирине Сергеевне 5) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Антропову Антону Дмитриевичу 6) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Иваниченко Ирине Александровне 7) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Муравьевой Надежде Андреевне 8) бывшему генеральному директору ООО «Межрегионстрой» Чуприковой Евгении Валерьевне о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрегионстрой» 

установил:

ООО «Безопасность СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Межрегионстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2015, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 срок конкурсного производства был продлен на три месяца до 22.02.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2019.

29.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Межрегионстрой» Шамбасов Руслан Салимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к бывшим генеральным директорам ООО «Межрегионстрой» Кочукову С.В., Ушакову Михаилу Михайловичу, Шульге Александру Тофильевичу, Мурадян Ирине Сергеевне, Антропову Антону Дмитриевичу, Иваниченко Ирине Александровне, Муравьевой Надежде Андреевне, Чуприковой Евгении Валерьевне (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Межрегионстрой» (далее – должник). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в котором указал, что Кочуков С.В. являлся генеральным директором должника до 15.11.2011, а признаки неплатежеспособности должника возникли в апреле 2013 года, а также на то, что Иванищенко И.А. и Чуприкова Е.В. сняты с регистрационного учета в связи со смертью, в связи с чем просил привлечь к субсидиарной ответственности Ушакова М.М., Шульгу А.Т, Мурадян И.С., Антропова А.Д., Муравьеву Н.А. и взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере непогашенной суммы кредиторской задолженности должника, оставшейся после окончательного расчета с кредиторами либо завершения/прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Судом уточненное заявление конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненного заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что признаки неплатежеспособности у должника появились с 20.02.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что определение об истребовании у Чуприковой Е.В. документации должника не свидетельствует об их наличии у последней, при этом, Чуприкова Е.В. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ООО «Безопасность СПб» также согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Ушакова М.М. и Шульги А.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обязанности руководителя должника исполняли следующие лица: 

- в период с 15.11.2011 по 09.07.2013 – Ушаков М.М.; 

- в период с 10.07.2013 по 17.10.2014 – Шульга А.Т.; 

- в период с 17.10.2014 по 19.11.2014 – Мурадян И.С.; 

- в период с 19.11.2014 по 12.12.2014 – Антропов А.А.; 

- в период с 04.03.2015 по 13.04.2015 – Муравьева Н.Н.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника в связи с непередачей документации должника временному управляющему, а также в связи с тем, что ими не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве (до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 – 2016 годах, а соответствующие заявления поданы конкурсным управляющим и кредиторами до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды правильно применили положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции Закона N 134-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом,  субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели, или не привели его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данных обстоятельств; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что, действительно с 20.01.2013 у должника имелась задолженность по договорам, но, при этом, учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активы должника составляли 445 723 000 руб., дебиторская задолженность – 228 886 000 руб., чистая прибыль – 5 398 000 руб., что значительно превышает суммы задолженности по оплате выполненных в пользу должника работ и оплате тепловой энергии, то есть свидетельствует о достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также приняв во внимание, что наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся на тот момент у него активов и осуществления хозяйственной деятельности безусловно было невозможно, в деле не имеется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность по хранению документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции  установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по делу №А56-34015/2015 суд обязал Чуприкову Н.А. передать временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о том, что в распоряжении предыдущих контролирующих должника лиц имеется какая-либо документация должника, которая не была передана в распоряжение Чуприковой Н.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части истребования документации должника, ввиду  наличия объективных причин невозможности передачи отсутствующих у предыдущих контролирующих должника лиц документов.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2019 по делу №  А56-34015/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян