Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8125/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 (учредитель общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное управление») на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М) по делу № А75-8125/2022 по иску муниципального водо-канализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищное управление» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО3.

В заседании принял участие ФИО2.

Суд установил:

муниципальное водо-канализационное предприятие муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (далее – общество, ответчик) о взыскании 766 590,36 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД), за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо), арбитражный управляющий ФИО3.

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование о взыскании 505 517,41 руб. задолженности за период с октября 2020 года по август 2021 года оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен: с ответчика взыскана задолженность за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 261 072,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 221 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учредитель ответчика ФИО2 (далее – учредитель, ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, допустить заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, принять по делу новое решение, либо отправить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал, что его права затрагиваются принятым судебным актом, поскольку результатом рассмотрения иска является увеличение кредиторской задолженности общества в рамках дела № А75-14903/2021, а потому отказ суда первой инстанции в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерен, суд лишил заявителя процессуальной возможности поставить перед судом, истцом и привлеченными экспертами вопросы по приобщенной в материалы дела экспертизе, при этом предоставленные учредителем суду в качестве доказательств акты сверок свидетельствуют о том, что за оплаченную в полном объеме коммунальную услугу оплата взыскивается дважды.

В дополнениях к кассационной жалобе, учредитель ответчика также указал, что предприятие за исковый период получило на расчетный счет 

<

***> 774,01 руб., что на 820 711,36 руб. больше, чем оно должно было получить в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- в акте сверки отражена полученная за 2021 год предприятием сумма 612 637,18 руб., а за период с 01.01.2017 по 01.08.2022 предприятие указало полученную сумму 4 560 621,31 ру6. В исковом заявлении данная сумма отсутствует, судом не выяснено каким образом образовалась данная сумма;

- в акте сверки отражен договор 263ОРук и сумма задолженности 357 762,21 руб. Судом не выяснено вошла ли данная сумма в исковое заявление и на каком основании в акте сверки фигурирует данная сумма, а не 4 560 621,31 руб. или 612 637,18 руб. отражена в акте сверке как полученная за 2021 год от собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении ответчика;

- на расчетный счет предприятия от собственников нежилых помещений перечислено 202 603,46 руб. за период октябрь 2020 года по декабрь 2021 года включительно;

- третье лицо предоставило данные о перечисленных денежных средствах на расчетный счет предприятия – 5 480 190,55 руб. за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года включительно, тогда как необходимо было предоставить данные оплаты по 10.01.2022, так как оплата производится собственниками до 10 числа текущего месяца за прошедший месяц; данные третье лицо предоставило в виде реестров платеже за каждый рабочий день;

- в действиях предприятия усматривается фальсификация: оплаченная денежная сумма 

<

***> 774,01 руб. за исковый период превышает на 820 711,36 руб. объема, отпущенного истцом по ОДПУ, зафиксированного ежемесячно.

Определением от 08.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначенона 16.05.2024 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, заслушаны объяснения заявителя жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.05.2024.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенную в ней правовую позицию, настаивал на ее удовлетворении.

Принимая во внимание приведенную ФИО2 аргументацию, положения статей 34, 35, 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу № А19-625/2012, пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО2 является единственным учредителем (участником) общества, суд округа с учетом необходимости обеспечения права заявителя на судебную защиту, полагает возможным рассмотреть его кассационную жалобу.

Как установлено судами, ответчик осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенными в городе Ханты-Мансийске по следующим адресам: улица Мира, дома 66, 68; улица Ямская, дома 3, 5; улица Ленина, дом 65 корпуса А и Б; улица Красноармейская, дом 22; улица Пионерская, дом 81, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в указанных МКД, приказом департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска от 15.09.2020 № 107 «Об определении управляющих организаций».

В исковой период с октября 2020 года по декабрь 2021 года отношения истца (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчика (абонента) урегулированы договором предоставления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД от 17.04.2017 № 263-17 (далее – договор) с согласованным перечнем домов, обеспечиваемых предприятием холодной водой и услугами водоотведения.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в 3 разделе договора. Оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате предприятием не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 5 договора).

За период с октября 2020 года по декабрь 2021 года ответчику оказаны услуги и выставлены счета-фактуры: от 31.10.2020 № 8358/263/1, от 22.03.2022 № 639 (доначисление за октябрь 2020), от 31.12.2020 № 9972/263/1, от 31.01.2021 № 374/263/17, от 28.02.2021 № 1184/263/1, от 22.03.2022 (доначисление за февраль 2021), от 31.03.2021 № 3930/263/1, от 22.03.2022 № 642 (доначисление за март 2021), от 30.04.2021 № 5466/263/1, от 22.03.2022 № 643 (доначисление за апрель 2021), от 31.05.2021 № 7062/263/1, от 30.06.2021 № 8649/263/1, от 31.07.2021 № 10207/2563/, от 31.08.2021 № 11813/263/, от 30.09.2021 № 13455/263/, от 30.09.2021 № 13961/263/, от 31.10.2021 № 15087/263/1, от 30.11.2021 № 16744/263, от 31.12.2021 № 18483/263/, от 22.03.2022№ 645 (доначисление за декабрь 2021).

Обращение предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением обществом обязательств по оплате холодной воды и услуг водоотведения, отпущенных на СОИ в МКД, за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года.

В ходе судебного процесса разрешались вопросы об объеме обязательств управляющей организации перед РСО, о наличии в спорных МКД приборов учета, позволяющих исчислять весь объем ресурса, поступающего в дом (ОДПУ), о проверке расчета иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, суды установили, что в спорный период переход МКД на прямые договоры не осуществлен (за исключением МКД по улице Красноармейская, 22 – протоколом установлена дата перехода 01.08.2021). Определили в связи с указанным, что общество является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате всего объема ресурса, поступающего в МКД, установили также, что истцом к оплате предъявлен лишь объем ресурса, приходящийся на СОИ в МКД.

Устанавливая факт того, оборудованы ли спорные МКД ОДПУ, по результатам экспертного исследования суды констатировали отсутствие информации об ОДПУ в МКД по адресу: улица Красноармейская, дом 22.

В целях определения правильного исчисления суммы задолженности ответчик заявил ходатайство (подписано директором ФИО2) о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить объем коммунального ресурса на СОИ по водоснабжению и водоотведению в МКД в городе Ханты-Мансийске, находящихся в управлении ответчика, в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года по адресам: улица Мира, дома 66, 68; улица Красноармейская, дом 22; улица Пионерская, дом 81; улица Ямская, дома 3, 5; улица Комсомольская, дом 58;

- определить сумму задолженности, сформировавшуюся у общества перед предприятием за предоставленный коммунальный ресурс на СОИ, в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года по указанным адресам.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение, по которому объем коммунального ресурса на СОИ по водоснабжению и водоотведению составил: 5 478,17 м3 и 5 478,17 м3, соответственно; сумма задолженности у ответчика перед предприятием за предоставленный коммунальный ресурс на СОИ в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года по указанным адресам составила 766 590,36 руб.

Итоговые исковые требования предприятия основаны на расчетах, осуществленных в рамках экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Частично оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве общества, и удовлетворяя иск в оставшейся части, суды руководствовались статьями 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исходили из: урегулирования в исковой период отношений сторон условиями договора, осуществления ответчиком деятельности по управлению МКД, в отношении которых предприятием заявлено требование о взыскании оплаты за поставленный коммунальный ресурс, его статуса как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате всего объема ресурса, констатировав, что факт потребления энергоресурсов ответчиком не опровергнут и не поставлен под сомнение, установив при этом согласованный сторонами порядок начисления объема потребления коммунальных ресурсов по ряду МКД исходя из объемов общего прибора учета с учетом определенных по каждому дому пропорций (процентов), приняв во внимание, что итоговые исковые требования основаны на расчетах, осуществленных в рамках экспертного исследования (которое суды сочли надлежащим доказательством по делу), пришли к выводу об удовлетворении иска в части суммы 261 072,95 руб.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, заявитель ссылается на незаконный отказ судов в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами по существу, настаивая, что в связи с состоявшимся судебным решением задваивается оплата коммунального ресурса, ранее оплаченного гражданами.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрены возможные способы управления многоквартирным домом, реализуемые в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, а также обеспечения баланса между правами и законными интересами собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение имуществом и правами и законными интересами третьих лиц. Одним из указанных способов является управление управляющей организацией.

Поскольку ординарный порядок выбора способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД (либо участников долевого строительства, принявших помещения по передаточному акту) и может быть выбран (изменен) в любое время на основании их решения, которое является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), то в большинстве случаев привлечение к управлению МКД конкретной управляющей организации происходит по воле субъектов, вступающих с ней в последующем в отношения по управлению МКД.

По общему правилу, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг (индивидуальное потребление) и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен в целях СОИ в МКД, возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для отказа управляющей организации от заключения с РСО договора ресурсоснабжения, а, следовательно, основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только СОИ в МКД, то есть оплатой ресурса, потребленного на СОИ являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и PCO, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом споре во исполнение сформировавшегося в судебной практике алгоритма рассмотрения дел по искам РСО к управляющим организациям о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, судами надлежаще оценен объем обязательств ответчика перед истцом, проверен расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права, на основании чего аргументированно удовлетворен иск о взыскании задолженности, образовавшейся после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Проверяя доводы относительно порочности расчета задолженности, заявленные ответчиком (подписаны ФИО2), апелляционный суд отметил, что в связи с наличием в материалах настоящего дела исчерпывающих сведений, необходимых и достаточных для составления расчета, имеется возможность проверки расчета экспертов, однако, установив, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, отметил, что необоснованные достаточным образом возражения ответчика не могут являться основанием для признания неверным порядка определения экспертом объема потребления ресурсов в целях СОИ в МКД, в связи с чем пришел к выводу, что достоверность расчета ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства общество не опровергло, несмотря на имевшуюся возможность доказать потребление обществом ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и представить доказательства исполнения или прекращения по иным основаниями обязательств по оплате подставленных истцом ресурсов (статья 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены также возражения со ссылками на данные третьего лица и сопоставление таковых с общей стоимостью ресурсов, отпущенных истцом в спорный период, после чего сделан вывод, что приведенные в данной части возражения не опровергают верность экспертного расчета.

Указания на то, что всего истцом поставлено ресурсов на сумму 4 906 643,13 руб., в то время как оплата населения составила 5 499 100,53 руб., равно как и суждения об отсутствии задолженности рассмотрены апелляционным судом и аргументировано отклонены с учетом того, что такое перечисление осуществлено третьим лицом в рамках двустороннего соглашения с истцом.

Так, апелляционный суд принял во внимание объяснения представителя предприятия о том, что в рамках такого соглашения третье лицо от имени истца выставляло на оплату квитанции собственникам жилых помещений в размере объема, приходящегося на индивидуальное потребление, то есть без включения объема ресурса, потребленного на СОИ, таковой по договору с обществом выставлялся на оплату ответчику.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что оплата в размере 5 499 100,53 руб. не может быть учтена в счет исполнения обязательств общества по рассматриваемому договору (СОИ).

Как обоснованно указал суд, указанное подтверждается и сведениями третьего лица, согласно объяснениям которого принятые им денежные средства от потребителей по услуге водоснабжение и водоотведение на СОИ в МКД, находящихся на управлении в ответчика, направляются в общество в связи с расторжением трехстороннего соглашения. Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что поступившие от населения платежи в исковой период не аналогичны самому периоду потребления оплачиваемых ресурсов (может погашаться задолженность за предыдущие периоды, могут вноситься авансовые платежи).

При таких обстоятельствах по результатам проверки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции отсутствовали мотивы полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. У суда округа не имеется оснований для переоценки выводов судов.

Как видится из указанного, доводы ФИО2 по существу спора относительно того, что предприятие за исковый период получило на расчетный счет 

<

***> 774,01 руб., что на 820 711,36 руб. больше, чем оно должно было получить в соответствии с показаниями ОДПУ, являлись предметом оценки в апелляционном суде, в рамках рассмотрения кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Приведенные суждения заявителя о незаконном отказе судов в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, чьи выводы аргументированно поддержал апелляционный суд, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При этом судом апелляционной инстанции учтены доводы ФИО2 о том, размер кредиторской задолженности в деле о банкротстве ответчика может составлять его законный интерес в случае привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в такой ситуации на участника должника возлагается дополнительная ответственность в размере неисполненных обязательств такого общества), однако вместе с тем суд также верно принял во внимание, что законный интерес в случае привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника связан именно самим фактом привлечения к субсидиарной ответственности, и, установив, что соответствующее заявление в деле о банкротстве ответчика не рассматривается судом, суд пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении учредителя юридического лица к участию в деле.

Суд округа считает приведенные выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку контролирующее должника лицо несет последствия включения в реестр необоснованных требований в форме субсидиарной ответственности, заявитель при обращении в суд с апелляционной/кассационной жалобой исходит из своей заинтересованности в должном формировании реестра требований кредиторов.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) сформулирована правовая позиция, исходя из которой лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, могут обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Также из Постановления № 49-П следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности субсидиарных ответчиков, следовательно, последние должны обеспечиваться надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать соответствующий судебный акт.

Поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов подобных обстоятельств судами не установлено, то, действительно, размер кредиторской задолженности не влияет на права и обязанности ФИО2, в связи с чем суды верно констатировали отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены принятого решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в том числе с учетом предоставленного в рассматриваемом случае ФИО2 права обжаловать судебный акт в порядке пункта 24 Постановления № 35.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-8125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                                       С.Д. Мальцев

 

ФИО1