АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35020/2018

Дело № А65-28716/2017

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» – ФИО1, доверенность от 18.10.2022,

с участием в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тигр»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

по делу № А65-28716/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», г. Казань (далее – ООО «Поволжская нерудная компания», общество «Поволжская нерудная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Камское транспортное агентство» (далее – ООО «Камское транспортное агентство», ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» к ООО «Камское транспортное агентство» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров аренды отказано, с ООО «Поволжская нерудная компания» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «Поволжская нерудная компания» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт арбитражного суда о взыскании задолженности по договорам аренды судов не может носить преюдициальный характер по требованию соответствующего лица о признании сделки недействительной, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды фактически не установили и не исследовали обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости договоров аренды; представленные в материалы дела судовые журналы, акты и бункерные расписки необоснованно приняты судами в качестве достаточных и убедительных доказательств передачи судов арендатору; вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан ошибочно, так как конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки только из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 об отказе во включении требований ООО «Камское транспортное агентство» в реестр требований кредиторов должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, полагая, что доводы о мнимости сделок подлежат отклонению, поскольку фактически исполненная сделка  признанной мнимой быть не может и мнимая сделка не влечет последствий виде реституции.

В материалы настоящего дела от ООО Камское транспортное агентство также поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использование системы веб-конференции, представитель ООО «Камское транспортное агентство» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что определение об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не вступило в законную силу и вышестоящей инстанцией отменено; им представлены доказательства, подтверждающие факт передачи в аренду судов; доводам о мнимости сделок дана надлежащая оценка; отсутствуют основания для вывода об аффилированности ООО «Камское транспортное агентство» и должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр» (далее – общество «Тигр») также обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 кассационная жалоба общества «Тигр» принята к производству, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы вынесено в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество «Тигр» ссылается на то, что участия при рассмотрении настоящего обособленного спора не принимало, и о наличии спора узнало лишь в ходе состоявшегося собрания кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания» (14.08.2024).

Между тем, как видно из материалов дела, общество «Тигр» является конкурсным кредитором ООО «Поволжская нерудная компания», в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, могло о должно было знать о настоящем обособленном споре. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе и правом обжалования судебных актов) и несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, суд округа приходит к выводу, что общество «Тигр» могло и должно было знать о настоящем обособленном споре и заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с кассационной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе общества «Тигр» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Камское транспортное агентство» и ООО «Поволжская нерудная компания» заключено 14 договоров аренды судов от 01.05.2015 № 09/2015, от 01.05.2015 № 10/2015, от 01.05.2015 № 11/2015, от 15.05.2015 № 17/2015, от 22.06.2015 № 22/2015, от 30.06.2015 № 26/2015, от 01.07.2015 № 27/2015, от 01.05.2015 № 28/2015, от 11.06.2015 № 28/2015, от 10.06.2015 № 30/2015, от 06.06.2015 № 31/2015, от 11.06.2015 № 32/2015, от 19.06.2015 № 33/2015, от 22.06.2015 № 34/2015, в соответствии с которыми ООО «Камское транспортное агентство» (арендодатель) передает за плату во временное пользование ООО «Поволжская нерудная компания» (арендатор) транспортные средства с предоставлением услуг по его техническому содержанию, а арендатор платит арендную плату в размере и порядке, указанном в приложениях к договорам (далее - договоры аренды). 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 16.11.2022 по настоящему делу отказано ООО «Камское транспортное агентство» во включении требования в виде задолженности по арендной платы за временное владение и пользование должником судами в реестр требований кредиторов должника, перечисления денежных средств в сумме 41 225 000 руб. в адрес ответчика с назначением платежей за аренду флота совершены в отсутствие установленных на то законом и/или договором оснований, а значит, подлежат возврату обратно должнику в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на наличие признаков аффилированности ответчика с должником, конкурсный управляющий, полагая в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложившиеся между должником и ответчиком мнимыми арендные взаимоотношения, просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками указанные договоры аренды судов и исполнение по ним на сумму 41 225 000 руб., и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО «Камское транспортное агентство» в пользу ООО «Поволжская нерудная компания» денежных средств в размере 41 225 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ООО «Камское транспортное агентство сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016 о взыскании с должника задолженности по этим договорам аренды, в котором давалась оценка в том числе и доводам о мнимости этих договоров аренды и эти доводы судом были отклонены. Основания для выводов об аффилированности должника и ответчика отсутствуют, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А50-6369/2016.

Кроме того, возражая относительно заявленного спора, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО «Камское транспортное агентство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Поволжская нерудная компания» о взыскании задолженности в сумме 170 618 412,03 руб., требования истца основывались на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды судов за период с 31.05.2015 по 16.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, по делу №А50-6369/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения. 

При разрешении указанного иска в рамках дела № А50-6369/2016 суды, установив на основании актов приема-передачи и платежных поручений о внесении арендной платы факт передачи истцом ответчику объектов аренды – судов и фактическое пользование ответчиком арендованного флота, пришли к выводу о правомерности предъявленных ООО «Камское транспортное агентство» к ООО «Поволжская нерудная компания» требований в заявленном размере 28 361 018,58 руб. 

Посчитав, что указанным решением суда преюдициально установлена действительность спорных сделок и наличие задолженности ООО «Поволжская нерудная компания» по ним, суды отклонили доводы заявителя о мнимости договоров аренды и безосновательности произведенных должником платежей в пользу ООО «Камское транспортное агентство».

Ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по настоящему делу, которым установлено отсутствие оснований для включения требований ООО «Камское транспортное агентство» в реестр требований кредиторов должника, суды отклонили с указанием на преюдициально установленную решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу № А50-6369/2016 действительность указанных договоров аренды, а также на то, что указанное заявителем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по настоящему делу принято при иных фактических обстоятельствах.

Оценивая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи в сумме 41 225 000 руб. совершены должником в пользу ООО «Камское транспортное агентство» в период с 29.06.2015 по 10.12.2015, ООО «Поволжская нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018. Этим же решением ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего должником. 

В связи с этим суд первой инстанции счел, что уже начиная с 16.04.2018 конкурсный управляющий располагал реальной возможностью установить характер и основания (отсутствие оснований) перечислений со счета должника денежных средств в сумме 41 225 000 руб. и в случае необходимости в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок, однако фактически обратился в суд только 28.04.2023. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах недействительности сделки конкурсному управляющему стало известно только из судебного акта от 16.11.2022 по настоящему делу (№А65-28716/2017), отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего о мнимости договоров аренды, отсутствие доказательств встречного предоставления по ним со стороны ответчика является специальным основанием для оспаривания подозрительных сделок в деле о банкротстве, при этом доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлены.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, ссылка заявителя на наличие общих оснований недействительности сделок (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) фактически направлено на обход специальных норм Закона о банкротстве, в том числе об усеченном сроке исковой давности, что является недопустимым. 

Указав, что должник признан банкротом 06.12.2018 (резолютивная часть решения), а заявление о признании сделок недействительными направлено конкурсным управляющим в суд через систему «Мой арбитр» 27.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем как годичного, так и трехлетнего сроков исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы конкурсного управляющего о наличии преюдициально установленных определением суда от 16.11.2022 по настоящему делу обстоятельств ничтожности договоров аренды и о том, что об безосновательности совершенных должником платежей он узнал только из указанного судебного акта.

При этом апелляционный суд указал, что упомянутым судебным актом отказано ООО «Камское транспортное агентство» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника долга, основанного на спорных договорах. 

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Камское транспортное агентство», принят отказ указанного лица от заявленного требования, производство по его требованию прекращено. 

Следовательно, указанные конкурсным управляющим обстоятельства, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 по настоящему делу не соответствуют условиям, при которых стороны или суд освобождаются от доказывания фактических обстоятельств (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимости оспариваемых сделок ввиду недоказанности факта передачи обществом «Камское транспортное агентство» должнику в аренду указанного в договорах аренды флота и необоснованном принятии судами нижестоящих инстанций в качестве таких доказательств судовых журналов, бункерных квитанций и актов об оказании услуг подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. 

По основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, которая совершена лишь для вида и не имеет под собой никаких реальных правоотношений сторон. 

Пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Приведенные конкурсным управляющим доводы о безосновательности совершенных должником платежей (если с ними согласиться) могут свидетельствовать лишь о притворном характере договоров аренды, прикрывающих реальную волю сторон на вывод имущества должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, что вполне укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепляющего состав оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет один год с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о такой сделке.

Ссылка кассатора на то, что представленные ответчиком в материалы дела судовые журналы, акты и бункерные расписки не могут служить достаточными и убедительными доказательствами исполнения договоров аренды и передачи судов арендатору были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованной отклонены. Оснований для переоценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего об ошибочном применении судами исковой давности к заявленным требованиям и неверной оценке судами того обстоятельства, что конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки только из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 об отказе во включении требований ООО «Камское транспортное агентство» в реестр требований кредиторов должника, также подлежит отклонению.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ),  но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Следовательно, установлению подлежит момент, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 о признании должника банкротом исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в рассматриваемом случае о совершенных должником в период 29.06.2015 по 10.12.2015 перечислениях денежных средств в пользу ООО «Камское транспортное агентство», а также об отсутствии подтверждающих факт получения должником встречного предоставления со стороны получателя денежных средств лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, могло и должно было узнать после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, то есть после 16.04.2018. 

В отсутствие подтверждающих обоснованность произведенных должником платежей документов для принятия конкурсным управляющим решения о наличии (отсутствии) оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей должника установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока достаточно.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем как годичного так и трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Нерудная Компания» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тигр» – прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу №А65-28716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов

СудьиА.Г. Иванова

Н.А. Третьяков