ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3272/2016

07 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике на  определение   Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской Республики от   09   июня  2018  года по делу № А20-3272/2016  (судья Сохрокова  А.Л.), 

по заявлению Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, 

о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей в рамках дела №А20-3272/2016,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 35, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 28,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей в рамках дела А 20-3272/2016.

Определением от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России №6 по КБР в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Арик взысканы расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №А20-3272/2016 в размере 38 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике просит определение суда от 09.06.2018  отменить и разрешить вопрос по существу. 

В отзыве на апелляционную жалобу Глава КФХ ФИО2 просит оставить определение суда от 09.06.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение от 09.06.2018.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России №6 по КБР (далее - инспекция) от 20.04.2016 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН за 2012г. в сумме 375 938 рублей, в части доначисления ЕСХН за 2013г. в сумме 673208 рубля, взыскания штрафа за неполную уплату ЕСХН за 2013г. в сумме 134 642 рублей, в части доначисления ЕСХН за 2014г. в сумме 287 928 рублей, взыскания штрафа за неполную уплату ЕСХН в сумме 57 585,6 рублей, исчисления пени за 2012, 2013, 2014г. в сумме 326 327,25 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда КБР от 27.03.2017 уточненные приняты судом, решение МР ИФНС России №6 по КБР от 20.04.2016 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 691918 рублей, из которых за 2012 год-375938 рублей, за 2013 год-28052 рубля, за 2014 год -287928 рублей, соответствующих указанным налогам пени, штрафа в сумме 138384 рубля, признано недействительным.

Постановлением 16 ААС решение Арбитражного суда КБР от 27.03.2017 оставлена без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Главы КФХ ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2017г. Главе КФХ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, подлежат возмещению стороной по делу в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявленных требований заявителем суду представлены следующие документы: копия договора оказания услуг от 02.10.2016; копия акта выполненных работ от 10.01.2018; копия квитанции о получении денежных средств; копия решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в судебном разбирательстве по делу, Глава КФХ ФИО2 02.10.2016 был заключен договор на оказание услуг с адвокатом Умаровым Асланом Валерьевичем. 

Согласно предмету данного договора исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридические услуги в объеме и прядке, оговоренном договором. Поручение доверителя оформляется заявкой, которая определяет сущность услуги и поручения. 

Так, согласно заявке от 02.10.2016 Глава КФХ ФИО2 просил оказать юридические услуги по представлению его интересов по признанию недействительным решения MP ИФНС России №6 по КБР от 20.04.2016 №2 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения. Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг определена в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которые оплачены Умарову А.В. 15.05.2018. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем подтверждены факты оказания ему юридических услуг и их оплаты. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования предпринимателя удовлетворены частично. Без пени, которые были удовлетворены пропорционально налогам, сумма требования составила 1529301рубль , удовлетворено 830302 рубля, что составляет 54% . 

На основании изложенного, с учетом решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты КБР (с изменениями от 31.03.2016) и объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя за ведение дела в сумме 38 000 рублей (54% от 70000 рублей). В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от   09   июня  2018  года по делу № А20-3272/2016.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного  суда  Кабардино-Балкарской Республики от   09   июня  2018  года по делу № А20-3272/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                                                С.А. Параскевова 

                                                                                                                               М.У. Семенов