﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Дело №

А56-76327/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-карт» Ивониной Е.А. (доверенность от 24.04.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Красникова П.М. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-карт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-76327/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт», адрес: 119071, Москва, Малая Калужская улица, дом 15, кабинет 105-Б, этаж 1, ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный Государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 41, ОГРН 1117847434990, ИНН 7842461679 (далее – Университет), о взыскании 687 640 руб. 64 коп. задолженности, 32 250 руб. 66 коп. пеней за период с 15.10.2018 по 17.06.2019 с последующим начислением пеней до момента уплаты основного долга по контракту от 10.07.2018 № 354/2018-ЭА (далее – Контракт). 

Решением от 11.10.2019 с Университета в пользу Общества взыскано 687 640 руб. 64 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, вынести новый -  об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что в соответствии с положениями Контракта Университет должен был оплатить поставленный товар именно после подписания акта приема-передачи нефтепродуктов и несмотря на отсутствие первичных учетных документов о поставке, которые в период исполнения Контракта, вопреки ссылки судов на обратное, Общество надлежащим образом подготавливало в соответствии с принятой им учетной политикой. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Университета возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось передавать Университету автомобильное топливо посредством его зачисления на топливные карты, а Университет (заказчик) обязался принимать и оплачивать поставленный товар. 

Товар поставляется с момента подписания Контракта и по 31.12.2018 (пункт 1.7 Контракта). 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 754 357 руб. 60 коп. и включает в себя стоимость нефтепродуктов, стоимость использования топливных смарт-карт, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата товара осуществляется за фактически поставленный поставщиком заказчику товар по ценам АЗС на день отпуска, но не выше цен, указанных в спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта Университет уплачивает Обществу стоимость отдельной партии товара на основании счета, счета-фактуры Общества в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, Общество предоставляет Университету акт приема-передачи нефтепродуктов, а последний в течение 5 дней подписывает акт или направляет поставщику мотивированный отказ от его подписания.

Все существенные условия сдачи-приемки товара указываются в акте приема-передачи нефтепродуктов (пункт 5.2.1 Контракта). 

Согласно пункту 5.4 Контракта подписанный заказчиком и поставщиком акт приема-передачи является основанием для оплаты поставщику поставленного товара. 

Согласно пункту 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 9.12 Контракта установлено, что ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных в представленных заказчику документах, несет поставщик.

Университет 10.07.2018 получил смарт-карты по акту и стал ими пользоваться. 

Общество, ссылаясь на поставку им товара по Контракту в              период с августа по декабрь 2018 года и наличие на стороне заказчика      687 640 руб. 64 коп. задолженности по его оплате, в претензиях от         05.02.2019 № 134/19-53/СПБ, от 06.05.2019 № 1345/19-212/СПБ         потребовало от Университета погасить ее и уплатить неустойку по Контракту. 

Поскольку Университет означенные требования в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи                   424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия,           которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,   работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»    (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с означенным       Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. 

Между сторонами имеются разногласия о наличии/ отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковал условия           Контракта согласно статье 431 ГК РФ, принял во внимание переписку         сторон, а также представленные Обществом отчетные документы о цене поставленного товара, установил, что Общество в период исполнения   Контракта указывало в первичных учетных документах среднюю цену поставленного топлива исходя из средних цен топлива за месячный         период, а надлежащим образом оформленные документы – с указанием          цен АЗС в день отпуска топлива – в спорный период не составляло и Университету по факту исполнения обязательств по Контракту, как это предусмотрено его условиями, не направляло. При таких обстоятельствах, а также исходя из актов сверки взаимных расчетов сторон Контракта суд       первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки топлива по              объему подтвержден, а заявленная Обществом стоимость такого               объема топлива является его фактической стоимостью, поэтому     удовлетворил иск в части взыскания задолженности по Контракту. Суд           учел условия Контракта и положения части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ                и отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку заключил,             что Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению достоверных отчетных документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы Общества, так как они не дают оснований усомниться в законности и обоснованности означенных выводов.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем оформлении Обществом документов, являющихся основанием для оплаты поставленного товара, ввиду чего неустойка на основании пункта 9.5 Контракта начислению не подлежит с учетом части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Приведенные в жалобе Общества доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов; они не опровергают неисполнение Обществом обязательства производить расчеты по Контракту в соответствии с ценам АЗС на день отпуска топлива, а также не подтверждают представление Университету оформленных в порядке, предусмотренном Контрактом, соответствующих документов. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А56-76327/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-карт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова