﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8296/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-29365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» (далее – общество «Электро-Сити», истец) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-29365/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электро-Сити» – Галиев Р.А. (доверенность от 09.01.2019 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лиакон» (далее – общество «ЛК «Лиакон», ответчик) – Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 06.05.2019).

         Общество «Электро-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Лиакон» (далее – общество «ЛК «Лиакон», ответчик) о взыскании 489 573 руб. 24 коп. задолженности,  1 158 920 руб. 87 коп. штрафа,  135 672 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.        

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод». 

          Решением суда от 20.06.2019  в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Электро-Сити» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами не учтено, что дополнительным соглашением № 6 к договору кардинально изменены объемы и наименование работ, увеличена стоимость работ, сроки и порядок оплаты выполненных работ; срок выполнения работ заканчивается 30.11.2015, окончательный расчет производится после завершения работ в течении 6 банковских дней, то есть 08.12.2015, в связи с чем полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.  По мнению общества «Электро-Сити», суды вышли за пределы заявленных требований.

         При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Электро-Сити» (подрядчик), обществом «ЛК «Лиакон» (заказчик) и обществом «Нефтекамский машиностроительный завод» (лизингополучатель) заключен договор на выполнение работ от  19.08.2013 №1908/п-1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке открытого распределительного устройства, общеподстанционного пункта управления и закрытого распределительного устройства. Работы будут выполняться подрядчиком из материалов и оборудования заказчика на территории лизингополучателя по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Магистральная, д. 19 (п. 1.1 договора).

         К договору подписаны следующие приложения: - протокол согласования стоимости от 19.08.2013 к договору №1908/п-1 от 19.08.2013 (Приложение № 1); - разделительная ведомость поставки оборудования и материалов (Приложение № 2); - перечень обязательств (Приложение № 3); - локальный сметный расчет, который включает в себя локальный сметный расчет №1 на монтажные и пуско-наладочные работы ОПУ и локальный сметный расчет № 2 на монтажные работы ОРУ (Приложение № 4); - график производства работ и оплаты к договору подряда № 1908/п-1 от 19.08.2013 (Приложение №5).

         Согласно п. 1 Протокола согласования стоимости (Приложение №1) подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы в объеме и по ценам, указанным в данном протоколе. Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Приложению, составила 10 774 441,43 руб.

В соответствии с п. 2 Протокола согласования стоимости (Приложение №1) оплата производится в соответствии с графиком производства и оплаты работ (Приложение №5).

         Авансовый платеж в размере 30% от общей суммы настоящего приложения, оплачивается заказчиком в течение 6 банковских дней с даты подписания настоящего Приложения и получения от подрядчика счёта на оплату.

         На основании п. 3 Протокола (Приложение №1) срок выполнения работ по монтажу ОРУ, ОПУ, ЗРУ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента передачи по акту в монтаж при условии поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 2 настоящего Приложения.

         В силу п. 5 Протокола (Приложение №1) общий срок выполнения работ 4 месяца при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей, указанных в п. 2.3. и 2.4. договора.

         Согласно п. 2.1.9. договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком и лизингополучателем своих обязанностей, указанных в п. 2.3. и 2.4. настоящего Договора, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально количеству дней задержки.

         В соответствии с п. 2.4.1 заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим договором и Приложением №1 к нему.

         На основании абз. 2 п. 2.6.6. договора приемка каждого вида выполненных работ осуществляется в течение 3 (трёх) дней с даты их выполнения, путем подписания уполномоченными представителями заказчика и лизингополучателя Акта выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о

стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

         В соответствии с абз. 3 п. 2.6.6. договора результат каждого вида выполненных работ считается принятым после подписания уполномоченными представителями заказчика и лизингополучателя Акта выполненных работ (по форме №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) на данный вид выполненных работ.

         В силу п. 2.6.7. договора лизингополучатель в течении 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.6.6 настоящего договора, рассматривают их и, при отсутствии замечаний, подписывают либо предоставляют мотивированный письменный отказ от принятия выполненного объема работ, с перечнем замечаний, необходимых изменений и дополнений.

         Согласно п. 2.6.8. договора, если лизингополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от подрядчика, предусмотренных п. 2.6.6 настоящего договора, не подписывают их и не предоставляют мотивированного письменного отказа от их подписания, работы

считаются выполненными и принятыми.

         В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты платежей согласно 2 и 3 этапов, предусмотренных п. 2 Приложения №1 к настоящему Договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

         В дальнейшем сторонами к договору подписаны ряд дополнительных соглашений: №1 от 06.03.2014, № 2 от 14.04.2014, № 3 от 20.05.2014, № 4 от 22.06.2014, № 5 от 11.08.2014.

         Сторонами подписано доп. соглашение от 25.08.2014 № 6, согласно п. 11.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить работы в объеме и по ценам, указанным в данном доп. соглашении. Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему Приложению, составляет 24 280 729,84 руб.

         Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 6 общий срок выполнения работ составляет 432 календарных дня при условии своевременного выполнения заказчиком и лизингополучателем обязанностей, указанных в п.2.3. и 2.4. договора и п. 3 дополнительного соглашения № 6.

         В соответствии с параграфом 2 дополнительного соглашения № 6 окончательный расчет производится после завершения работ по договору при условии подписания соответствующих актов форм № КС-2 и КС-3 в течение 6 банковских дней.

         Истец указывает, что общество «Электро-Сити» выполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению. Работы приняты представителями заказчика и лизингополучателя, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на общую сумму 24 089 783,45 руб. подписаны без замечаний.

         При этом ответчиком в нарушение п. 2.3, 2.5 договора работы оплачены только на сумму только 23 600 210,21 руб., неоплаченный остаток составляет 489 573 руб. 24 коп.

         За период с 09.12.2015 по 29.12.2017 истцом насчитаны пени за просрочку оплаты в сумме 886 718 руб. 15 коп. За период с 30.12.2017 по 03.10.2018 (дата подачи иска) истцом начислены пени за просрочку оплаты в сумме 272 202 руб. 72 коп. Общая сумма начисленных пеней составляет 1 158 920 руб. 87 коп.

         Кроме того, истец пояснил, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (п. 5.4 договора).

         На основании указанного пункта истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 03.10.2018 в размере 135 672 руб. 20 коп.        

         В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

         Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

         В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

         В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанные обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму, суды установили  факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 24 280 729,84 руб.

         Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате работ, выполненных до мая 2015 года.

         Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

         На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

         Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

                В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору осуществляются заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в валюте Российской Федерации, на основании первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при наличии у сторон всех документов, предусмотренных договором. 

         Пунктом 3.5 договора стороны определили, что акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), счета на выполненные работы, счета-фактуры, представляются подрядчиком в течение 3 дней с момента окончания каждого вида работ. 

         Истец не указал конкретный акт КС-2, работы по которому не оплачены истцом в полном объёме, указал только, что акт подписан сторонами в марте 2015 года.

         Суд с учётом срока оплаты, предусмотренного договором, а также месячного срока на претензионное урегулирование, установил, что срок исковой давности истек в мае 2018 года, а истец обратился с иском только 03.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому в данном случае нарушенное право судебной защите не подлежит.

         Судами правомерно отклонен довод истца о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга платежным поручением № 358 от 29.12.2017.

         В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

         К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

         Как установлено судами, назначением платежа платежного поручения от 29.12.2017 № 358 является «частичная оплата по договору № 1908/п-1 от 19.08.2013 за строительно-монтажные работы» без привязки к конкретному акту КС-2 либо счёту на оплату, либо к указанию конкретных работ.        

         С учетом изложенного вывод суда о недоказанности признания ответчиком долга и, как следствие, прерывания течения срока исковой давности, является правильным.

         Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением № 6 к договору кардинально изменены объемы и наименование работ, увеличена стоимость работ, сроки и порядок оплаты выполненных работ; срок выполнения работ заканчивается 30.11.2015, окончательный расчет производится после завершения работ в течении 6 банковских дней, то есть 08.12.2015, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется.

         Суды установили, что спорная задолженность возникла в связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены работы по акту формы № КС-2 от 02.03.2015 года.

         Условия договора и дополнения получили толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

          Пунктом 3.5 договора стороны определили, что акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), счета на выполненные работы, счет-фактуры, представляются подрядчиком в течение 3 дней с момента окончания каждого вида работ.

         Как верно указано судами, дополнительное соглашение № 6 изменило сроки выполнения дополнительных работ, но не сроки их оплаты - окончательный расчет производится при условии подписания соответствующих актов по форме №КС- 2 и КС-3, в течение 6 банковских дней (параграф 2 дополнительного соглашения).

         Истец не отрицает, что акты о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) на спорные дополнительные работы подписаны сторонами в марте 2015 года, то есть работы выполнены до этой даты.

         Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истек.

         Доказательств прерывания течения срока исковой давности, истцом не представлено.

         С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

         Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу № А07-29365/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            И.А. Татаринова 

 

                                                                                             А.А. Столяров