Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-89414/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мособлэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Таврида Электрик МСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Таврида Электрик МСК» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - истец, заказчик) и ООО «Таврида Электрик МСК» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго»№ СлР220015 от 09.03.2022 г.

В силу п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заявке Заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства АО «Мособлэнерго», находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Коломенского филиала, в соответствии со списком ремонтных работ, приведенных в приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1.3 Договора наименование конкретного Объекта, его адрес, перечень деффектов, перечень и объемы работ, реквизиты и адрес филиала заказчика в эксплуатации которого находится объект, сроки выполнения работ определяются заявками на капитальный ремонт, оформленными согласно приложению № 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора срок окончания работ по каждому Объектуопределяется в заявке, но не может быть позднее 31.03.2023.

Согласно п. 1.5 договора результатом ремонтных работ является сдача отремонтированного объекта Заказчику, подтвержденная актом на приемку отремонтированной линии электропередачи, либо актом на приемку отремонтированного оборудования, либо актом приемки из ремонта здания, сооружения, с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме, установленной приложением № 8 к Договору, исполнительной документации на бумажном и электронном носителе.

В силу п. 4.10 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по каждому объекту в сроки, установленные в заявке.

В рамках исполнения Договора Истцом и Ответчиком были подписаны заявки от 09.03.2022 № 62/22.06.79, от 17.06.2022 № 57/22.09.83, от 09.03.2022 № 03/22.06.30, от 14.06.2022 № 04/22.06.35, от 14.06.2022 № 04/22.06.34, от 09.03.2022 № 03/22.06.31, от 09.03.2022 № 03/22.06.32, от 09.03.2022 № 03/22.06.33.

По тексту искового заявления истец указывает на то, что по указанным заявкам Ответчиком работы не были выполнены в срок, установленный в заявках.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 10-6467/23 от 30.06.2023 г. с требованием о погашении неустойки в размере 134 056,42 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом на основании пункта 8.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 056,42 руб., представлен расчет. 

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту за нарушение подрядчиком начального/конечного срока выполнения работ, указанного в заявке.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, который признается судом арифметически верным и обоснованным.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон, путем ведения переговоров. Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п.7.7 Договора, который подписан Ответчиком без разногласий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств. противоречия заключенной сделки основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела также не представлено.

Стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО «Мособлэнерго» необоснованной выгоды.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а также соответствует практике делового оборота. 

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 8.2 договора и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении срока выполнения срока выполнения работ по заявкам в связи с несвоевременным согласованием локальных смет истцом в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение перечисленных норм, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца на согласование локальных смет в иные сроки, а также согласования локальных смет истцом в иные сроки, также как не представлено доказательств приостановления работ ввиду длительного, как указывает ответчик согласования документации истцом.

Доказательств оплаты неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 134 056,42 руб., требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Таврида Электрик МСК»  в пользу АО «Мособлэнерго»  неустойки в размере 134 056,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Цыганкова