ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30091/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МонтажСибири»: ФИО2, представителяпо доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2022 № 0614-000, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2023 года по делу №  А33-30091/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСибири» (далее – истец, ООО «МонтажСибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – ответчик, ООО «ЕРСМ Сибири») о взыскании 4 434 314 рублей задолженности по оплате выполненных работ; 471 406 рублей 43 копеек пени по договору от 31.01.2022 № 396-088 за период с 29.07.2022 по 16.11.2022; пени по договору от 31.01.2022 № 396-088 с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; 31 226 рублей 51 копейки пени по договору от 14.06.2022 № п23-05/22-01 за период с 19.07.2022 по 16.11.2022; пени по договору от 14.06.2022 № п23-05/22-01 с 17.11.2022 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. 

В жалобе ответчик просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчиком) и ООО «МонтажСибири» (подрядчиком) заключен договор от 31.01.2022 № 396-008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, по заданию заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2022 № 1 на сумму 4 446 904 рубля 80 копеек,  акт о приемке выполненных работ от 13.07.2022 № 1 на сумму 4 446 904 рубля 80 копеек.

По сведениям истца, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 200 000 рублей (платежное поручение от 04.03.2022 № 1232) за ответчиком числится долг по оплате выполненных работ на сумму 4 246 904 рубля 80 копеек.

Истец на основании пункта 6.8 договора начислил неустойку в сумме 471 406 рублей 43 копеек за период с 29.07.2022 по 16.11.2022, а также с 17.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Между ООО «ЕРСМ Сибири» (заказчиком) и ООО «МонтажСибири» (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2022 № п23-05/22-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, по заданию заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить.

В силу пункта 6.8 договора при просрочке оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.07.2022 № 1 на сумму 1 274 818 рублей 40 копеек,  акт о приемке выполненных работ от 11.07.2022 № 1 на сумму 1 274 818 рублей 40 копеек.

На основании представленных истцом документов с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 1 087 409 рублей 20 копеек (платежные поручения от 12.08.2022 № 8862, от 03.08.2022 № 8496, от 23.06.2022 № 6673) за ответчиком числится задолженность в сумме 187 409 рублей 20 копеек.

Истец на основании пункта 6.8 договора начислил неустойку в сумме 31 226 рублей 51 копейки за период с 19.07.2022 по 16.11.2022, а также с 17.11.2022 по день фактического погашения долга.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 05.10.2022 исх. 106/22 и от 05.10.2022 исх. 107/22, оставленными последним без удовлетворения, что послужило основания для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 4 434 314 рублей подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. 

Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ ни в момент приемки, ни после ответчиком заявлено не было. При этом ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. 

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-30091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева