АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, 

<

...> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10392/2024

25 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2025. В полном объеме решение изготовлено 25.11.2025. 

В судебном заседании 28.10.2025 по делу № А11-10392/2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Томаевой В.Р.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, г. Красногорск,  

тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирский" (600016, 

<

...>)  

к Управлению муниципального имущества г. Владимира (600005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 35 690 руб. 08 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" (600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" – ФИО1 (по доверенности от 28.03.2023 сроком действия по 31.10.2025),  

от Управления муниципального имущества г. Владимира – ФИО2 (по доверенности от 11.08.2025 № 26-08/1217 сроком действия по 31.12.2025).  

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Владимирский" (далее – ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления муниципальным имуществом г.  

Владимира задолженность в сумме 35 690 руб. 08 коп. за потребленную тепловую энергию в помещениях 1-3, 5-14, 16, 17, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 (с учетом определения арбитражного суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим).  

ПАО "Т Плюс" представило в материалы дела уточнение, в котором просит взыскать с Управления муниципального имущества г. Владимира задолженность в сумме 18 817 руб. 77 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2022 по 31.12.2022, в связи с частичной оплатой.  

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ПАО "Т Плюс" исходя из представленного уточнения.  

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.  

УМИ г. Владимира представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ПАО "Т Плюс" требования, указывает, что часть спорных нежилых помещений являются неотапливаемыми.  

Представитель УМИ г. Владимира в заседании суда поддержал изложенную в отзыве позицию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания".  

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 14.02.2025 муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.  

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам  

реорганизованного юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.  

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802).  

Из представленных в материалы дела документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Городская управляющая компания" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником указанного юридического лица является – общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.  

На основании изложенного арбитражный суд производит замену стороны по делу № А11-10392/2024 – муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Владимир на основании постановления администрации города Владимира от 29.11.2013 № 4352. Пунктом 2 статьи 23.8 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентировано, что в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся.  

В собственности муниципального образования город Владимир находятся нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, № 5-14, № 16, № 17.  

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ПАО "Т Плюс" в указанные нежилые помещения была поставлена тепловая энергия, для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены ответчиком в сумме 18 817 руб. 77 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом 

г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 № 133, и Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденным решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002  

 № 170 УМИ г. Владимира осуществляет в установленном порядке функции главного распорядителя бюджетных средств на оплату расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых муниципальных нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны, а также на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Владимира, в части нежилых помещений, включенных в состав муниципальной казны.  

В соответствии с пунктом 3 Порядка оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений (зданий), включенных в состав муниципальной казны города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 16.04.2013 № 1413, УМИ г. Владимира является главным распорядителем средств, выделяемых из бюджета города на оплату расходов на коммунальные услуги и содержание неиспользуемых нежилых помещений.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения. Ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно информации из ЕГРН информация о закреплении вышеуказанных объектов теплоснабжения на праве оперативного управления за кем-либо отсутствует. Следовательно, у истца отсутствовали основания для предъявления объема потребленной энергии в адрес иного лица.  

Таким образом, УМИ г. Владимира является надлежащим ответчиком по делу в силу возложенных на него прав и обязанностей.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  

обязанности.  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения при фактическом пользовании потребителем услугами обязанной стороны должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт отпуска тепловой энергии в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, № 5-14, № 16, № 17, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (данные УУТЭ, отчеты о распределении показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и/или горячей воды, счет).  

Доказательства оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии, как и не представил доказательств того, что в спорных квартирах проживали какие-либо лица (например, по договору найма (социального найма) и т.п.), на которых могла бы быть возложена обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.  

Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия по вопросу отнесения принадлежащих ответчику нежилых помещений № 1-3, № 5 к отапливаемым помещениям.  

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  

общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенному в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015  

 № 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускаются.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019  

 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.). 

По смыслу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

С учетом приведенных выше норм факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.  

С учетом указанных обстоятельств, предполагающих возможность теплопотребления от центральной системы отопления в помещении ответчика в связи с теплоотдачей от конструкций дома, соседних помещений и внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, именно на ответчика в силу статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено  

опровержение презюмируемого факта отопления нежилых помещений.  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающую презумпцию отапливаемости, в том числе документы, подтверждающие, что в спорных помещениях произведен и узаконен демонтаж системы отопления, внесены изменения в технический паспорт многоквартирного дома, в паспорт системы теплоснабжения, их согласования в установленном порядке и наличие согласия всех собственников помещений на данные изменения.  

Также Управлением не представлено подтверждающих доказательств того, что система отопления нежилого помещения МКД отсутствовала в помещении изначально.  

МКД, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе теплоснабжения. При этом спорные нежилые помещения ответчика находится в отапливаемом контуре жилого дома; переоборудования системы отопления ответчик в принадлежащих ему помещениях не производил.  

Кроме того, в спорных помещениях имеются элементы системы отопления – большой тепловой узел (пом. № 1), ввод системы отопления и ОДПУ (пом. № 2), в помещениях №№ 1, 2, 3 находится подающий и обратный трубопровод системы отопления. Через указанные элементы системы отопления осуществляется опосредованная теплоотдача.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

На основании пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, температура воздуха в подвальных помещениях должна быть не ниже +5 градусов Цельсия.  

Норматив температуры внутри помещений устанавливается в зависимости от его назначения.  

При этом занижение показателей температуры внутри нежилого помещения МКД нельзя расценивать как факт отсутствия потребления тепловой энергии. Данное обстоятельство лишь требует установления причин (нарушение качества поставляемой тепловой энергии на стену МКД, ненадлежащее содержание внутридомовой системы отопления и т.д.) и принятия соответствующих мер для устранения данных причин с учетом возложенных законом обязательств для соответствующих лиц.  

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не опроверг презумпцию отапливаемости спорных нежилых помещений в МКД, не подтвердил факт демонтажа имеющейся системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.  

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме  

18 817 руб. 77 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УМИ г. Владимира в пользу ПАО "Т Плюс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в связи с ее уплатой  

последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 15.08.2024 № 26078.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Владимира "Городская управляющая компания", его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания".  

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом г. Владимира в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в сумме 18 817 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Степанова