﻿43/2019-12027(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-46674/2018  

13 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Чигракова А.И.,  судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,  

при участии представителей от заявителя: Бризкуна К.А. (доверенность от 06.12.2018), от заинтересованного лица: Гурылевой М.Е. (доверенность от 24.08.2918), от третьего лица: Агеевой А.В. (доверенность от 31.05.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO OVERSEAS LIMITED)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018,  принятое судьей Вершининой Е.И., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, 

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,  по делу № А43-46674/2018  

по заявлению Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO OVERSEAS LIMITED) о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка Российской Федерации от  17.10.2018 № Т4-25-3-8/32228,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Регион»,  

и у с т а н о в и л : 

Компания «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO OVERSEAS LIMITED) (далее – Компания)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального Банка Российской Федерации от 17.10.2018  

 № Т4-25-3-8/32228 (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения поста- новлением апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно- стью «Регион» (далее – ООО «Регион», Общество).  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  их.  

 Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» (далее – Закон № 948-1). Ссылаясь на положения Федеральных законов  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон  

 № 208-ФЗ), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Компания полагает, что по состоянию на 24.10 и 26.10.2006 Шаронов А.Г.  и ООО «Регион», конечным владельцем которого через ООО «НОРД» являлся Шаронов Г.  А., не могли образовывать одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемый период законодательство преду- сматривало образование аффилированных лиц только для физических лиц, осуществляю- щих предпринимательскую деятельность. Группа лиц в составе ООО «Регион» и Шаронова А.Г. получила контроль над 49,94 процента голосующих акций публичного акционерно- го общества «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк») и превысила порог владения общим  количеством голосующих акций Общества 13.12.2011, то есть после закрепления в статье  84.2 Федерального закона № 208-ФЗ обязанности направить акционерам – владельцам  остальных акций публичную оферту о приобретении у них соответствующих ценных бумаг. Поскольку после преодоления указанного порога ООО «Регион» не исполнило свою  обязанность по направлению обязательного предложения акционерам, то бездействие  ООО «Регион» образует состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 15.28 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и  поддержана его представителем в судебном заседании.  

Банк и ООО «Регион» в отзывах и их представители в судебном заседании возрази- ли относительно доводов заявителя.  

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Компании  о нарушении ООО «Регион» и Шароновым А. Г. (далее – Шаронов А.Г.) требований статьи  84.2 Федерального закона № 208-ФЗ должностным лицом Банка вынесено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2018  

 № 59255/1040-1. 

Не согласившись с указанным определением, Компания обратилась с жалобой к  вышестоящему должностному лицу Банка, которое решением 17.10.2018 № Т4-25-3- 8/32228 названную жалобу оставило без удовлетворения.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене указанного решения.  

Руководствуясь статьями 15.28, 24.5 КоАП РФ, статьей 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 948-1, положениями Федеральных за- конов № 135-ФЗ, № 208-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действи- 

ях ООО «Регион» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей  15.28 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за наруше- ние лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.  

В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ лицо, которое приобре- ло более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте  1 статьи 84.1 Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу  и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей  приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало  или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам  – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмисси- онных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у  них таких ценных бумаг.  

Добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных  бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим  добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления  соответствующего предложения в открытое общество (пункт 2 статьи 84.2 Федерального  закона № 208-ФЗ).  

На основании абзаца 5 пункта 8 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ требования данной статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным ли- цам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.  

Из статьи 4 Закона № 948-1 (в редакции, действовавшей по состоянию на  24.10.2006) следует, что аффилированные лица – физические и юридические лица, способ- ные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществ- ляющих предпринимательскую деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его со- вета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления,  член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полно- мочия его единоличного исполнительного органа;  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принад- лежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо  имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, прихо- дящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица.  

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции группа лиц – это группа юриди- ческих и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколь- ко условий, в том числе физические лица являются супругами, родителями и детьми, бра- тьями и (или) сестрами; положения относительно группы лиц распространяются на каждое  входящее в указанную группу лицо.  

Из материалов дела видно, что уставный капитал ПАО «НБД-Банк» разделен на 812 801 обыкновенную именную акцию и 203 201 привилегированную именную акцию. 

Согласно справкам об операциях по счетам Шаронова А.Г. и ООО «Регион» по состоянию на 01.09.2006 ООО «Регион» являлось владельцем 25,258 процента голосующих  акций Общества, Шаронов А.Г – 2,482 процента, а совместно на указанную дату они являлись владельцами 27,74 процента голосующих акций ПАО «НБД-Банк».  

В результате приобретения Шароновым А.Г. 24.10.2006 121 219 обыкновенных  именных акций Общества совместная доля владения указанными лицами голосующими  акциями увеличилась до 42,654 процента, а впоследствии – до 43,677 процента.  

С 2006 года по 11.12.2011 участником ООО «Регион», владеющим 80,02 процента  доли в его уставном капитале, было ООО «НОРД», которое с 12.12.2011 стало единствен- ным участником ООО «Регион».  

С 2006 года по 12.12.2011 единственным участником ООО «НОРД» являлся 

Шаронов Г.А., с 13.12.2011 по 03.10.2017 владельцем 90 процентов доли в уставном капитале ООО «НОРД» стал Шаронов А.Г.; с 04.10.2017 по 16.01.2018 размер доли участия  Шаронова А.Г. в уставном капитале снизился до 89 процентов, с 17.01.2018 Шаронов А.Г.  стал владельцем 99 процентов доли в уставном капитале, что Компанией не оспаривается.  

Шаронов Г.А. является отцом Шаронова А.Г. 

Суды обоснованно посчитали, что применительно к статье 4 Закона № 948-1 на  24.10.2006, лицами, входящими в группу, являлись: Шаронов Г.А., ООО «НОРД» и  

ООО «Регион»; Шаронов А.Г. и Шаронов Г.А. 

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Шаронов А.Г. с ООО  «НОРД», а также с ООО «Регион» по состоянию на 24.10.2006 не образовывали группу  лиц и не являлись аффилированными лицами ни по одному из оснований, установленных  статьей 4 Закона № 948-1.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обязанность  по направлению обязательного предложения в соответствии со статьей 84.2 Федерального  закона № 208-ФЗ у ООО «Регион» и Шаронова А.Г. в связи с приобретением 24.10.2006  Шароновым А.Г. 121 219 обыкновенных именных акций ПАО «НБД-Банк» не возникла.  

26.10.2006 вступил в силу Федеральный закон № 135-ФЗ, которым установлены но- вые основания для признания лиц группой лиц, при этом основания для признания лиц  аффилированными, не изменились.  

Суды верно указали, что Шаронов А.Г., Шаронов Г.А., ООО «НОРД» и ООО «Регион» стали образовывать одну группу лиц на основании пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ и, соответственно, стали признаваться аффилированными лицами на основании статьи 4 Закона № 948-1 в редакции, действующей с 26.10.2006.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодатель- ства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их  в действие.  

Следовательно, вступление в силу Федерального закона № 135-ФЗ вопреки утвер- ждению Компании, не повлекло возникновение у Шаронова А.Г. и ООО «Регион» обязан- ности по направлению обязательного предложения, поскольку на момент приобретения  Шароновым А.Г. 121 219 обыкновенных именных акций ПАО «НБД-Банк» обязанность по  направлению предложения Компании о приобретении акций у них не возникла.  

Довод заявителя о том, что группа лиц в составе Шаронова А.Г., ООО «НОРД» и  ООО «Регион» превысила порог владения в 30 процентов от общего количества голосующих акций лишь 13.12.2011, правомерно отклонен судами.  

Переход права собственности на 90 процентов доли в уставном капитале 

ООО «НОРД» от Шаронова Г.А. к Шаронову А.Г. 13.12.2011 не привел к изменению состава группы лиц, обладающей соответствующей долей контроля над ПАО «НБД-Банк».  

Как видно из материалов дела, преодоление 30 процентов порога владения голосу- ющими акциями эмитента Шароновым А.Г. и ООО «Регион» произошло 24.10.2006.  

Следовательно, вывод судов об отсутствии в действиях ООО «Регион» состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является верным.  

Доводы Компании об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку на момент приобретения акций Шароновым А.Г. он не образовывал группу лиц с  Шароновым Г.А., ООО «Норд» и ООО «Регион» в силу положений статьи 4 Закона  

 № 948-1. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе,  решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.  

На основании изложенного в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.28 КоАП РФ правомерно отказано Банком в связи с от- сутствием в деянии ООО «Регион» состава административного правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный  вывод о том, что оспариваемое решение Банка от 17.10.2018 № Т4-25-3-8/32228, принятое  по жалобе на определение об отказе в возбуждении в отношении ООО «Регион» дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.28 КоАП РФ, являлось  законным и обоснованным, и правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают  выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами факти- ческих обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 и постановление Пер- вого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А43-46674/2018 оста- 

вить без изменения, кассационную жалобу Компании «ЛЕО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (LEO  OVERSEAS LIMITED) – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова