ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-326/2023

г. Челябинск

22 марта 2023 года

Дело № А47-16152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-16152/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о собственном банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 604 565 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от  17.02.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 03.10.2022 представил отчет о проделанной работе, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000 руб. 

30.11.2022 кредитором акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит» представлено в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед акционерным обществом коммерческий банк «Агропромкредит».

В обоснование указано на недобросовестное поведение должника, на сокрытие должником реального дохода, на наличие кредитных обязательств перед другими банками, на отсутствие пояснений должника о расходовании заемных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника. Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства АО КБ «Агропромкредит» о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит». ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ «Агропромкредит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Агропромкредит» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств. В частности, должник не трудоустроен, либо скрывает свое трудоустройство, не представил пояснений, за счет каких денежных средств существует. В отсутствие имущества должник имеет возможность финансировать процедуру своего банкротства. Кроме того, помимо апеллянта должник имеет и иных кредиторов – ПАО АКБ «Авангард», ООО «ЭОС», ПАО  КБ «УБРиР», АО «Банк русский Стандарт» и т.д. При этом должником не раскрыты цели привлечения большого объема заемных средств от нескольких кредитных организаций. Пояснения ФИО2 о том, что заемные средства привлекались им для погашения ранее возникших обязательств несостоятельны, поскольку с 2014 года задолженность ФИО2 перед АО КБ «Агропромкредит» погашена не была. Таким образом, в поведении должника усматриваются признаки недобросовестности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023 в целях представления участниками процесса дополнительных пояснений и доказательств. 

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть от  17.02.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования шести кредиторов: ООО «ЭОС», ООО «НБК», АКБ «Авангард», АО КБ «Агропромкредит», ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 753 064 руб. 12 коп., удовлетворено 00 руб. 00 коп. (0%).

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.04.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник не трудоустроен, получателем пенсий и других социальных выплат не является.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, в ответ на которые представлены сведения об отсутствии имущества, подлежащего реализации (копии ответов представлены в материалы дела).

Денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник неплатежеспособен, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен, процедуру реализации необходимо завершить.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия выполнены, нет оснований для продолжения процедуры. Суд не установил обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты  7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник ДД.ММ.ГГГГ года рождения был трудоустроен в 1 квартале 2021 года, впоследствии состоял в центре занятости на учете (справка от 15.07.2021 – период с 22.04.2021 по дату выдачи справки, указано, что пособие назначено на период с 22.04.2021-21.10.2021, выплаты приостановлены на период мая 2021 года). При этом, сведения из МИФНС № 7 по Оренбургской области получены только за период 2018-2021 год (справка от 21.03.2022), запрос с ответом относительно доходов в 2022 году на момент рассмотрения отчета (08.12.2022) отсутствует.

Сведений о трудоустройстве и доходах в последующий период не имеется, причины невозможности трудоустройства не раскрыты, доказательств принятия мер к трудоустройству не приложено, несмотря на доводы кредитора, изложенные в суде первой инстанции и впоследствии в апелляционной жалобе, и требования апелляционного суда при отложении судебного разбирательства.

Так, определением от 16.02.2023 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство, указывал на необходимость ФИО2, его финансовому управляющему в срок до 09.03.2023 представить в апелляционный суд (с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле) письменные пояснения с документальным обоснованием с информацией об источниках средств к существованию, с информацией о том, на какие цели направлялись кредитные денежные средства; а также мотивированный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ с отражением позиции по каждому доводу, изложенному в жалобе. 

Определение не исполнено, причины невозможности исполнения определения не раскрыты. 

При этом, должник не обеспечивает получение судебной корреспонденции, несмотря на то, что сам инициировал дело о собственном банкротстве, в судебные заседания явку не обеспечивает, ведет дело через представителя, который необходимых сведений не представляет.

Далее, исходя из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, сведения о семейном положении должника с учетом его влияния на режим и правовой статус имущества составляют сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах должника, и могут быть получены финансовым управляющим в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 ФЗ о банкротстве.

В рассматриваемом случае, должник состоял в браке с ФИО4, который расторгнут 03.03.2015.

Между тем, запросы по имуществу, зарегистрированному за бывшей супругой должника, в целях проверки наличия совместно нажитого имущества в период брака, не делались. Отказ от направления запросов мотивирован истечением трех лет с момента расторжения брака. Однако, указанное не может служить оправданием бездействия, учитывая момент возникновения обязательств (2012-2014 годы) и то, что факт расторжения брака не является основанием прекращения права собственности. 

Также, материалы дела не подтверждают факт того, что управляющий запрашивал сведения о наличии/отсутствии новых браков и несовершеннолетних детей должника, при том, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Отсутствует информация о том, для каких целей принимались кредитные обязательства, каким образом фактически израсходованы денежные средства должником.

При совокупности вышеназванных обстоятельств, доводы финансового управляющего о выполнении им всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствии возможности формирования конкурсной массы, а также добросовестности действий должника, следует признать преждевременными, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего. Как следствие, является и преждевременным вывод суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Следовательно, управляющему следует устранить выявленные недостатки в проведении мероприятий.

При этом, апелляционный суд разъясняет должнику, что не предоставление информации  по требованию суда (ее сокрытие) может рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих освобождению от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены определения арбитражного суда и отказа в удовлетворении заявления о завершении процедуры (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу № А47-16152/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             С.В. Матвеева

 

                                                                                                  Е.А. Позднякова