ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12081/2024к11

г. Красноярск

25 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии:

от АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО2 (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО2 (после перерыва): ФИО4, представителя по доверенности, паспорт;

от АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (после перерыва, посредством онлайн-заседания): ФИО5 А,С., представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2025 года по делу № А33-12081/2024к11,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, МП УК «ДМЗ», МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа»), 17.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также АО «НТЭК») о разрешении разногласий, в котором заявитель просил установить очередность погашения текущих платежей АО «НТЭК» по оплате, поставленной МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2025 по делу № А33-12081/2024к11 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» и акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания». Установлена очередность погашения текущих платежей акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» по оплате поставленной муниципальному предприятию города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве. Включено требование акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в размере 25 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13743 от 08.07.2025, подлежащей учету в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего об установлении внеочередного приоритетного порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, а именно лицам, работающим по трудовому договору (заработная плата и выходные пособия), перед всеми внеочередными платежами по пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае вступления обжалуемого определения от 10.10.2025 в законную силу, денежных средств предприятия не хватит на полную оплату заработной платы работников, относящуюся ко второй очереди текущих платежей. Произведя расчёт предполагаемого соотношения дохода и расходов предприятия в случае оплаты электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, апеллянт пришёл к выводу о том, что ежемесячно на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору, будет недоставать 7 532 293 руб. В этой связи конкурсный управляющий отмечает, что даже частичная невыплата заработной платы приведет к массовому увольнению работников предприятия-банкрота и остановке работы систем жизнеобеспечения города Игарки. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции следовало установить среднемесячный размер внеочередных выплат в пользу АО «НТЭК» за поставленную предприятию электроэнергию, установить, по какому именно договору производить начисления, а также период, с которого должник обязан производить внеочередную оплату. По мнению управляющего, это необходимо для правильного расчета размера ежемесячного дефицита заработной платы, а также для недопущения нарушения прав иных текущих кредиторов по эксплуатационным платежам, относящимся, наравне с АО «НТЭК», к поставщикам ресурсов. Кроме того, апеллянт указывает, что для недопущения нарушения интересов вышеуказанных кредиторов необходимо разрешить вопрос о пропорциональном удовлетворении требований всех текущих кредиторов - поставщиков ресурсов во внеочередном порядке. Управляющий утверждает, что сложившаяся по вопросу отнесения к внеочередным платежам судебная практика, подтверждает неоспоримый приоритет выплаты заработной платы лицам, работающим на предприятии по трудовому договору, перед всеми иными внеочередными платежами (в том числе, энергоснабжающим компаниям за поставленную электроэнергию), а также пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов, даже во внеочередном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2026.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2026.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены: определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2025 года по делу № А33-12081/2024 об установлении приоритета выплаты заработной платы работников; копия заявления конкурсного управляющего об установлении внеочередных выплат по заработной плате; уведомление о сальдировании обязательств от АО «НТЭК» от 22.10.2025 с приложениями.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела поступили:

- 21.01.2026 от конкурсного управляющего ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии постановления Арбитражного суда Северо – Западного округа по делу № А66-19241/2017;

- 25.01.2026 от АО «НТЭК» отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены: пояснительная записка к проекту Федерального закона № 212656-8 «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (копия), заключение Комитета СФ ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 18.07.2023 № 3.1-02/2795@ «По Федеральному закону «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2023 по делу № А74-16368/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А74-16368/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 N 02АП- 481/2024 по делу № А82-7367/2017, отчет конкурсного управляющего от 10.11.2025, приложение №2 к положению о порядке продажи имущества от 24.11.2025, приложение №3 к положению о порядке продажи имущества от 24.11.2025, справка о задолженности МП УК г. Игарки «ДМЗ» по состоянию на 18.12.2025, анализ сообщений из ЕФРСБ, письмо прокурора города Игарки от 21.04.2025 №7-03-2025, определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2025, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2025, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2026, решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2025 по делу № А33-16367/2025.

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель АО «НТЭК» в судебном заседании до перерыва изложил возражения на апелляционную жалобу просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию после перерыва 07.02.2026 и 08.02.2026 от АО «НТЭК» в материалы дела поступили письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва пояснил, что получал указанные пояснения.

Дополнение к апелляционной жалобе, отзыв и дополнительные пояснения АО «НТЭК», документы, приложенные к апелляционной жалобе и приложенные к отзыву АО «НТЭК» от 25.01.2026 приобщены судом к материалам дела, за исключением судебных актов, не являющихся доказательствами по делу.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва, дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрация города Игарки от 13.08.2019 № 257-п МП УК «ДМЗ» передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения, необходимое для осуществления деятельности по бесперебойной работе тепло-, электро-, водоснабжения, а также для эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры города Игарки.

Постановлением Администрации города Игарки Красноярского края от 03.10.2019 № 314-п «Об определении сетевой организации в сфере электроснабжения на территории муниципального образования город Игарка», МП УК «ДМЗ» наделено полномочиями сетевой организации, осуществляющей электроснабжение на территории муниципального образования город Игарка, зоной деятельности которой является территория муниципального образования город Игарка.

Пунктом 2 постановления Администрации города Игарки Красноярского края от 01.02.2022 №23-п «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Игарка» МП УК «ДМЗ» утверждено в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории города Игарки.

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения, МП УК «ДМЗ» осуществляет эксплуатацию и обслуживание следующих объектов: Центральная отопительная котельная, Геологов д. 4 (отапливает 31 МКД и 23 общественных здания); Электрокотельная 1-го микрорайона, ул. К. Маркса д. 47 (отапливает 9 МКД и 4 общественных здания (1 микрорайон); Электрокотельная №6, ул. К. Маркса д. 56 (отапливает 2 общественных здания); Тепловые сети, которые соединяют котельные и потребителей, проживающих на территории города Игарка.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа».

Определением от 23.07.2024 заявление принято к производству суда.

Определением от 04.10.2024 заявление Федеральной налоговой службы о признании Муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 10.03.2025 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «НТЭК» о разрешении разногласий, в котором заявитель просит установить очередность погашения текущих платежей АО «НТЭК» по оплате, поставленной МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и установления очередности погашения текущих платежей АО «НТЭК» по оплате поставленной МП УК «ДМЗ» электроэнергии в порядке внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам согласно пункту 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

По общему правилу, поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Как было указано ранее, МП УК «ДМЗ» осуществляет эксплуатацию и обслуживание следующих объектов: Центральная отопительная котельная, Геологов д. 4 (отапливает 31 МКД и 23 общественных здания); Электрокотельная 1-го микрорайона, ул. К. Маркса д. 47 (отапливает 9 МКД и 4 общественных здания (1 микрорайон ); Электрокотельная №6, ул. К. Маркса д. 56 (отапливает 2 общественных здания); Тепловые сети, которые соединяют котельные и потребителей, проживающих на территории города Игарка.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности есть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в этом исключительном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным только в случае представления доказательств того, что соответствующее отступление в действительности отвечает указанным целям.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена для создания условий справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

Положение пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Применение указанных норм требует судебного исследования совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами. Суд должен оценить как реальность угрозы возникновения тяжких последствий, так и действительную направленность платежей на их предотвращение. Для этого необходимо учитывать все элементы конкретного правоотношения с участием кредиторов и должника, включая особенности производственной деятельности последнего, ее влияние на безопасность людей, социальную и экологическую среду (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). При этом, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, именно кредитор должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения своего требования по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае задолженность МП УК «ДМЗ» перед АО «НТЭК» относится к текущим платежам четвертой очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями.

При этом, дав оценку доводам АО «НТЭК», суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказано наличие объективных причин и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему приоритета по отношению к остальным текущим кредиторам должника, включая и иные ресурсоснабжающие организации.

Погашение требований АО «НТЭК» во внеочередном порядке может повлечь нарушение паритета других кредиторов и лишить должника возможности нести иные необходимые расходы (оплата труда, приобретение топлива, оплата аварийных расходов, обеспечение работников материально-техническими средствами).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом установленных трудовым законодательством государственных гарантий оплаты труда (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите.

Судом принимаются во внимание доводы апеллянта относительно важности создания условий, предотвращающих угрозу массового увольнения работников предприятия и остановку работы систем жизнеобеспечения города Игарки, ввиду чего представляется разумным избежание невыплаты сотрудникам заработной платы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения такой исключительной меры, как отступление от очередности погашения задолженности для обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника, не представлены. Напротив, отступление от порядка очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, создаст для АО «НТЭК» преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам.

АО «НТЭК» не учитывает, что наличие таких обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения очередности погашения текущих обязательств должника, подлежит доказыванию в каждом конкретном споре применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве целей.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НТЭК» таких доказательств не представило.

Таким образом, учитывая, что задолженность должника перед обществом АО «НТЭК» относится к текущим платежам четвертой очереди наравне с задолженностью перед иными ресурсоснабжающими организациями, принимая во внимание то, что кредитором не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции считает заявление АО «НТЭК» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-12081/2024к11 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-12081/2024к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова