Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27437/2016

09 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  09 февраля 2017 года

 

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1», г.Челябинск к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании незаконным предписания

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1»: не явился, извещен;

от Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: ФИО2 –доверенность № 5 от 09.01.2017,

                                          УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1» (далее: заявитель, ООО «МЖКО-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» (далее: ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 14.10.2016 года № 4466.

       Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что оспариваемое предписание содержит неясные формулировки, выполнение предписания возможно лишь в теплый период времени года (п.1 предписания), восстановление отмостки требует значительных денежных затрат, которых на доме нет, проведение таких работ возможно только после решения собственников вопроса о финансирования указанных расходов (п.2 предписания), восстановление осветительных приборов происходит только по графику 2 раза в года (раз в полгода), в остальных случаях по заявке жителей, которой не поступало (п.3 предписания),  восстановление  второго контура окон и целостности дощатого настила детской горки не относится к минимальному перечню услуг и работ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (п.4 и 5 предписания).

        Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

        Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 Как  усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1» имеет лицензию № 0318 от 23.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 26).

         Общество с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1» является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 03.04.2015 года (л.д.17) и договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 года  (л.д. 7-16).

13.10.2016 Главным управлением на основании обращения жителя дома 13-А расположенного по ул. Яблочкина от 15.09.2016 г. № 13629, проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения управляющей компанией - ООО «МЖКО-1» обязательных лицензионных требований.

В ходе проведенной проверки установлено, что Обществом нарушены пункты Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень №290).

       По результатам проверки должностным лицом ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 4466 от 13.10.2016 года (л.д.72-75).

       В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые нашли свое отражение в Акте проверки, на основании которого выдано предписание от 14.10.2016 года № 4466, которым предписано: 

1. обеспечить работы по надлежащему содержанию фасада дома: восстановить работоспособность козырьков входных групп, отдельные элементы крылец МКД;

2. обеспечить восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, восстановить отмостку в местах повреждения;

3. обеспечить работы по надлежащему содержанию электрооборудования в многоквартирном доме: восстановить осветительные электроприборы и плафоны входных групп и в подъездах;

4. обеспечить надлежащее содержание окон в многоквартирном доме: восстановить работоспособность фурнитуры окон и остекление окон лестничных клеток;

5. восстановить целостность настила дощатой горки.

        Срок выполнения указанных нарушений до 15.11.2016.

 

       Полагая, что предписание от 14.10.2016 года № 4466 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Инспекция в соответствии с возложенной на нее основной задачей выполняет, в том числе функцию лицензионного контроля в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7 ст. 193 ЖК лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а)соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б)исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в)соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирной доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее- Правила №491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение-2» является управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 03.04.2015 года (л.д.17) и договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 года  (л.д. 7-16).

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) пс заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса, п. п. 28, 31 Правил №491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил № 491 относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного    износа   и    поддержания    эксплуатационных   показателей   и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от поступления требований от собственников квартир, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правил предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290.

Суд соглашается с доводом представителя Инспекции о том, что требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Как следует из содержания п.1 оспариваемого предписания, Инспекцией было установлено такое нарушение, как ненадлежащее содержание фасада дома: разрушение бетонного слоя до арматуры на козырьках входных групп, наличие неисправностей отдельных элементов крылец (со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 п. 9).

Пунктом 9 Минимального перечня № 290 установлено, что к работам выполняемым управляющей организацией, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, входит: контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При обращении в суд, заявитель указал, что указанный пункт предписания является неисполнимым в силу неясности его формулировок, а также указал на невозможность проведения таких работ при минусовых температурах воздуха.

Однако, указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Прежде всего, довод о неясности формулировок противоречит фактическим обстоятельствам.  Так, согласно Акта проверки, разрушение бетонного слоя до арматуры установлено на козырьках всех входных групп, а неисправности отдельных элементов крылец зафиксированы в фотоматериалах, являющихся приложением к акту проверки. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель Инспекции обоснованно указал, что имеются строительные нормы и правилапроизводства работ при минусовых температурах (например, СНиП 3.03.01-87, утв. ПостановлениемГосстрояСССРот 04.12.1987N280 (ред. от 22.05.2003)). 

Помимо указанного, ременной интервал для производства работ обозначен в 1 месяц с момента выдачи предписания, ходатайств о продлении данного срока с указанием уважительной причины от ООО «МЖКО-1» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания п.2 оспариваемого предписания, Инспекцией было предписано обеспечить работоспособность гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, восстановить отмостку в местах повреждения (со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 п. 1).

Пунктом 1 Минимального перечня № 290 установлено, что к работам выполняемым управляющей организацией, в целях надлежащего содержания в отношении всех видов фундаментов многоквартирных домов, входит: выявление неравномерных осадок фундаментов всех видов; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, при выявлении повреждений и нарушений -  разработка     плана     восстановительных     работ     (при     необходимости),     проведение восстановительных работ.

Доводы Заявителя о невозможности проведения вышеуказанных работ в связи с отсутствием решения собственников помещений многоквартирного дома о порядке финансирования выше указанных работ, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал представитель Инспекции, ООО «МЖКО-1» приняло на себя бремя надлежащего содержания многоквартирного дома в соответствии с Минимальным перечнем № 290, в следствии чего управляющей организации не требуется решение собственников помещений многоквартирного дома для надлежащего исполнения своих непосредственных обязанностей.

Как следует из содержания п.3 оспариваемого предписания, Инспекцией было предписано обеспечить работы по надлежащему содержанию электрооборудования в многоквартирном доме: восстановить осветительные электроприборы и плафоны входных групп и в подъездах (со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 п. 20).

Пунктом 20 Минимального перечня № 290 установлено, что к работам выполняемым управляющей  организацией,  в  целях надлежащего  содержания  электрооборудования  в многоквартирном   доме,   входит:   техническое   обслуживание   и   ремонт   осветительных установок.

В соответствии с п. 5.6.2. правил № 170, управляющая организация должна обеспечить эксплуатацию, осветительных установок общедомовых помещений, включая, светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, подъездах встроенных в здание помещениях.

В соответствии с п. 5.6.6. правил № 170, управляющая организация должна обеспечить эксплуатацию, нормальную, безаварийную работу осветительных установок, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников.

При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, ф   исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

Довод Заявителя о том, что восстановление осветительных приборов происходит только по графику 2 раза в года (раз в полгода), в остальных случаях по заявке жителей, которых не поступало, подлежит отклонению.

Как уже было отмечено ранее, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, на наличие таких обращений и отсутствие действий по ним указало лицо, подавшее жалобу (л.д. 86).

Как следует из содержания п.4 оспариваемого предписания, Инспекцией было предписано обеспечить надлежащее содержание окон в многоквартирном доме: восстановить работоспособность фурнитуры окон и остекление окон лестничных клеток (со ссылкой на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 п. 13).

Пунктом 13 Минимального перечня № 290 установлено, что к работам выполняемым управляющей организацией, в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, входит: проверка  целостности  оконных  и  дверных  заполнений,  плотности  притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт.

Кроме того, как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании со ссылкой на технический паспорт данного дома, именно техническим паспортом дома предусмотрены двойные створчатые щитовые оконные проемы.

Проанализировав требования, изложенные в п.1-4 оспариваемого предписания, суд приходит к выводу, что они вменены заявителю обоснованно. 

В отношении п.5 оспариваемого предписания судом установлено следующее.

Из его содержания следует, что Обществу предписано восстановить целостность настила дощатой горки. Ссылки на нормативное обоснование не приведены.

Проанализировав постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд приходит к выводу, что указанные работы в Минимальный перечень не включены.

В указанной части требования заявителя являются обоснованными.

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что Пунктом 3.5.11 Правил эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приложением N 3 (Акт  о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД) к договору управления многоквартирным домом установлен износ малых форм благоустройства (п.12), при этом Приложение №2 к указанному договору предусмотрен ремонт оборудования детских площадок по необходимости в разделе работ, выполняемых при подготовке к весенне-летнему периоду.

Учитывая, что в оспариваемом пункте предписания не приведено не только нормативное его обоснование, но и некорректно установлен срок устранения названного нарушения, а также учитывая, что его устранение не вменено в Минимальный перечень, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п.5 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 14.10.2016 №4466 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЖКО-1»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ. В. Мрез