ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21794/2025

г. Красноярск

19 января 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2025 года по делу № А33-21794/2025,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Санитарная Служба Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 405 825 руб. 25 коп., из них 267 597 руб. – основной долг по арендной плате за январь и февраль 2025 года, 27 298 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 24.07.2025, о начислении, начиная с 25.07.2025 до фактической оплаты суммы долга (267 597 руб.), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки; 104 281 руб. 40 коп. основного долга в части эксплуатационных расходов за январь и февраль 2025 года, 6648 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 24.07.2025, о начислении с 25.07.2025 до фактической оплаты суммы долга (104 281 руб. 40 коп.) процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2025 по делу № А33-21794/2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу муниципального унитарного предприятия Санитарная Служба Кежемского района 405 825 руб. 25 коп., из них 267 597 руб. – основной долг по арендной плате за январь и февраль 2025 года, 27 298 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 24.07.2025, начиная с 25.07.2025 начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга 267 597 руб. до фактической оплаты суммы долга, 104 281 руб. 40 коп. основного долга в части эксплуатационных расходов за январь и февраль 2025 года, 6648 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 24.07.2025, начиная с 25.07.2025 начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга 104 281 руб. 40 коп. до фактической оплаты суммы долга, а также 25 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания эксплуатационных расходов за январь и февраль 2025 в размере 104 281 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 24.07.2025 в размере 6648 руб. 29 коп., начисления, начиная с 25.07.2025 до фактической оплаты суммы долга (104 281 руб. 40 коп.), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в дополнительном соглашении от 01.01.2025 к договору аренды нежилого помещения от 05.06.2023 № 29-АВ не содержалось положений о дополнительных работах/услугах по договору, однако со сменой правообладателя имущества значительно выросла сумма затрат на услуги по договору (с 01.01.2025 стоимость эксплуатационных расходов выросла примерно на 50%). Ссылаясь на положения Приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2024 № 893-в, от 09.12.2024 № 8б-э, от 19.12.2024 № 346-п, от 09.12.2024 № 523-в, от 09.12.2024 № 527-в, апеллянт полагает необоснованным подобное повышение суммы эксплуатационных расходов и указывает, что тарифы, применённые истцом при расчёте суммы задолженности, не соответствуют как установленным соответствующими актами тарифам - тариф для «прочих потребителей» на 2025 год, так и тарифам, отражённым в счетах-фактурах № 2К01-0701-0128 от 28.02.2025, № 392 от 28.02.2025, № 582 от 28.02.2025. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что электроэнергия и тепловая энергия, потребленные ответчиком, а также прочие полученные коммунальные услуги использовались ООО «Авангард» исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем оплата данных услуг не может производиться по свободным (нерегулируемым) ценам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.10.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 18.11.2025 от муниципального унитарного предприятия Санитарная служба Кежемского района поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2023 между Администрацией города Кодинск (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 29АВ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №19,20,21,22,23,25,26,27,28,29,30,31, являющиеся частью нежилого помещения №1 с кадастровым номером 24:20:0000000:1876, расположенного в здании «Автостанция на 50 пассажиров» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 24:20:0810002:8.

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 1 926 698 руб.40 коп., в том числе НДС в размере 321 116 руб. 04 коп.

В силу пункта 3.2. договора арендатор производит оплату в размере 1/12 от годовой арендной платы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора (без учета НДС), до 10 числа текущего месяца.

В пункте 3.3. договора сторонами было согласовано, что арендатор возмещает арендодателю эксплуатационные расходы, коммунальные расходы, вывоз ТКО, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, содержание прилегающей территории (далее – эксплуатационные расходы), расчет производится пропорционально арендуемой площади. Оплата производится в течение 5 дней со дня получения счета.

Согласно пункту 4.1. договора, каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

05.06.2023 нежилые помещения № 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений (приложение к договору аренды нежилых помещений № 29АВ от 05.06.2023). Данный акт подписан обеими сторонами.

01.01.2025 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.06.2023 № 29-АВ между ООО «Авангард» и муниципальным унитарным предприятием Санитарная служба Кежемского района, в соответствии с условиями которого к последнему в связи со сменой правообладателя недвижимого имущества перешли права арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

Договор аренды нежилого помещения от 05.06.2023 № 29-АВ был расторгнут, по акту приема-передачи от 01.03.2025 недвижимое имущество было возвращено арендодателю, акт подписан обеими сторонами.

02.04.2025 муниципальное унитарное предприятие Санитарная служба Кежемского района направило в адрес ООО «Авангард» претензию, содержащую требования об уплате задолженности по арендной плате, возмещении эксплуатационных расходов и пени.

Изложенные в претензии требования ООО «Авангард» удовлетворены не были.

Впоследствии арендодатель, исходя из того, что по состоянию на 09.07.2025 задолженность арендатора составила 371 878,40 руб. (арендная плата за январь и февраль 2025 года - 267 597 руб., возмещения в части эксплуатационных расходов за январь и февраль 2025 года - 104 281,40 руб.) и, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в части арендной платы - 27 298,56 руб., в части возмещения эксплуатационных расходов - 6648,29 руб.), обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «Авангард».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания эксплуатационных расходов за январь и февраль 2025 года в размере 104 281,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 24.07.2025 в размере 6648 руб. 29 коп., начиная с 25.07.2025 до фактической оплаты суммы долга (104 281 руб. 40 коп.) процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения сторон, связанные с заключенным между ними договором аренды, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, как было указано ранее, условиями заключенного между сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю эксплуатационные расходы.

Оценив доводы ответчика относительно завышения взысканной судом первой инстанции суммы эксплуатационных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы как необоснованные.

Ссылаясь на Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2024 № 346-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду, поставляемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>)» с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», апеллянт указывает, что, согласно данному Приказу тариф для «прочих потребителей» на 2025 год составляет 103,45 руб. за единицу измерения. В этой связи ответчик полагает необоснованным применение в предъявленном истцом расчете тарифа, составляющего 124,15 руб.

Исходя из положений Приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 09.12.2024 № 523-в «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 16.11,2022 № 695-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (Кежемский район, г. Кодинск, ИНН 

<

***>)», апеллянт указывает, что согласно данному Приказу тариф для «прочих потребителей» на 2025 год составляет 85,64 руб. В этой связи ответчик полагает необоснованным применение в предъявленном истцом расчете тарифа, составляющего 89,92 руб.

Ссылаясь на Приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 09.12.2024 № 527-в «О внесении изменений в приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 16.11.2022 № 698-в «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (Кежемский район, г. Кодинск, ИНН 

<

***>)», апеллянт указывает, что согласно данному Приказу тариф для «прочих потребителей» на 2025 год составляет 274,76 руб. за единицу измерения. В этой связи ответчик полагает необоснованным применение в предъявленном истцом расчете тарифа, составляющего 288,20 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость рассчитывать стоимость единицы измерения коммунального ресурса с учётом налога на добавленную стоимость полагает, что взысканная с ответчика сумма эксплуатационных расходов не является неоправданно завышенной.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям и другим налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В данном случае, плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет за производимые и поставляемые коммунальные услуги, является ресурсоснабжающая организация.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

Так, при тарифе на горячее водоснабжение, составляющем 103,45 руб. за единицу измерения, следует учитывать, что при налоге на добавленную стоимость в размере 20% итоговая стоимость единицы измерения составит 124,15 руб.

При тарифе на холодное водоснабжение, составляющем 85,64 руб. за единицу измерения, следует учитывать, что при налоге на добавленную стоимость в размере 5% итоговая стоимость единицы измерения составит 89,92 руб.

При тарифе на водоотведение, составляющем 274,76 руб. за единицу измерения, следует учитывать, что при налоге на добавленную стоимость в размере 5% итоговая стоимость единицы измерения составит 288,50 руб.

Как следует из материалов дела, расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по соответствующим статьям расходов произведён истцом исходя из стоимости единиц измерения (с учётом налога на добавленную стоимость), не превышающей вышеуказанные значения.

Проверив представленный истцом расчёт в части суммы задолженности по эксплуатационным платежам, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного завышения размера задолженности и полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в соответствующей части обоснованным и правомерным.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания 6648 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2025 по 24.07.2025, начисления начиная с 25.07.2025 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга 104 281 руб. 40 коп. до фактической оплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции соглашется с тем, что требование о взыскании 6648 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по эксплуатационным расходам, за период с 03.04.2025 по 24.07.2025 года подлежит удовлетворению.

Исходя из неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора денежного обязательства по оплате долга за эксплуатационные расходы в размере 104 281 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 104 281 руб. 40 коп, начиная с 25.07.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2025 года по делу № А33-21794/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина