АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17799/2022

02 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 083 125 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности  № УАЗ-ДВ-20-024 от 20.03.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  от 17.07.2018, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССИЛТРАНС» о взыскании 2 083 125 руб. 60 коп., в том числе 478 094 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку поставки трансформаторов, 751 291 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку доукомплектования трансформаторов, 853 740 руб. – штраф за поставку некомплектных трансформаторов.

Определением суда от 08.04.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 12.05.2022.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 14.03.2022. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что не исключает возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 17.05.2022 назначено судебное разбирательство дела на 28.06.2022.

От истца 24.06.2022 поступили письменные пояснения на отзыв на исковое заявление, согласно которым истец просит удовлетворить исковые требования полностью. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От ответчика 20.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств по поставке товара в полной комплектации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы,  считает, что предъявленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышены и не отвечают признакам соразмерности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022.

От ответчика 07.07.2022 поступил дополнительный отзыв на пояснения истца. Ответчик, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает размер неустойки, начисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства; начисление истцом штрафных санкций считает необоснованным. 

Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 28.06.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 2806/2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в установленные сроки Товар согласно Спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях, предусмотренных Договором. 

Сторонами подписана спецификация № 1 от 28.06.2021 на поставку  трансформаторов в количестве 3 штук (изготовитель АО «Кентауский трансформаторный завод», страна происхождения: Республика Казахстан), стоимостью 17 074 800 руб. (в том числе НДС - 20%) в течение 90 календарных дней (с 17.07.2021 по 14.10.2021) с момента подписания спецификации (подписана поставщиком 16.07.2021, покупателем 28.06.2021).

11.11.2021 ответчик осуществил поставку трансформаторов в количестве 3 штук на склад «РУСУЛ Каменск - Уральский» (грузополучатель, являющийся филиалом АО «РУСАЛ Урал») по товарно-транспортным накладным № 21-058 от 05.11.2021 и № 21-059 от 05.11.2021, УПД (счёт-фактура № ЦБ-460 от 11.11.2021).

11.11.2021 при приёмке, 19.11.2021 при повторной приемке трансформаторов, выявлено отсутствие радиаторных панелей в количестве 21 шт. (по 7 шт. на каждый из 3 (трёх) трансформаторов), которые предусмотрены приложениями № 1, № 2, № 3 и № 4 к спецификации №1 к договору поставки, трансформаторы признаны некомплектными, их использование по прямому назначению не представлялось возможным, о чём составлены акты № 1121-01 от 11.11.2021, № 1121-02 от 19.11.2021 приемки грузов по количеству, качеству и комплектности, и 11.11.2021, 19.11.2021 сообщено ответчику по электронной почте, который в ответ пояснений не предоставил.

23.11.2021 «РУСУЛ Каменск-Уральский» направило ответчику письмо № ОМТС/2304 от 23.11.2021 с просьбой сообщить точный срок доукомплектования трансформаторов радиаторами.

29.11.2021 ответчик в письме исх. № 1327 от 29.11.2021 указал срок доукомплектования до 30.01.2022.

 ответчик осуществил поставку радиаторов в количестве 21 шт. на склад «РУСУЛ Каменск-Уральский» по товарно-транспортной накладной № ЦБ-8673 от 25.01.2022, которые, при приёмке, признаны годными, о чём составлен акт № 0122-01 от 28.01.2022 приёмки грузов по количеству, качеству и комплектности.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки поставки и доукомплектования трансформаторов по договору поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии п. 10.3 договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по поставке товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день от стоимости просроченного товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю (при просрочке поставки), но не более 10 % от стоимости просроченного товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки трансформаторов составляет 478 094 руб. 40 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10.5 договора в случае нарушения срока доукомплектования товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недоукомплектованного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недоукомплектованного товара. Согласно п. 10.4 договора поставщик обязан доукомплектовать товар в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.

В пункте 10.4 договора предусмотрено, что в случае поставки некомплектного товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости дефектного товара, который должен быть поставлен по спецификации. 

По расчету истца неустойка за просрочку доукомплектования трансформаторов составляет 751 291 руб. 20 коп. Штраф за поставку некомплектных трансформаторов составляет 853 740 руб. 

Расчет судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, считает размер неустойки, начисленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, начисление истцом штрафных санкций необоснованным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2, 3 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна немедленно уведомить об этом другую сторону. Несоблюдение данного условия лишает сторону права ссылаться на непреодолимую силу как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за нарушение договора. 

Согласно п. 9.2 договора надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить документы, выданные соответствующей Торгово-Промышленной палатой РФ или иными компетентными органами.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает на что, ООО «РУССИЛТРАНС» допустило просрочку поставки трансформаторов и их доукомплектования радиаторами, тем самым нарушило обязательства по договору. При этом немедленно не уведомило истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы и не представило надлежащих доказательств.

По спецификации № 1 к договору срок поставки трансформаторов (90 календарных дней) с 17.07.2021 по 14.10.2021,  поставлены 11.11.2021 (просрочка 28 календарных дней).

На основании договора предъявлено требование о доукомплектовании трансформаторов 23.11.2021 (письмо № ОМТС/2304), срок доукомплектования (20 календарных дней по п. 10.5 договора) до 13.12.2021, доукомплектованы радиаторами - 26.01.2022, (просрочка 44 календарных дня).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик уведомил о форс-мажоре истца несвоевременно (позже 14.10.2021 и 23.11.2021) - 11.03.2022 и 17.03.2022, по электронной почте и 17.05.2022 в арбитражном суде путем передачи писем и свидетельств о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, изготовленных ТОО «Внешнеторговая палата Казахстана» 25.02.2022 и 01.03.2022. 

При этом, в свидетельстве от 25.02.2022, указан срок введения ЧП на территории Казахстана с 05.01.2022 по 19.01.2022, т.е. этот срок позже срока поставки (14.10.2021) и доукомплектования (23.11.2021), в свидетельстве от 01.03.2022, указано, что товар (электротехническая продукция), куплен АО «Кентауский трансформаторный завод» в КНР, а в спецификации № 1 к договору, указано, что трансформаторы и соответственно, редукторы к ним, изготовлены названным акционерным обществом (Казахстан), а не в КНР, По мнению истца, в свидетельстве речь идёт не о том товаре, который указан в спецификации № 1 к договору, кроме того, электротехническая продукция не конкретизирована.

Также истец отмечает, что 30.11.2021 ответчик по электронной почте сообщил истцу, что радиаторы с завода были ошибочно отгружены в адрес другого заказчика, при этом в сообщение нет информации о форс-мажоре.

Таким образом, как отмечает истец, ответчик не вправе ссылаться на непреодолимую силу как на обстоятельство, освобождающее от ответственности за нарушение договора, следовательно, несёт ответственность в силу ст. 401 ГК РФ и договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, отклоняя доводы ответчика как необоснованные, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.10.3, 10.5 договора и штрафа в соответствии с п. 10.4 договора являются обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ,  считает, что предъявленные истцом штрафные санкции чрезмерно завышены и не отвечают признакам соразмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Заключая договор, в соответствии с условиями п. 10.3, 10.5 которого предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, рассчитанного истцом в соответствии с  п. 10.3, 10.5 договора последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Размер неустойки, определенный сторонами в указанных пунктах договора, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что размер неустойки, исчисленный истцом на основании п. 10.3, 10.5 договора, не является явно несоразмерным, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено относительно указанной неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, рассчитанного истцом в соответствии с п. 10.3, 10.5 договора.

При этом, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела,  руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа на основании п. 10.4 договора до 1% от стоимости дефектного товара, который должен быть поставлен по спецификации, то есть до 170 748 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку некомплектных трансформаторов подлежат удовлетворению частично в сумме 170 748 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 478 094 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку поставки трансформаторов и 751 291 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку доукомплектования трансформаторов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 01 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССИЛТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 478 094 руб. 40 коп. - неустойки за просрочку поставки трансформаторов по договору поставки от 28.06.2021 № 2806/2021, 751 291 руб. 20 коп. - неустойку за просрочку доукомплектования трансформаторов по договору поставки от 28.06.2021№ 2806/2021, 170 748 руб. - штраф за поставку некомплектных трансформаторов по договору поставки от 28.06.2021 № 2806/2021, а также 33 416 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              О.В. Зайчикова