Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.11.2017 года Дело № А50-30575/17

Резолютивная часть решения принята 09.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Контрольно-счетная палата Лысьвенского городского округа»  (ОГРН 1075918001279, ИНН 5918837730)

к Муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город»

о взыскании денежных средств в размере 165 621,96 руб., использованных не по целевому назначению,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Контрольно-счетная палата Лысьвенского городского округа»  (далее – истец КСП ЛГО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (далее – Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 165 621,96 руб., использованных не по целевому назначению.

В обоснование требований истец ссылается на использование ответчиком не по целевому назначению денежных средств во взыскиваемой сумме, наличии у истца права на обращение в суд с требованием о взыскании в местный бюджет соответствующей суммы денежных средств.

Определением от 19.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город» (далее – третье лицо).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Ответчик с требованиями истца не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в установленный судом срок, указывает на отсутствие у истца оснований для заявления соответствующих требований в судебном порядке, считает целесообразным привлечь к участию в деле Финансовое управление Администрации города Лысьва.

Учитывая, что ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица не сформулировано, суд считает возможным отметить, что оснований для привлечения к участию в деле Финансового управления Администрации города Лысьва судом не установлено.

В установленный судом срок в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на наличие письма Финансового управления Администрации города Лысьва о невозможности применения мер принуждения, предоставлении ответчику возможности добровольно исполнить требования путем вынесения в его адрес предписания, обязательного для исполнения.

Представленные в материалы дела отзыв на возражение истца и возражения на отзыв ответчика на возражения истца также учтены судом при вынесении решения по настоящему делу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству, отзыв на него не представило.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 30.03.2017 по 04.04.2017 КСП ЛГО была проведена проверка Департамента по вопросу целевого использования средств резервного фонда администрации города Лысьвы в 2014-2016 годах, оформленная актом от 05.04.2017.

В ходе проверки установлен факт нецелевого использования денежных средств в сумме 165 621, 96 руб.

Истцом вынесено предписание от 12.05.2017, в котором указано на необходимость в срок до 23.05.2017 возместить ущерб, нанесенный бюджету Лысьвенского городского округа в указанной сумме (165 621,96 руб.).

В связи с неисполнением требований предписания в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом  от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 131-ФЗ).

Частью 2 ст. 2 Федерального закона N 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом N 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 2, 4, 8 ст. 3 Федерального закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу ч. 2  ст. 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Из содержания вышеуказанной нормы не следует наличие у истца права на обращение в требованиями в защиту публичных интересов.

Таким образом, отсутствует федеральный закон, которым было бы предусмотрено соответствующее право контрольно-счетного органа муниципального образования на обращение в суд, в исковом заявлении ссылка на соответствующий федеральный закон также отсутствует.

При этом суд отмечает, что наличие соответствующих полномочий, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также положением о контрольно-счетном органе, не свидетельствует о наличии права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку, как указано выше, в нарушение ст. 53 АПК РФ отсутствует федеральный закон, предусматривающий соответствующее право истца.

Следовательно, доказательства наличия полномочий истца на обращение в суд с требованием о взыскании средств, использованных не по целевому назначению, не имеется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования об исполнении ответчиком ранее выданного ему предписания от 12.05.2017.

Между тем, в силу части 2 статьи 13 Закона N 6-ФЗ неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами возложенных на них полномочий, влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 и частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 16 Закона N 6-ФЗ в случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда субъекта Российской Федерации, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, контрольно-счетный орган в установленном порядке незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы.

Доказательств реализации истцом соответствующих полномочий при их наличии, привлечь ответчика к административной ответственности за неисполнение требований предписания от 12.05.2017, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у него прав на обращение в суд с заявленными требованиями.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся возможности взыскать средства во внесудебном порядке, а также соблюдения досудебного порядка разрешения спора, оценены судом и отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), расходы по её уплате не распределяются.  

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТ.С. Герасименко