АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2022 года

Дело №

А56-112737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» ФИО1 по доверенности от 20.05.2020, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи»  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 2,  

рассмотрев 20.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 21.02.2022 по делу № А56-112737/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Информ», адрес: 398016, Липецк, пер. Попова, дом 5, помещение 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление информационных технологий и связи», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица,                дом 20, литер А, часть помещения 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2019             № 0372200278519000006_256695 (далее - контракт).

Определением суда от 17.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комитет).

Определением суда от 20.10.2020 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3.

Заключение эксперта от 08.02.2021 № 83 поступило в арбитражный суд 09.02.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным решение ответчика от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 08.02.2021 № 83, которое является недопустимым доказательством. У Общества отсутствовала возможность выполнения всего объема работ из-за непредставления заказчиком дополнительной информации, а именно 32-разрядной версии системы.  Судами фактически не исследованы и не оценены доводы истца о наличии просрочки кредитора. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.09.2019 Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу третьего лица (третьих лиц) (далее - получатель услуг), указанного в приложении № 1 к техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту (далее - техническое задание), услуги по сопровождению информационно-технологической системы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в 2019 году (далее - услуги), а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги; исполнитель оказывает услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием, определяющим объем, содержание услуг и другие предъявляемые требования.

В пункте 4.1 приложения № 1 к техническому заданию содержатся сведения о местах оказания услуг - Комитет.

Разделом 4 технического задания определено, что начало оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.04.2019; окончание оказания    услуг - 31.12.2019; сроки оказания услуг: 1 этап - с 01.04.2019 по 30.06.2019;                  2 этап - с 01.07.2019 по 30.09.2019;  3 этап - с 01.10.2019 по 30.11.2019; 4 этап -         с 01.12.2019 по 31.12.2019.

В пункте 3.1 контракта определена его цена (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 1), которая составляет 8 887 086 руб. 09 коп. (НДС не облагается) и определяется расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и контрактом.

Исполнитель по требованию государственного заказчика обязан устранить без дополнительной оплаты нарушения, зафиксированные в рекламационном акте (приложение № 3 к контракту), составляемом в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта (пункт 4.2.5 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта исполнитель обязан устранить все обнаруженные нарушения своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационных актах.

Истец 02.07.2019 получил от ответчика электронную заявку № 39 (далее - заявка № 39), предметом которой являлась установка «Хранилище данных на платформе Oracle Warehouse» информационно-технологической системы Комитета (далее - подсистема) на новый сервер с сохранением функции подсистемы.

Соответственно, обязанность выполнить заявку № 39 у истца возникла в срок   до 11.07.2019, которая им своевременно не была исполнена.  

Ответчик письмом от 02.09.2019 № 01-37-763/19-0 направил в адрес истца рекламационный акт от 02.09.2019 № 006/13, где в пункте 1.1 зафиксировано нарушение исполнителем пункта 2.1 Регламента оказания услуг при выполнении заявки № 39 и установлен срок устранения исполнителем нарушения - 11.09.2019.

Исполнитель в нарушение требований пунктов 4.2.5 и 5.4 контракта не устранил указанное нарушение, в срок до 11.09.2019 заявку № 39 не выполнил, в связи с чем Учреждение письмом от 16.09.2019 № 01-37-809/19-0 направило Обществу рекламационный акт от 12.09.2019 № 006/14, установив новый срок устранения нарушения - до 20.09.2019. 

Вместе с тем, документов, подтверждающих устранение истцом указанных нарушений в установленный срок, в материалы дела не представлено.

В заявке от 01.08.2019 № 48 (далее - заявка № 48) ответчик заявил о необходимости актуализации с 05.08.2019 организационно-штатной структуры и соответствующих должностей пользователей для ее корректного отображения в подсистеме «Делопроизводство и документооборот» системы в связи с организацией работы районных агентств имущественных отношений СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», которая должна быть выполнена в срок до 30.08.2019.

Письмом от 02.09.2019 № 01-37-763/19-0 Учреждение направило исполнителю рекламационный акт от 02.09.2019 № 006/13, пунктом 1.2 которого зафиксировано нарушение исполнителем раздела 5 Регламента оказания услуг при выполнении заявки № 48 и установлен срок устранения исполнителем нарушения - 11.09.2019.

В нарушение требований пунктов 4.2.5 и 5.4 контракта, исполнитель не устранил указанное нарушение и в срок до 11.09.2019 заявку № 48 не выполнил, в связи с чем Учреждение письмом от 16.09.2019 № 01-37-809/19-0 направило исполнителю рекламационный акт от 12.09.2019 № 006/14, установив новый срок устранения нарушения - до 20.09.2019. Документы, подтверждающие устранение истцом указанных нарушений в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 27.09.2019 № 01-37-848/19-0 Учреждение направило исполнителю решение от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт своевременного и полного оказания истцом услуг по заявкам № 39 и 48, а акт приемочной комиссии от 10.10.2019 № 006-2 и решение заказчика от 10.10.2019 о неустойке по 2-му этапу контракта, составление которых предусмотрено пунктом 5.2 контракта, содержат сведения о начислении неустойки за просрочку исполнения указанных заявок.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда  первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона                     № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения сроков, установленных пунктом 1.2 контракта, более чем на 10 рабочих дней, а также за нарушение пунктов 4.2.4 и 5.4 контракта

В целях установления обстоятельств, касающихся причин нарушения исполнителем сроков оказания услуг, нарушения сроков для устранения недостатков, установленных в рекламационных актах от 02.09.2019 № 006/13 и от 12.09.2019 № 006/14, а также оценки наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, судом первой инстанции была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 08.02.2021 № 83 исходные данные, постановка задачи и представленные со стороны получателя технические средства, разъяснения и материалы достаточны для выполнения заявок                         № 39 и 48 в установленные контрактом сроки. Исполнителем в полном объеме не выполнены условия контракта при оказании услуг по указанным заявкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе названное экспертное заключение от 08.02.2021 № 83, суды пришли к выводу о том, что доводы исполнителя о непредставлении заказчиком дополнительных материалов, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец на основании пункта 4.2.9 контракта незамедлительно (в течение 1-го рабочего дня) информировал государственного заказчика об обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные контрактом. Истцом не выполнены обязательства по исполнению заявок № 39 и 48.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Исследовав экспертное заключение от 08.02.2021 № 83 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу.

Установив нарушение исполнителем сроков оказания услуг, суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права и условиями контракта, правомерно признали односторонний отказ Учреждения (заказчика) от исполнения контракта законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении требования Общества о признании этого отказа недействительным.

Процедура уведомления Общества о принятии указанного выше решения, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Учреждением соблюдена. 

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, что, по его мнению, экспертное заключение от 08.02.2021 № 83 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, являлись предметом оценки судов и были ими отклонены. Указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судами указанного доказательства и фактически направлены на его переоценку.

        Довод Общества о том, что суды не назначили повторную или дополнительную экспертизу подлежит отклонению как заявленный без учета статьи 87 АПК РФ,  предусматривающей право, а не обязанность суда назначить повторную или дополнительную экспертизу. В данном случае суды такой необходимости не усмотрели и приняли судебные акты на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

        Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. 

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ),  не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2022 по делу № А56-112737/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Информ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова