Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-40171/2021

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Кыштыме, ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Нязепетровского района Челябинской области, о взыскании 193 988 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Кыштыме, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ВДГО-0053-13 от 05.09.2013 за услуги, оказанные в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 в размере 189 684 руб. 20 коп., а также пени за несвоевременное внесение платы по договору № ВДГО-0053-13 от 05.09.2013 в размере 4 303 руб. 85 коп.

В материалы дела от ответчика поступили отзыв, дополнение к отзыву, в которых он возражает против исковых требований.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению, поступившему в суд, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы по договору № ВДГО-0053-13 от 05.09.2013 в размере 7 656 руб. 56 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищник» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Челябинская региональная газораспределительная компания» (исполнитель) подписан договор № ВДГО-0053-13 технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО Заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п. 2.1. договора)

Перечень обслуживаемых многоквартирных жилых домов и перечень ВДГО по каждому многоквартирному жилому дому приведен в Приложении № 2. являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и в течение всего срока действия договора может быть изменен по письменному соглашению сторон. (п. 2.2. договора).

Минимальный объем подлежащих оказанию услуг установлен сторонами в Приложении № I к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и может быть дополнен по соглашению сторон (п. 2.3. договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, определяется расчетом (Приложение № 7), составленным по каждому многоквартирному дому на основании Прейскуранта Исполнителя, действующего на момент заключения настоящего договора.

Оплата оказанных Исполнителем услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, в котором оказывались услуги по техническому обслуживанию ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (п. 4.2. договора) 

Стоимость работ по ремонту ВДГО, не предусмотренных в Приложении № I к настоящему договору, определяется на основании Прейскуранта Исполнителя, действующего на дату поступления заявки от Заказчика, в зависимости от объема подлежащих выполнению работ, указанных в заявке Заказчика. Запасные части и комплектующие, необходимые для производства ремонтных работ, предоставляются Заказчиком либо оплачиваются Заказчиком дополнительно. (п. 4.3. договора)

Оплата выполненных Исполнителем работ по ремонту ВДГО осуществляется Заказчиком в день выполнения ремонтных работ путем перечисления 100 % стоимости ремонтных работ на расчетный счет исполнителя. (п. 4.4. договора).

Согласно п. 5.1. договора, сдача Исполнителем и приемка Заказчиком фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО осуществляется путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель не позднее последнего дня месяца, в котором были оказаны услуги по техническому обслуживанию ВДГО, составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию по форме, установленной в Приложении № 5 к настоящему договору, и в течение 5 рабочих дней предоставляет его на подпись Заказчику.

Сдача Исполнителем и приемка Заказчиком работ по ремонту ВДГО осуществляется путем подписания Сторонами Акта на выполнение ремонтной заявки, составленного по форме, установленной в Приложении № 6 к настоящему договору, в день выполнения ремонтных работ. (п. 5.2. договора).

В силу п. 7.1. договора, настоящий договор заключен на 3 года, вступает в силу с момента его подписания последней стороной. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на неопределенный срок.

К договору сторонами подписаны: приложение № 1 – Перечень работ (услуг) выполняемых по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО; Приложение № 2 -  Перечень многоквартирных домов,  находящихся  в управлении Заказчика,  перечень внутридомового газового оборудования; Приложение № 3 - График выполнения технического обслуживания; Приложение № 4 - Перечень должностных лиц, ответственных у Заказчика за содержание внутридомового газового оборудования;  Приложение № 5 - Акт оказанных услуг (выполненных работ);  Приложение № 6 - Акт на выполнение ремонтной заявки; Приложение № 7 – Расчет, соглашение к договору от 30.09.2014.

В период действия договора в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2021 оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами выполненных работ, на основании которых выставлены счет-фактуры.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

26 февраля 2019 года месту сторонами по договору заключено соглашение о внесении изменений в договор в части наименования заказчика, так Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома в спорный период послужило основанием для обращения акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в городе Кыштыме с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком услуги в полном объеме оплачены в полном объеме после подачи искового заявления в суд.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 656 руб. 56 коп. за период с 24.06.2021 по 25.01.2021 (с учетом уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременное и (или) в неполном размере внесение платы за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 6 820 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 № 29323.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 820 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», ОГРН 

<

***>, г. Нязепетровск Нязепетровского района Челябинской области, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, пени за несвоевременное внесение платы по договору № ВДГО-0053-13 от 05.09.2013 за период с 24.06.2021 по 25.01.2021 в размере 7 656 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, из федерального бюджета 4 820 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 15.11.2021 № 29323, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.