Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82895/2022

21 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГСР ТЭЦ» 196653, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО ВН.ТЕР.Г., КОЛПИНО Г., КОЛПИНО Г., ФИНЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: 

<

***>,

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС-К» 196650, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО ВН.ТЕР.Г., КОЛПИНО Г., КОЛПИНО Г., ФИНЛЯНДСКАЯ УЛ., Д. 23, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 2-Н, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2021, ИНН: 

<

***>

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2021),

установил:

Акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-К» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 259 414 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на дату фактической уплаты задолженности, за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Определением от 20.09.2022 суд принял к рассмотрению иск в порядке упрощенного производства.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором сослался на несоблюдение Компанией досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, неверной даты начала просрочки оплаты, учитывая, что в дальнейшем между сторонами заключен договор с условием об оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Кроме того, Общество обратило внимание на необходимость применения при расчете неустойки моратория, установленного постановлением Правительства РФ (далее – Постановление № 497), а также заявило о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; назначено судебное заседание на 25.01.2023. Истцу предложено выразить позицию по иску.

В судебном заседании 25.01.2023, с участием представителя ответчика, судом объявлен перерыв до 27.01.2023.

Определением от 27.01.2023 суд по ходатайству истца отложил судебное разбирательство на 10.02.2023.

В судебном заседании 10.02.2023 представитель Компании в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска и просил взыскать с Общества 209 017 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 03.08.2022.

Уточнения приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца.

Представителем Общества заявлено об отложении судебного разбирательства для ознакомления с приложенным к иску расчетом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку в уточнении иска истцом приняты во внимание доводы ответчика. Ответчик не был лишен возможности сделать свой контррасчет заблаговременно до судебного заседания и не мог не знать, какой размер неустойки является верным.

Учитывая, что расчет неустойки начислен за пять месяцев и не является объемным, суд предложил ответчику объявить в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, однако представитель ответчика отказался и поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде Обществу на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 23, на основании гарантийного письма от 27.01.2022 № 1.

Факт поставки Обществу тепловой энергии в горячей воде и объем потребленного коммунального ресурса подтверждаются счетами-фактурами, а также актами на общую стоимость 7 475 080 руб. 01 коп.

В связи с тем, что Общество оплатило тепловую энергию с просрочкой, Компания направила ему претензию от 14.06.2022 № 14/06-юр с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ).

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

В уточненном расчете неустойки истец определил период просрочки, начиная с 11-го числа, что не противоречит положениям пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в соответствии с которым оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 1 апреля по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков домов долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года (пункт 2 Постановления № 497).

По смыслу указанного Постановления мораторий с 1 апреля 2022 года введен в отношении практически всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7, 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункта 3 ст. 9.1 указанного Закона), в том числе в отношении контрагента по контракту, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ, если он не разместит в Реестре сведений о банкротстве заявление о неприменении к нему моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В частности, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункты 2, 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 44, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку обязательства ответчика по оплате товара возникли после введения моратория, следовательно, требование об оплате оказанных услуг является текущим (пункт 11 Постановления № 44).

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует Постановлению № 497, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 11 Постановления № 44, а также пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  в котором разъяснено, что при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом приведенных положений задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы ответчика относительно того, что истец не представил доказательств наличия каких-либо убытков, возникших вследствие просрочки, отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Более того, истцом взыскивается законная неустойка, исходя из ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Иными словами, законодатель, установив размер неустойки, применяемый в случае просрочки оплаты тепловой энергии, предусмотрел минимально возможный размер санкции за нарушение указанного обязательства. В таком случае еще большее снижение судом неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, не будет способствовать компенсации возможных убытков, которые понес кредитор, в связи с нарушением обязательства по оплате.

С учетом приведенных норм суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей иска Компания платежным поручением от 07.07.2022 № 1589 уплатила 6000 руб. государственной пошлины и заявила ходатайство о зачете 2433 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежным поручениям от 18.05.2022 № 1157, от 16.12.2021 № 3105, возвращенной в рамках дел № А56-49419/2022, А56-38087/2022.

Применительно к уточненным требованиям, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составил 7180 руб. Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина за подачу иска в размере 1253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-К» в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» 209 017 руб. 49 коп. неустойки, а также 7180 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу «ГСР ТЭЦ» из федерального бюджета 1253 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.07.2022 № 1589.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.