﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16250/2017(4)-АК

Дело № А50П-227/2016

18 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей  			    Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Исаева В.Г., паспорт;

арбитражного управляющего Безденежных А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Исаева Владимира Геннадьевича,

на определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 октября 2019 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А50П-227/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Владимира Геннадьевича (ОГРНИП 311593335500028, ИНН 593300026782),

установил:

Определением арбитражного суда от 28.04.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Исаева Владимира Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.07.2016 в отношении Исаева Владимира Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович. 

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 Исаев Владимир Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

По ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

12 августа 2019 года финансовым управляющим Безденежных А.А. в арбитражный суд представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 05.08.2019, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 05.08.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.08.2019, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Исаева В.Г. и неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании финансовый управляющий Безденежных А.А. на заявленном ходатайстве настаивал, пояснив, что все имущество должника реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр. Указывал на то, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, так как имело место противоправное поведение должника.

Должник Исаев В.Г. в судебном заседании возражал против требования финансового управляющего о неприменении в отношении него правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в рамках уголовного дела он был привлечен к уголовной ответственности как директор ООО «Торговый дом «Форвард», а не как физическое лицо; не передача финансовому управляющему книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций не повлияла на банкротство.

Уполномоченный орган, ООО «Торговый дом «Агроторг» просили суд не применять в отношении Исаева В.Г. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда от 08 октября 2019 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Исаева Владимира Геннадьевича; определил не применять в отношении Исаева Владимира Геннадьевича правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Исаев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от долгов, ссылаясь на то, что освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Отметил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве Исаев В.Г. принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв на заявление, иные доказательства, а также необходимые для разрешения споров, возникших в рамках настоящего дела, предоставлял необходимые сведения об имуществе; все обнаруженное имущества должника было реализовано, в том числе и единственное жилое помещение; обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного, финансового положения либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов не установлено; доказательств противоправности поведения должника при проведении процедур банкротства не имеется. Также должник указывает на то, что в оспариваемом определении суд не обосновал, какие именно негативные последствия наступили от не передачи финансовому управляющему книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций, при этом отмечает, что суду неоднократно заявлялось о том, что данная книга никогда не велась.

Также должник не оспаривает, что был осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми, которым был признан виновным в том, что он как директор ООО «ТД Форвард» для получения заемных средств предоставил в банк документы не соответствующие действительности. При этом указывает, что в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов ОАО «Банк Урал Уралсиб» и ОАО «Первый объединенный банк» включены как к поручителю ООО «ТД «Форвард»; в судебном заседании не исследовался вопрос о том, какие документы должником, как поручителем были предоставлены в банки для получения положительного решения по кредиту. Считает, что в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности.

Арбитражный управляющий Безденежных А.А. и ООО «Торговый дом «Агроторг» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Исаев В.Г. и арбитражный управляющий Безденежных А.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – не применение правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015)  следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

При этом в пунктах 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве законодателем приведены случаи исключающие освобождение гражданин, признанного банкротом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона). 

Согласно п. 4 названной статьи Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 5 ст. 213.28 Закона указано на сохранение силы и возможность предъявления после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 07.03.2018 по заявлению финансового управляющего Безденежных А.А. на Исаева В.Г. была возложена обязанность по незамедлительной передаче финансовому управляющему книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Исаева В.Г., в связи с наличием у Исаева В.Г. как индивидуального предпринимателя обязанности по ведению указанной документации. 

Доказательств исполнения должником определения арбитражного суда от 07.03.2018 в материалы дела не представлено.

Также из представленной в материалы дела копии приговора Ленинского районного суда от 24.01.2013 по делу № 1-36/13 судом установлено, что Исаев В.Г. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившие крупный ущерб. 

Судом в приговоре установлено, что Исаев В.Г., являясь директором ООО «Торговый дом «Форвард», имея умысел на незаконное получение кредитов и заведомо зная о невозможности получения обществом данных кредитов, подготовил и представил в банки ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Первый объединенный банк» документы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках на 30.06.2010, на 30.09.2010, на 31.12.2010 с фиктивными корешками-сообщениями и квитанциями о получении налоговым органов данных документов, подложные справки о состоянии кредитного портфеля и кредитной задолженности, подложные договоры купли-продажи оборудования, подложное платёжное поручение, подложные счета), содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении ООО «Торговый дом «Форвард», существенно изменяющие его показатели в сторону улучшения.

В результате преступных действий Исаева В.Г. по заключенным кредитным договорам с ООО «Торговый дом «Форвард» указанными банками были предоставлены кредиты в размере 10 млн. руб. и 5 млн. руб.

Из находящихся в общем доступе в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» судебных актов по делу № А50П-615/2014 о банкротстве ООО «Торговый дом «Форвард» следует, что определением арбитражного суда от 03.04.2015 в реестр требований кредиторов общества были включены требования ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 5207-011/00001 от 02.03.2011 в размере 15 554 689,44 руб. (в том числе 6 755 570,42 руб. задолженности по кредиту, 3 410 282,69 руб. задолженности по процентам, 5 345 513,04 неустойки, 43 323, 28 руб. судебных расходов). В указанном определении судом установлено, что вступившим в законную силу решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу № 2-559/2012 с ООО «Торговый дом «Форвард» и Исаева В.Г. солидарно было взыскано в пользу ОАО «Банк Уралсиб» 9 884 413,13 руб. задолженности по кредитному договору № 5207-011/00001 от 02.03.2011, 48 523,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 15 800 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, 4 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 по делу № А50П- 615/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Форвард» были включены требования ОАО «Первый объединенный банк» по кредитному договору № МКР0700-11-0002 от 04.08.2011 в размере 6 637 723,45 руб. (из них 5 000 000 руб. просроченного долга по кредитному договору, 1 465 000 руб. пени за просрочку основного долга, 113 525,68 руб. просроченных процентов, 45 424,52 руб. пени за просрочку процентов, 13 773,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины).  Судом в определении установлено, что решением Верещагинского районного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу № 2-693 с ООО «Торговый дом «Форвард», Исаева В.Г., Исаевой Н.В. солидарно было взыскано в пользу ОАО «Первый объединенный банк» 6 637 723,45 руб., из них 5 000 000 руб. просроченного долга по кредитному договору № МКР0700-11-0002 от 04.08.2011, 1 465 000 руб. пени за просрочку основного долга, 113 525,68 руб. просроченных процентов, 45 424,52 руб. пени за просрочку процентов, 13 773,25 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением от 23.11.2016, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Исаева В.Г. были включены требования ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №5207-011/00001 от 02.03.2011 в размере 15 118 689, 43 руб., в том числе: 6 607 609,25 руб. задолженности по кредиту, 3 128 243,87 руб. задолженности по процентам, 5 345 513,04 руб. неустойки, 37 323,27 руб. судебных расходов.

Требования ОАО «Первый объединенный банк» или его правопреемника по кредитному договору № МКР0700-11-0002 от 04.08.2011 в реестр требований кредиторов Исаева В.Г. не заявлялись и не включались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела совершения Исаевым В.Г. заведомо недобросовестных действий, выразившихся в незаконном получении кредитов в ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Первый объединенный банк» путем предоставления данным банкам заведомо ложных сведений и подложных документов о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Торговый дом «Форвард», что причинило банкам крупный ущерб. Задолженность перед указанными банками взыскана с Исаева В.Г. как поручителя по кредитным договорам, при этом требования ОАО «Банк Уралсиб» включены в реестр требований кредиторов должника, требования ОАО «Первый объединенный банк» в деле о банкротстве Исаева В.Г. не заявлялись.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождения от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Данными положениями устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Принимая во внимание неисполнение должником возложенной на него обязанности по передаче финансовому управляющему книги учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя Исаева В.Г., а также установленный приговором Ленинского районного суда от 24.01.2013 по делу № 1-36/13 факт совершения Исаевым В.Г. преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ – незаконного получения кредитов в ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Первый объединенный банк», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела заведомо недобросовестного поведения Исаева В.Г. в ущерб кредиторам, что в силу п. 4 ст. 213.28 Закона банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательство.

Доводы Исаева В.Г. о том, что он не вел книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, а также о том, что им переданы финансовому управляющему первичные бухгалтерские документы, правомерно был отклонен судом, поскольку неисполнение обязанности по ведению указанных книг не исключает возможности их восстановления, при этом представление финансовому управляющему первичной бухгалтерской документации не может подменять собой представление документов бухгалтерского учета. Непредставление должником финансовому управляющему всех необходимых документов бухгалтерского учета, отсутствие полная информация о хозяйственной деятельности и имущественном положении должника привело к невозможности полного анализа финансового состояния должника и принятия всех необходимых и возможных мер по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами.

Утверждение должника о том, что он был осужден как руководитель общества «Торговый дом «Форвард», не соответствует действительности, поскольку приговором Ленинского районного суда от 24.01.2013 по делу № 1-36/13 Исаев В.Г. привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо за совершенные им противоправные деяния. При этом задолженность по кредитным договорам с ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Первый объединенный банк» взыскана с Исаева В.Г. как поручителя, долг перед ОАО «Банк Уралсиб» включен в реестр требований кредиторов Исаева В.Г.

Определением суда от 17.09.2018 года в реестр требований кредиторов Исаева В.Г. включено требование ООО «Торговый дом «Форвард» в размере 45 166 664,90 руб. убытков (подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества). 

Ответчик Исаев В.Г. являлся директором ООО «Торговый дом «Форвард». Судом было установлено, что Исаевым В.Г. из кассы общества под отчет получены денежные средства в размере 45 166 664,90 руб. в отсутствие доказательств расходования данных денежных средств на нужды ООО «Торговый дом «Форвард». В связи с указанным противоправным поведением Исаева В.Г. у ООО «Торговый дом «Форвард»  возникли убытки (реальный ущерб) в размере  45 166 664,90 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 года по делу №А50П-615/14).

Ссылка должника на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве он принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв на заявление, иные доказательства, в том числе необходимые для разрешения споров, возникших в рамках настоящего дела, предоставлял необходимые сведения об имуществе, все обнаруженное имущества должника было реализовано, не оправдывает противоправные намеренные действия, совершенные в ущерб кредиторам.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Исаева В.Г. правил об освобождении от долгов, сделаны при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательствах, с правильным применением норм материального права.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по итогам процедуры банкротства Исаева В.Г. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Приведенные должником доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

По существу свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может. 

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.10.2019 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная должником государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).   

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 08 октября 2019 года по делу № А50П-227/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Исаеву Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.10.2019 (операция 87).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова