АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16711/2022

г. Новосибирск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК», г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительным решения № 4299 от «17» января 2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислени налога по НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 11 173 678 руб., пени в сумме 3 046 069,94 руб. 

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 01-20/31 от 27.12.2021, удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности № 01-20/42 от 28.12.2021, удостоверение, диплом,

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (далее - ООО «ГЕОПРОТЕК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4299 от «17» января 2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года в сумме 11 173 678 руб., пени в сумме 3 046 069,94 руб. (далее – оспариваемое решение, решение № 4299).

Представитель общества в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не дана должная правовая оценка дополнениям к договору поставки материалов № SKL-1703-307 от 01.03.2017, не подтверждено, что на момент заключения договора поставки № SKL-1703-307 от 01.03.2017 и его исполнения юридический адрес ООО «Сокол» являлся недостоверным и оно не находилось по месту регистрации. Вывод налогового органа о том, что ООО «Сокол», не является реальным субъектом предпринимательской деятельности, не осуществляло приобретение и доставку товара, является не обоснованным. Представленные доказательства о движении денежных средств ООО «Сокол» по расчетным счетам в банках свидетельствует о наличии оборотов денежных средств и ведении реальной хозяйственной деятельности. При заключении договора поставки № SKL-1703-307 от 01.03.2017 ООО «Геопротек» была проявлена должная осмотрительность, были запрошены копии учредительных документов у контрагента, на момент заключения договора ООО «Сокол» вело хозяйственную деятельность на протяжении 4-х лет, образовано было 04.03.2013, имело сотрудников в штате, осуществляло отчисления в ПФР и ФСС, имело оборотные активы, налоговым органом не доказан факт отсутствия возможности перечисления денежных средств ООО «Сокол» в периоды 3 и 4 квартала 2017г. за приобретенный товар, в последствии поставляемый в адрес ООО «Геопротек», а так же за его доставку, кроме того, не рассматривался вопрос о возможности расчета за приобретенный товар и его доставку иными способами не запрещенными действующим законодательством, в том числе возможность расчета ООО «Сокол» со своими поставщиками наличными денежными средствами или зачетом взаимных требований; налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности между ООО «Сокол» и ООО «Атлант», также как и между ООО «Атлант» и ООО «ГЕОПРОТЕК», а также отсутствуют доказательства ничтожности сделок по уступке права требования и фактов свидетельствующих о возврате денежных средств уплаченных по договору уступки ООО «Геопротек» или лицам, имеющим к нему отношение. Выводы налогового органа о том, что денежные средства перечислялись в адрес юридических лиц, не обладающих признаками самостоятельных лиц, не подтвержден соответствующими доказательствами, они сделаны на основании сведений, имеющихся в ЕПРЮЛ на настоящий момент времени, при этом данные сведения не доказывают, что юридические лица, указанные в схеме, не обладали признаками самостоятельных юридических лиц на момент перечисления им денежных средств, вывод налогового органа относительно пояснений сотрудников ООО «СибПро» ФИО4, ФИО5, ФИО6 субъективен, не дана надлежащая оценка информации по полученным пояснениям от сотрудников. Ссылается на отсутствие доказательства того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СибПро» или других третьих лиц контролировалось ООО «Геопротек» либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что ООО «Геопротек» знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО «СибПро», искажены показания работника АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО7 Кроме изложенного налогоплательщик указывает в заявлении на нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, налоговым органом нарушены процессуальные нормы, предусмотренные пунктов 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе нарушены предельные сроки приостановления налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле был привлечен специалист ФИО8

В ходе судебного разбирательства от общества поступало ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопроса о допустимости и целесообразности внесения изменений (в виде замены турбинной секции или установкой переводчиков (патрубков) различных диаметров верхний и нижние торцы которых оканчиваются прямыми металлическими резьбами) непосредственно в конструкцию прорабатывающего башмака, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено с учетом имеющейся совокупности материалов налоговой проверки в процессе проведения которой соответствующая экспертиза проводилась, так же мнения специалиста привлеченного к участию в деле.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам изложенным в отзыве, пояснениях, возражениях, указывают на то, что материалами налоговой проверки в отношении контрагентов проверяемого лица ООО «Сокол» и ООО «СибПро» установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для поставок спорного оборудования в адрес ООО «Геопротек». Документы, имеющиеся в материалах налоговой проверки в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Действия ООО «Геопротек» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие хозяйственных операций по приобретению спорных материалов, материалами проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Сокол» и ООО «СибПро».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего. 

Инспекцией в отношении ООО «Геопротек» на основании решения от 30.09.2019 №14/16 была проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Геопротек» в проверяемом периоде допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившееся во внесении в налоговую отчетность недостоверных данных при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Сокол» и ООО «СибПро», с целью увеличения суммы налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 №14/16, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 11 173 678 руб., пени по НДС в размере 3 930 016,02 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 04.05.2022 № 205 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение оставлено без изменения, в связи с чем общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), не установил оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, считает выводы налогового органа обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Федеральным законом от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» в часть 1 НК РФ введена статья 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Пункт 2 статьи 2 данного закона указывает на ее применение к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных после 19.08.2017, а также к выездным проверкам, назначенным после вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

ООО «Геопротек» является поставщиком геофизического оборудования для предприятий-заказчиков, производящих промыслово-геофизические работы на нефтяных месторождениях.

Поставки технологической оснастки (прорабатывающих башмаков и центраторов), которая использовалась при проведении работ ООО «Геопротек» по инженерно-техническому сопровождению при спуске обсадных колонн на нефтяных скважинах, осуществлялись в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными ООО «Геопротск» с компанией «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» (Великобритания) и компанией «Геопротек Интернейшнл ФЗЦ» (ОАЭ).

Компания «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» - завод изготовитель и поставщик прорабатывающих башмаков в 2016-2017 годах, компания «Геопротек Интернейшнл ФЗЦ» (ОАЭ) - поставщик прорабатывающих башмаков в 2018-2019 годах.

В соответствии с договорами купли-продажи, заключенными ООО «Геопротек» с компанией «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» (Великобритания) и компанией «Геопротек Интернейшнл ФЗЦ» (ОАЭ), Общество в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, ввозило на таможенную территорию РФ товары прорабатывающие башмаки (далее также - Оборудование) и производило таможенное декларирование указанных товаров.

В соответствии с заявленным видом деятельности в рамках заключенных договоров поставки или рамочных договоров на поставку оборудования для спуска обсадных колонн и оказания услуг по инженерно-техническому сопровождению работ по спуску оборудования для крепления скважин Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию указанного Оборудования покупателям-заказчикам, производящим промыслово-геофизические работы на нефтяных месторождениях (в частности ЛО «Рн-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также ЗАО «Инвестгеосервис» и ООО «ИСК «Петроинжиниринг»).

При этом на основании договоров купли-продажи, заключенных ООО «Геопротек» с компанией «ГЕОПРО ТПХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», продавец обязан поставить комплект: «реактивный прорабатывающий башмак (GJS)» и «гидромеханический прорабатывающий башмак (GRS)» являющийся цельным неразборным изделием. Изделие представляет собой единый элемент, который не поставляется в разборном виде. Предназначено для наворота на металлическую трубу обсадной колонны буровой установки во время спуска трубы в скважину. На основании соответствующей заявки от покупателя, изделие могло быть поставлено в адрес ООО «Геопротек» в том виде и качестве, который был необходим заказчикам ООО «Геопротек» и, соответственно, прорабатывающим башмакам больше не нужна была дополнительная комплектация.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки во 2-м квартале 2017 года, Обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам по приобретению у организаций-поставщиков ООО «Сокол» и ООО «СибПро» турбинных секций и комплектов колонных переводников (далее - спорные материалы), используемых (по документам и пояснениям ООО «Геопротек») в предпринимательской деятельности для дополнительной комплектации Оборудования реализованного покупателям-заказчикам.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, Общество в проверяемом периоде приобрело у ООО «Сокол» материалы на общую сумму 66 311 170 руб., у ООО «СибПро» - на 6 938 500 руб. НДС по указанным сделкам в суммах 10 115 263,21 руб. и 1 058 415,25 руб. соответственно предъявлен в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года к налоговому вычету.

В подтверждение операций с ООО «Сокол», ООО «СибПро» налогоплательщиком представлены договор от 01.03.2017 № SKL-1303-307, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, договор от 07.03.2017 № 1703-334, товарная накладная, счет-фактура.

Проверкой установлено, что спорные материалы фактически контрагентами Обществу не поставлялись, последним не хранились, не перевозились, не использовались для комплектации Оборудования и соответственно не реализовывались заявленным покупателям-заказчикам.

Анализ представленных Обществом договоров с контрагентами показал, что документы по своему содержанию составлены с нарушением положений статьями 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанными нормами предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий спорных договоров следует, что доставка производится в течение 30 рабочих дней после согласования количества материала и оформления заявки, кроме того, на каждую партию продукции поставщиками передаются сертификаты (паспорта) качества.

Налогоплательщиком по требованию налогового органа, заявки на поставку материалов, какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать обстоятельства исполнения хозяйственных операций (деловая переписка), а также паспорта качества и доверенности, обязательное наличие которых предусмотрено условиями заключенных договоров, представлены не были.

Довод Общества о том, что по договорам поставки, заключенным с ООО «Сокол» и ООО «СибПро» не предусмотрено составление и подтверждение заявок на поставку товара, а также актов приема-передачи материалов несостоятелен и опровергается условиями, содержащимися в пунктах 2.1, 3.6, 4.4.2 договоров.

Неисполнение существенных условий спорных договоров, необходимых для исполнения спорными контрагентами предусмотренных договорами обязательств, отсутствие заявок на поставки, свидетельствует о формальности спорных договоров без реальных намерений их фактического исполнения.

В представленных Обществом в ходе проверки документах выявлены несоответствия и пороки в оформлении, свидетельствующие об искажении фактов хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком.

В договорах указаны реквизиты счетов контрагентов, открытых спустя 3 месяца с даты заключения договоров.

На дату заключения договора с ООО «СибПро» (07.03.2017) указанная организация имела название ООО «Кровельные системы», его руководителем являлась ФИО9 Вместе с тем в договоре контрагент поименован как ООО «СибПро», договор подписан ФИО10, назначенным на должность директора 15.06.2017 (позже даты заключения договора). Таким образом, договор не мог быть подписан 07.03.2017 ФИО10, так как руководителем на тот момент была ФИО9, что также свидетельствует о фиктивности договора.

По факту взаимоотношений с ООО «СибПро» генеральным директором Общества ФИО11 даны показания (протокол допроса от 14.08.2020 № 146) о том, что директор ООО «СибПро» ФИО10 сделал выгодное предложение по поставке необходимого оборудования (материалов), перед приобретением материалов у ООО «СибПро», проявив должную осмотрительность в выборе указанного поставщика, в том числе посредством запроса у него документов, определенных «Положением о выборе поставщиков».

Однако показания ФИО11 не могут являться правдивыми, поскольку ФИО10 не мог представлять интересы ООО «СибПро» за четыре месяца до своего назначения директором ООО «СибПро».

В отношении транспортировки спорного товара, установлено, что контрагенты не несли расходов по доставке спорного товара в адрес ООО «Геопротек», в отсутствие транспортных средств, а также транспортных расходов, не могли реально исполнить обязательство по доставке.

Товарно-транспортные накладные по сделке между ООО «Геопротек» и ООО «СибПро» в ходе проверки не представлены, представленная Обществом первичная документация имеет дефекты оформления.

Так, Налогоплательщик представил товарную накладную № 21/06/17-7 от 21.06.2017, где указано: поставщик ООО «СибПро» с указанием адреса, расчетного счета; отпуск груза «разрешил» и «произвел» - директор ФИО10; груз получил грузополучатель - ген. директор ООО «Геопротек» - ФИО11 Подписи руководителей заверены печатями ООО «СибПро» и ООО «Геопротек». Однако указанный в реквизитах поставщика расчетный счет № 

<

***> открыт в ПАО АКБ «Авангард» 30.06.2017 (тогда как договор на поставку материалов от № SPR-1703-334 подписан 07.03.2017). Неверно указано название организации (до 03.07.2017 ООО «СибПро» имело название ООО «Кровельные системы»), и адрес регистрации: 630007, 

<

...>, - в отличие от указанного в договоре адреса: 

<

...>/3.

Из информации, содержащейся в транспортном разделе ТТН, представленных налогоплательщиком в отношении поставок от ООО «Сокол», следует, что поставка осуществлялась на автомобиле Газ Газель, государственный номерной знак К0569У/54гш, водителем-экспедитором ФИО12, водительское удостоверение 54УТ258***. Пункт погрузки: 630107, 

<

...>. Пункт разгрузки: Новосибирская область. 

<

...>.

Однако согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения от 07.11.2019 № 4/л-4/48 в Федеральной информационной системе ГИБДД-М отсутствуют сведения о транспортном средстве с государственным регистрационным знаком К0569У54 и водительском удостоверении за номером 54УТ258***.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ООО «Сокол» и ООО «Геопротек» на ФИО12 в ходе проверки не предоставлялись.

Соответственно, в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных поставщика ООО «Сокол» также указаны недостоверные (фиктивные) данные, что свидетельствует о фиктивности представленных документов, и не подтверждает совершение реальных фактов хозяйственной жизни с участием спорного поставщика.

О формальности спорных взаимоотношений свидетельствуют также обстоятельства проведения расчетов с контрагентами.

Из анализа банковских выписок ООО «СибПро» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Геопротек» перечисляются им в адрес «фирм-однодневок» -ООО «Камелот», ООО «СтройКонсалтинг», ООО «Центрстрой», ООО «Отторг» с зачислением на последующих уровнях на счета физических лиц.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что ООО «СибПро» является технической компанией, созданной с целью формирования формального документооборота.

Кроме того, в пользу выводов об отсутствии реальных операций по поставкам товаров указывает и тот факт, что материалы, приобретение которых оформлено во 2 квартале 2017 года у ООО «СибПро», налогоплательщиком в полной сумме не оплачены.

Исходя из показаний руководителя Общества ФИО11, оплата ООО «СибПро» за поставленные материалы произведена в полном объеме, оставшаяся часть - наличными денежными средствами. Вместе с тем должностное лицо Общества не смогло пояснить обстоятельства, при которых осуществлялись расчеты в заявленных суммах (в том числе размер которых свыше 100 000 руб.), указать причины отсутствия подтверждающих документов, где, кому и в какие даты передавались денежные средства.

Из чего следует, что факт расчета с ООО «СибПро» за товар на сумму 877 696 руб. является неподтвержденным. Перечисления налогоплательщиком средств за товар в адрес ООО «Сокол» в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Согласно акту сверки расчетов по договору SKL-1703-307 от 01.03.2017 на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «Сокол» составила 66 311 170 руб., что является нарушением условий договора (оплата за товар должна быть в течение 30 рабочих дней после поставки) и подтверждает вывод об отсутствии реальной поставки товара.

В подтверждение расчетов с ООО «Сокол» налогоплательщиком представлено соглашение об уступке требования от 30.01.2018, в соответствии с которым Цедент (ООО Сокол»), с согласия Должника (ООО «Геопротек») передаст, а Цессионарий (ООО «Атлант»), принимает на себя право требования к Должнику по исполнению Должником обязательства по оплате за товар, поставленный Цедентом в рамках договора № SKL-1703-307 от 01.03.2017 на поставку товаров по товарным накладным на общую сумму 66 311 170 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 10 115 263,22 рублей. Должник обязуется в период с 30.01.2019 по 19.11.2019 погасить уступленную Цессионарию по соглашению задолженность по согласованному сторонами графику платежей.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению об уступке требования от 30.01.2018 и доп. соглашения от 17.01.2019 ООО «Атлант» 16.01.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-42265/2019) о взыскании суммы задолженности с ООО «Геопротек» в размере 15 000 000 руб. (по первым срокам оплаты).

30.07.2020 в Арбитражный суд от ООО «Атлант» поступило заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, 04.08.2020 судом утверждено мировое соглашение, в судебном заседании представители ни ООО «Атлант», ни ООО «Сокол» не присутствовали. 

Представленное налогоплательщиком в подтверждение взаиморасчетов между ООО «Геопротек» и ООО «Сокол» соглашение об уступке требования само по себе не подтверждает факт переуступки долга.

По данным информационно-аналитической системы налоговых органов (ПК АИС «НДС-2») ООО «Сокол» не имело встречных обязательств перед ООО «Атлант» для закрытия задолженности. По данным расчетных счетов денежные расчеты между организациями не производились.

При анализе расчетного счета ООО «Атлант» (по дату закрытия) не установлено поступлений денежных средств от ООО «Геопротек» по заключенному соглашению об уступке требования и мировому соглашению.

При анализе расчетных счетов ООО «Геопротек» за 2020 год, проведенном в связи с представлением налогоплательщиком после получения акта налоговой проверки договора вторичной цессии от 13.01.2020 о переводе долга но договору поставки № SKL-1703-307 от 01.03.2017 с ООО «Атлант» на ФИО13, снятие денежных средств в необходимом размере для выплаты ФИО13 не установлено.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены карточки счета 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» за полный 2020 год, отражающие поступление в кассу необходимых наличных денежных средств и источник их поступления.

На основе анализа расчетного счета ООО «Атлант» за период с 2017 по 2020 год (28.02.2020 - дата последней операции) установлено, что организация фактически не осуществляла реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства в размере 12 931 045 руб. поступившие на расчетный счет ООО «Атлант» от организаций, в том числе ООО «Геопротек» и ООО «СибПро», в последующем были обналичены, перечислены ФИО14 в сумме 8 383 845 руб. (по исполнительному листу ФС №021428272 выданному 02.11.2017 Ленинским районным судом по делу № 2-4447/2017). Как следует из материалов судебного дела, ФИО14 был выдан ООО «Атлант» простой вексель серии В№42-2016 на сумму 31 590 000 руб. 25.09.2017 суд удовлетворил исковые требования ФИО14, однако иных перечислений кроме 8 383 845 руб. по выпискам из расчетных счетов ООО «Атлант» не установлено (ФИО14 на допрос не явился, из разговора по установленному телефону давать показания по взаимоотношениям с ООО «Атлант», категорически отказался). Таким образом, ООО «Атлант» использовалось исключительно для участия в схеме обналичивания денежных средств.

ООО «Атлант» ликвидировано по решению учредителя 11.09.2020.

Таким образом мероприятиями налогового контроля не подтвержден факт совершения расчетов ООО «Геопротек» с ООО «Сокол», а следовательно налогоплательщик не понес реальных затрат на приобретение спорных материалов.

Отсутствие оплаты за товары свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций.

ООО «Сокол» зарегистрировано 04.03.2013, прекратило деятельность 13.02.2018. ООО «СибПро» зарегистрировано 28.07.2009. прекратило деятельность 04.03.2019.

С 18.10.2016 по 13.02.2018 (дату ликвидации организации) ООО «Сокол» находилось по адресу: 630107, 

<

...>. кв. 53. Установлено, что по указанному адресу расположен жилой девятиэтажный дом - место жительства руководителя ФИО15

Спорные контрагенты взаимосвязаны между собой через ФИО15 (с 18.10.2016 по 13.02.2018 единственный участник ООО «Сокол», участник ООО «Кровельные системы).

ФИО10 был назначен руководителем организации ООО «Кровельные системы» («СибПро») по решению единственного учредителя ФИО15, позже ФИО10 становится участником (100%) ООО «СибПро».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Сокол» и ООО «СибПро» сдавалась по телекоммуникационным каналам связи с оказанием услуг одной организацией - АО «ПФ «СКБ КОНТУР», ИНН 

<

***>.

АО «ПФ «СКБ КОНТУР» представило сведения о сертификате ключа электронной подписи (СКП) контрагентов, согласно которым сертификаты ключа проверки электронной подписи получало доверенное лицо - ФИО16. на нее представлены доверенности № 1 от 20.07.2020 и № 2 от 13.07.2017.

В ходе проведения допроса (протокол допроса № 136 от 09.09.2020), ФИО16 подтвердила, что занималась отправкой отчетности контрагентов в налоговый орган, договоры на предоставление услуг не составлялись, за каждую операцию по отправке был личный расчет (500 руб.), документы в офис приносили сами руководители, вспомнить и описать которых она не смогла. Данные обстоятельства также свидетельствуют о взаимосвязанности контрагентов.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «СибПро» внесено 66 видов деятельности, ООО «Сокол» - 63 вида. 

По данным бухгалтерской отчетности у контрагентов отсутствовали необходимые условия, для ведения финансово-хозяйственной деятельности (движимое и недвижимое имущество, основные средства и прочие активы).

Контрагенты не осуществляли платежей, характерных для ведения реальной предпринимательской деятельности, не перечисляли с расчетного счета денежные средства в оплату за транспортные услуги, за аренду автотранспортных средств, по договорам лизинга, аренды железнодорожных контейнеров, а также за аренду производственных мощностей, технологического оборудования, складских помещений.

ООО «Сокол» данные о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек (ФИО15, ФИО10, Эклер Ж.М.). Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца 2018 года и расчет по страховым взносам за 1 квартал 2018 года представлены на 0 человек, что свидетельствует о формальности отражения численности с целью создания видимости реальной деятельности, без уплаты соответствующих налогов и взносов в бюджет.

Анализом банковских выписок ООО «СибПро» перечислений на выплату заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам и самому руководителю не установлено, а также отсутствует иные выплаты физическим лицам. Снятие наличных денежных средств с июля по декабрь 2017 года - 1 824 000 рублей.

При этом сотрудники ООО «СибПро» не участвовали в поставках, которые по документам выполнялись ООО «СибПро» для ООО «Геопротек».

Так, ответы, представленные сотрудниками ООО «СибПро» ФИО4, ФИО17, ФИО6 по письменным запросам налогового органа, не содержат никакой значимой информации в отношении спорных сделок, не было названо ни одной фамилии, названия организации, номера телефона.

ФИО4 и ФИО6 в ООО «СибПро» числились бухгалтерами, ФИО17 - помощником директора. Все работали по заключенному трудовому договору с июля 2017 года (после сделки с ООО «ГЕОПРОТЕК» по договору Поставки № SPR-1703-334 от 07.03.2017), на работу их принимал руководитель ФИО10, он был непосредственным начальником, все распоряжения давались им. Зарплату получали наличными, через кассу организации. Со слов данных сотрудников, организация занималась оптовой торговлей строительными материалами, оборудованием, арендовала офис по адресу: 

<

...>/3, - а также склад, который находился на ул. Писемского 6, в собственности организации транспортных средств не было, «некоторые работники использовали в работе личный транспорт». В организации работали бухгалтера, менеджеры по продажам, кладовщики, но фамилий их не помнят, также не знают ФИО15 (был учредителем организации до 16.10.2017). Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался бухгалтер, не состоящий в штате организации, который работал на дому дистанционно.

Доводы налогоплательщика о наличии договорных отношений ООО «СибПро» с ООО «Гарант Плюс» и ИП ФИО18 по аренде помещений, что, как считает Заявитель, свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности контрагента, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка с ООО «Геопрогек» произведена ранее указанных отношений.

Налоговой проверкой установлено, что у ООО «Сокол» и ООО «СибПро» отсутствовали реальные поставщики спорного товара.

Являвшаяся руководителем ООО «Сокол» в период с 04.03.2013 по 18.10.2016 ФИО19 и бывший директор ООО «СибПро» (ООО «Кровельные системы») ФИО9, которая была руководителем организации в период с 28.07.2009 по 03.07.2017, факт приобретения контрагентами спорных материалов в период своего руководства не подтвердили (протоколы допроса от 25.02.2020 № 37, от 28.09.2020 № 153).

Анализ выписок банка по расчетным счетам ООО «Сокол» и ООО «СибПро» наличия перечислений за спорные ТМЦ не показал, при этом основная часть денежных средств перечислялась контрагентами с наименованием платежа «за арматуру», «мясную продукцию» «ремонтно-строительные услуги», «за твердотопливные котлы», «алкогольную продукцию», «строительные материалы», «за табачные изделия», либо имели место перечисления с назначением платежей «за товары» несоизмеримые со стоимостью спорных материалов.

Проанализировав книги покупок ООО «Сокол» за 4 квартал 2016 года и 1, 2 кварталы 2017 года Инспекция установила, что 96 % заявленных в декларациях по НДС вычетов приходится на поставщиков ООО «Новые Системы и Технологии», ИНН 

<

***>, ООО «Новолайн», ИНН 

<

***>, ООО «Веста», ИНН 

<

***> по счетам-фактурам, датированным 2014 годом на общую сумму 540 149 080 руб. (в том числе ООО «Новые Системы и Технологии» 184 518 537руб., ООО «Новолайн» - 164 195 627 руб., ООО «Веста» - 191 434 916 руб.), расчетов с которыми не производилось.

Из показании ФИО19, являвшейся руководителем ООО «Сокол» в период с 04.03.2013 по 18.10.2016, следует, что фактически в этот период деятельность не велась, ООО «Новые Системы и Технологии», ООО «Новолайн». ООО «Веста» ей незнакомы, никаких документов по взаимоотношениям с данными организациями не составлялось и новому руководителю ФИО15 не предавалось.

Как следует из материалов проверки, ООО «Новые Системы и Технологии» ликвидировано 30.06.2016, фактически в период деятельности занималось оптовой торговлей оборудованием для различных отраслей связи, ООО «Новолайн» ликвидировано 02.02.2016, в соответствии с заявленным видом деятельности занималось оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, ООО «Веста» ликвидировано 04.09.2017, занималось оптовой торговлей товаров текстильной промышленности и обуви.

Организации, которым ООО «СибПро» перечисляло денежные средства, не сопоставимы по своим характеристикам с контрагентами, заявленными им в книге покупок за 2 квартал 2017 года (ООО «Альянс-Сибирь». ИНН 

<

***>, ООО «СоюзСтрой РК, ИНН 

<

***>, ООО «Технопарк», ИНН 

<

***>), на которых приходится 100% суммы заявленных вычетов по НДС, расчетов с которыми также не производилось. При этом, как и в случае с ООО «Сокол», вычеты заявлены по счетам-фактурам ООО «Альянс-Сибирь», ООО «СоюзСтрой РК», ООО «Технопарк» датированным за 2014 год.

Бывший директор ООО «СибПро» (ООО «Кровельные системы») ФИО9, которая была руководителем организации в период с 28.07.2009 по 03.07.2017, при допросе сообщила, что никаких документов (счет-фактур, неисполненных договоров, документов отчетности), а также актов приема-передачи имущества, новому учредителю организации ФИО15 и ее новому руководителю ФИО10 не передавалось. Будучи руководителем ООО «СибПро» с организациями ООО «Альянс-Сибирь», ООО «СоюзСтрой РК», ООО «Технопарк» ФИО9 никогда не работала и названий таких не слышала.

ООО «Альянс-Сибирь» ликвидировано 27.06.2017, ООО «СоюзСтрой РК» - 14.06.2017, ООО «Технопарк» - 22.02.2017, осуществляли деятельность по оптовой торговле компьютерным оборудованием, металлопрокатом, строительными материалами. Спорные сделки нехарактерны для деятельности контрагентов.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также документов, представленных покупателями ООО «Сокол» и ООО «СибПро», не установлено наличие случаев поставки контрагентами кому-либо товара, идентичного спорному (а именно проводников и турбинных секций), что свидетельствует о том, что у контрагентов не имелось опыта поставок материалов, используемых в нефтегазодобывающей промышленности.

Таким образом, контрагенты спорные материалы не приобретали и соответственно, поставить их в адрес ООО «Геопротек» не могли. Совокупность вышеприведенных обстоятельств также свидетельствует о наличии у контрагентов признаков «технических компаний», оказывающих различным организациям услуги по «транзиту» денежных средств и обеспечению формального документооборота.

Материалами проверки в отношении контрагентов проверяемого лица ООО «Сокол» и ООО «СибПро» установлено отсутствие объективных условий как для ведения предпринимательской деятельности в целом, так и для поставок спорного оборудования в адрес ООО «Геопротек».

В отношении ФИО15 были проведены розыскные мероприятия: по месту регистрации были осуществлены выезды, о чем составлены акты обследования (от 25.02.2020 и от 28.08.2020). Направлена повестка № 65 от 21.01.2020 о вызове свидетеля для дачи показаний, по адресу электронной почты направлялось письмо с просьбой дать информацию в виде письменных пояснений (исх. № 14-11/0059819 от 01.04.2020). После установления действительного контактного номера телефона с ФИО15 удалось встретиться. После того как свидетель узнал, что вопросы в основном касаются финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Сокол» с организацией ООО «Геопротек» ФИО15 отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано в протоколе допроса от 06.10.2020.

Сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась от проведения допроса Эклер Ж.М., получавшая доходы в 2017 году в ООО «Сокол» согласно справок 2-НДФЛ.

При допросе (протокол допроса от 09.06.2021), проведенном в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО10 не отрицал факт руководства ООО «СибПро», при этом из содержания показаний ФИО10 следует, что ответы на вопросы даны исключительно с целью подтверждения взаимодействия с проверяемым лицом, никакие конкретные подробности свидетелем не даны, на все вопросы, непосредственно касающиеся исполнения сделки с ООО «Геопротек», ФИО10 ссылается на то, что договорные отношения начаты до даты назначения его на должность руководителя организацией.

Таким образом, собранными в ходе проверки доказательствами поставка товара для ООО «Геопротек» не подтверждается. При этом отказ от дачи показаний директора ООО «Сокол» ФИО15, который также являлся учредителем ООО «СибПро», и обобщенные ответы директора данной организации ФИО10 свидетельствуют об умышленном характере совместных действий с директором ООО «Геопротек», направленных на формирование формального документооборота, предоставляющего право ООО «Геопротек» заявить Налоговые вычеты по НДС.

Представители Налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе, не представляли документы и пояснения по требованиям налогового органа, уклонялись от явки в налоговый орган. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, сотрудники организации под различными предлогами уклонились от проведения допросов (на допрос не явились сотрудники организации ФИО20 (главный бухгалтер), ФИО21 (инженер-технолог), ФИО22 (ведущий инженер), ФИО23 (руководитель инжинирингового департамента), ФИО24 (руководитель департамента по реализации услуг и оборудования), ФИО11 (руководитель Общества).

Доводы Заявителя об утрате документов вследствие чрезвычайной ситуации (потопа), произошедшей в офисе Общества, опровергаются информацией, полученной от управляющей жилым фондом компании «Эдельвейс» (здание - где находится место регистрации налогоплательщика), сообщившей о том, что «на место происшествия комиссия ТСН «Эдельвейс» арендатором (ООО «Геопротек») не приглашалась, соответствующие акты осмотра не составлялись». По сведениям, полученным от арендодателя помещения ИП ФИО25, имело место быть затопление после засора канализации, касалось в основном цокольного этажа, как такового ущерба не было, никаких комиссий не назначалось, актов не составлялось.

При этом документы (счета-фактуры и товарные накладные), представленные налогоплательщиком на проверку по требованиям от 23.01.2018 № 36832 (в отношении ООО «Сокол»), от 16.07.2020 № 4054 (в отношении ООО «СибПро»), не являются заверенными копиями или дубликатами, что противоречит доводам налогоплательщика об их восстановлении.

Данное обстоятельства, свидетельствует о действиях налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота.

Также после получения акта налоговой проверки налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 03.04.2017 к Договору Поставки SPR-1703-334 от 07.03.2017, заключенному ООО «Геопротек» с ООО «СибПро», заверенное со стороны поставщика ООО «Кровельные системы» печатью, которая не соответствует печати организации ООО «Кровельные системы». Данный факт подтверждается полученными документами из банковских досье ЛО «Газпромбанк» (поручение от 16.10.2019 № 6078, ответ от 13.02.2020 № 00396). Иная печать ООО «Кровельные системы» есть и в Протоколе № 1 ООО «Кровельные системы» от 16.07.2009 о создании общества, представленном для открытия счета в ПЛО Акционерный коммерческий банк «Авангард» (поручение от 17.03.2020 № 1940, ответ от 11.06.2020 № 1003947323).

Представленным Обществом дополнительным соглашением в договор Поставки SPR-1703-334 от 07.03.2017 внесены изменения в части реквизитов поставщика и подписанта (ФИО10 заменен на ФИО9).

Вместе с тем подпись ФИО9 на представленном к возражениям дополнительном соглашении от 03.04.2017 визуально не совпадает с подписью последней на протоколе допроса. Также указанные документы противоречат показаниям ФИО9, не подтвердившей факт заключения сделок с ООО «СибПро», а также представленным ранее пояснениям самого налогоплательщика о проявлении осмотрительности в выборе поставщика ООО «СибПро» в лице его руководителя ФИО10

Согласно показаниям руководителя ООО «Геопротек» ФИО11 (протокол допроса от 14.08.2020 № 146), реактивные прорабатывающие башмаки GJS, низкофрикционные композитные центраторы GeoOLIDER Xtreme Lite (GGXL), механические прорабатывающие башмаки типа «юла» хранились в складском помещении, расположенном на земельном участке (ориентир 

<

...>), принадлежащем ИП ФИО26, в рамках заключенного с ним договора аренды склада для хранения материалов, имущества и техники № 1 от 17.01.2017, а на складе (288 кв.м), который, согласно договору аренды для хранения материалов, имущества и техники № 1 от 17.01.2017, представлял собой временное сооружение (только крышу) с автокраном для разгрузки материалов, и инструментами (не станками и не оборудованием), принадлежащими Обществу, осуществлялась разукомплектовка/доукомплектовка товара, находящегося на хранении.

На территории, где находился склад, не было КПП, доступ для автотранспорта был свободный, имелся вагончик сторожа, который также использовался под бытовку сотрудников налогоплательщика, работавших на складе. Кроме автокрана, представленного арендодателем, на территории склада находились инструменты, принадлежащие ООО «Геопротек», позволяющие производить, какие-то операции с металлическими изделиями. К складу не был прикреплен какой-то конкретный работник. Материалы забирались со склада по мере необходимости. Расчет с ИП ФИО26 за аренду складского помещения осуществлялся за наличный денежный расчет.

Следует отметить, что доказательства перечисления денежных средств за аренду складского помещения отсутствуют.

В показаниях руководителя ООО «Геопротек» ФИО11 (протокол допроса от 14.08.2020 № 146), он называет реактивные прорабатывающие башмаки GJS и механические прорабатывающие башмаки типа «юла» - «высокоточными деталями», что само по себе подразумевает их изготовление, комплектацию и иную доработку с помощью станков, специального оборудования и обученного персонала, что невозможно в условиях данного складского помещения.

По сведениям информационных ресурсов налоговых органов земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:239, принадлежащий ФИО26, на котором в 2017 году по документам представленным Обществом, находился временный склад, имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположен среди таких же участков, на которых отсутствуют какие-либо постройки.

Согласно представленному штатному расписанию за 2017 год и списку сотрудников Общества, а также представленным справкам о доходах физических лиц (формы 2- НДФЛ) за 2017-2019 года, в штате организации отсутствуют сотрудники рабочих специальностей (слесари инструментальщики, фрезеровщики, те, кто бы мог работать по сборке и доукомплектовке металлических изделий). По выпискам из расчетных счетов организации перечислений ИП и юридическим лицам с назначением платежа по комплектованию, доработке, изготовлению - не установлено.

При этом после получения Акта налоговой проверки и Дополнений к Акту, содержащих опровержение фактов передачи контрагентами Обществу спорных материалов в пункте мобилизации по адресу: 

<

...>. и возможностей у Общества произвести доработку Оборудования спорными материалами в указанном пункте, налогоплательщик, сославшись на ошибку бухгалтера, изменил свою позицию, изложенную в представленных налоговых орган пояснениях от 17.05.2019 относительно места проведения комплектации оборудования и сведений о дальнейшем использовании материалов, приобретенных у спорных контрагентов, а также представил документы, по мнению налогоплательщика подтверждающие данные обстоятельства.

Неоднократное изменение налогоплательщиком обстоятельств и документов, предоставленных а подтверждение фактов хозяйственной жизни, свидетельствует об их умышленном искажении для целей уменьшения налоговой обязанности.

Оценка подобного поведения налогоплательщика нашла свое подтверждение при рассмотрении дела № А45-36581/2019 (Определением ВС РФ № 304-ЭС21-17128 от 01.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) по обжалованию ООО «Геопротек» актов таможенного органа Новосибирской области.

Так, в первых судебных заседаниях представители Общества указывали на то, что Общество осуществляет только поставку оборудования, а цена на внутреннем рынке увеличивается за счет производимых доработок такого оборудования, его модернизации и переоснащении ((данные доводы не были подтверждены Обществом в ходе судебного разбирательства документально (лист 37 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу № А45-36581/2019)). Однако в последних судебных заседаниях представитель Общества вопреки своим доводам указывал на то, что удорожание вызвано тем, что по договорам осуществлялась не поставка товаров, а оказывались услуги но инженерному и сервисному сопровождению» (лист 43 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2020 по делу № А45-36581/2019).

Как следует из документов и пояснений, представленных налогоплательщиком после получения Акта налоговой проверки и Дополнений к Акту, ввезенное импортное Оборудование и материалы, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов, в дальнейшем силами привлеченного ИП ФИО27 были транспортированы на склады по адресам: Московская обл.. Подольский р-н, пос. МИС, ул. Промышленная, 2; Московская область, г. Химки, кв. Клязьма. 1Д; 

<

...> На указанных складах, согласно версии налогоплательщика, на основании договора складского хранения и транспортно-экспедиционного обслуживания от 08.06.2018, заключенного с ИП ФИО28, и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2012. заключенного с ООО «ВР Логистик», Обществом осуществлялось хранение ввезенного импортного Оборудования и спорных материалов, там же производились работы по комплектации Оборудования материалами непосредственно силами директора Общества ФИО11

Налогоплательщик письменно отказался представить по требованиям налогового органа от 19.08.2021 № 5244, от 09.09.2021 № 5355 документы, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций (по направлению в командировку ФИО11, перевозке, хранению оборудования и материалов и выполнению работ по комплектации), сославшись на то, что повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля сверх предельного срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ, является незаконным, и существенно нарушает права ООО «Геопротек».

Исходя из сложившейся судебной практики суды, рассматривая споры о признании решений налоговых органов о проведении вторых дополнительных мероприятий Налогового контроля неправомерными, исходят из того, что при реализации налогоплательщиком права на неограниченное представление дополнительных документов и возражений на акт налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не может быть лишен возможности оценить представленные документы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом вследствие проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положение налогоплательщика по сравнению с положением, определенным в акте проверки, ухудшено не было (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2019 № Ф01-5119/2019 по делу № А11-3918/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2020 № 301-ЭС19-27446).

Таким образом, в интересах самого налогоплательщика было подтвердить достоверность представленных после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 12.04.2021 № 17, чего Обществом сделано не было.

Уклонение налогоплательщика как от представления документов по требованию о представлении документов (информации) от 19.08.2021 № 5244, направленному в адрес налогоплательщика в рамках проведения 2-х дополнительных мероприятий налогового контроля, так и от представления технической документации, которую эксперт ФИО29 при проведении инженерно-технической экспертизы запрашивал через налоговый орган у налогоплательщика, обоснованно расценено налоговым органом как умышленные действия, направленные на лишение налогового органа возможности провести исследование представленных документов, а привлеченного эксперта сделать однозначный вывод о проведении (не проведении) в рассматриваемой ситуации доукомплектации прорабатывающих башмаков.

В ходе судебного разбирательства Обществом также не была представлена техническая документация со ссылкой на то, что ее содержание относится к коммерческой тайне, представлено Положение о коммерческой тайне, утвержденное 16.01.2019, при этом данных об отнесении указанной документации к коммерческой тайне в установленном порядке, в соответствующий период, в материалы дела не представлено.

В результате исследования представленных документов факты, подтверждающие проведение доукомплектации и разукомплектации прорабатывающих башмаков спорными материалами, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, представленные налогоплательщиком документы и регистры бухгалтерского учета содержат противоречия и не подтверждают наличие комплектации прорабатывающих башмаков спорными материалами ООО «Сокол» и ООО «СибПро».

Так, например, в представленных транспортных накладных указано, что сдача груза ИП ФИО27 (раздел 7) осуществлена не Обществу, а ООО «ВР Логистик» (адрес места выгрузки), однако в графе «подпись грузополучателя» указан ФИО11 и стоит его подпись, хотя он не являлся сотрудником ООО «ВР Логистик».

В договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2012 № TR1204-02, заключенном Обществом с ООО «ВР Логистик», отсутствуют условия об аренде (равно как отсутствует договор аренды) складских помещений для хранения оборудования и проведения там каких-либо работ по комплектации/доукомплектации, отсутствуют условия о составлении и выдаче пропусков сотрудникам организации ООО «Геопротек».

Аналогично отсутствуют условия по предоставлению в аренду складских помещений и условия о составлении и выдаче пропусков сотрудникам организации налогоплательщика в договоре складского хранения и транспортно-экспедиторского обслуживания от 08.06.2018 № 20/18, заключенном между ООО «Геопротек» и ИП ФИО28

Следовательно, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения тому, на каких основаниях ФИО11 мог проводить в заявленных местах какие-либо работы по доукомплектации оборудования.

При этом исходя из сопоставления дат сдачи спорных материалов на склад ООО «ВР-Логистик», которые отражены в транспортных накладных от 14.07.2017 (сдача груза 16.07.2017), 07.11.2017 (сдача груза 09.11.2017) (перевозчик ИП ФИО27), и дат реализации «доукомплектованных» прорабатывающих башмаков в адрес заказчиков: 07.07.2018 в адрес ООО «РН-Няганьнефтегаз» (по счету-фактуре № 161 от 07.07.2018), в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» 24.01.2018, 26.09.2018, 26.09.2018, 04.06.2018. 22.08.2018 (по счетам-фактурам 152 от 24.01.2018. № 175 от 26.09.2018. № 159 от 04.06.2018. № 168 от 22.08.2018), следует, что период между датой приема комплектующих материалов и датой реализации готового оборудования составляет более полугода, а в некоторых случаях и более года.

Согласно договору от 15.04.2012 № TR1204-02, заключенному между ООО «Геопротек» и ООО «ВР Логистик» актам оказанных услуг и выписке банка налогоплательщика ООО «Геопротек» помимо услуг по организации перевозки грузов оплачивало также услуги по хранению груза (возмещаемые) в 2017 году. Оказание данных услуг также подтвердило ООО «ВР Логистик», представив письменное пояснение и перечень актов оказанных услуг по хранению грузов за 2017 год, в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 17.09.2021 № 6519. что нашло свое отражение в Дополнении к акту налоговой проверки от 11.10.2021 № 14/16Д2. При этом реализации со склада ООО «ВР Логистик» в адрес заказчиков произведена Обществом в 2018 году: 07.07.2018 в адрес ООО «РН-Няганьнефтегаз» (по счету-фактуре № 161 от 07.07.2018), 24.01.2018. 04.06.2018, 22.08.2018. 26.09.2018 в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» (по счетам-фактурам 152 от 24.01.2018, № 175 от 26.09.2018, № 159 от 04.06.2018, № 168 от 22.08.2018).

В представленных Обществом актах о приеме-передаче ТМЦ на хранение (форма № МХ-1) и актах о возврате ТМЦ, сданных на хранение (форма № МХ-3) содержатся неточности в оформлении. Во всех актах отсутствует номер документа, а имеется только дата. В актах отсутствуют цена, стоимость, характеристика переданного на хранение ТМЦ. в акте о возврате ТМЦ, сданных на хранение, (форма № МХ-3), также отсутствует объем и стоимость услуг, оказанных хранителем.

В представленных налогоплательщиком требованиях-накладных на передачу директору ФИО11 инструментов для проведения работ по комплектации имеются неточности в заполнении. Например, не заполнены графы «Корреспондирующий счет», «Порядковый номер по складской картотеке», не заполнены графы «Затребовал», «Разрешил».

Исходя из указанных в представленных требованиях-накладных дат (03.02.2016, 05.04.2016, 01.09.2016) инструменты были получены ФИО11 в 2016 году, тогда как, согласно иным документам и информации, которые Общество представило в подтверждение проведенных работ (транспортные накладные, договоры с ИП ФИО28. ИП ФИО27, акты передачи и возврата ТМЦ по форме № МХ-1, форме № МХ-3), работы по доукомплектации проводились уже в 2017-2018 годах. Следовательно, все это время инструмент находился у руководителя.

На выданный ФИО11 инструмент в представленных документах указана стоимость, хотя ранее, при представлении документом по требованию от 21.04.2021 № 2548, Общество ссылалось на то, что документы по приобретению инструмента не сохранились, так как перечисленные инструменты были приобретены более 4-х лет назад, а стоимость инструментов полностью списана в состав расходов.

Также противоречивые данные содержат Акты комплектации/разукомплектации, представленные Обществом. Для проведения комплектации при использовании комплекта колонных переводников 178 мм (секция) состоящий из 10 патрубков в количестве 1 шт., он разукомплектовывается на 10 шт. и частями от этого количества, производится доукомплектация бурового оборудования. При этом налогоплательщиком не было представлено никаких пояснений, почему один башмак не мог быть доукомплектован комплектующими из одной партии полностью по одной комплектовочной ведомости.

Относительно комплектации башмаков турбинными секциями налогоплательщиком не представлены документы по способу деления и технические документы на турбинные секции, а также пояснения, позволяющие определить возможность разукомплектации данной турбинной секции на части.

Из материалов налоговой проверки следует, что все заказчики по результатам истребования документов представили паспорта оборудования (прорабатывающих башмаков) под товарным знаком GEOPRO, правообладателем которого является ООО «Геопротек», зарегистрирован товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU 620877. дата подачи заявки 19.08.2016. дата регистрации 26.06.2017.

Исходя из анализа документов, полученных от заказчиков: АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», установлено, что материалы, приобретенные Обществом у спорных контрагентов, не могли быть использованы налогоплательщиком, в том числе в силу того, что в стоимость работ с применением оснастки (башмаков и центраторов) не входила стоимость спорного оборудования.

При этом вывод об отсутствии работ по комплектации оборудования реализованного покупателям-заказчикам сделан не только на основании ответов последних, а в совокупности с тем, что из содержания данных технических паспортов Оборудования не следует, что ООО «Геопротек» проводило доукомплектацию прорабатывающих башмаков какими-либо дополнительными материалами.

Пояснений о том, в чем конкретно само усовершенствование состояло (каких конкретно характеристик, составных частей прорабатывающего башмака и проч.), налогоплательщиком представлено не было.

Приведенные примеры несоответствий свидетельствуют о том, что, представленный налогоплательщиком пакет документов в подтверждение реальности проведенных работ по доукомплектации оборудования и реальности приобретения комплектующих материалов у спорных контрагентов, является формальным.

О том, что спорные материалы не устанавливались на Оборудование, переданное покупателям-заказчикам, свидетельствует следующее.

Налогоплательщик указывает, что в заключенном с покупателем договоре Общество не берет на себя обязательства раскрывать сведения о комплектующих частях поставленного Оборудования, поэтому покупатель не обладает и не должен обладать данной информацией.

Однако для целей бухгалтерского учета комплектация номенклатуры оформляется как операция по производству или как операция по комплектации нового вида товара в случаях: если в результате операции изменяются физические, технологические или иные характеристики товаров, то вновь созданный объект необходимо рассматривать как готовую продукцию, а саму «комплектацию» - как производство готовой продукции (п. 2, п. 7 ПБУ 5/01); если в результате комплектации характеристики товаров, входящих в комплект, не изменяются, то вновь созданный объект необходимо рассматривать как новый вид товара (комплекта), себестоимость которого будет равна суммарной себестоимости всех комплектующих частей (п.3, п.6 ПБУ 5/01).

В соответствии со статьей 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю все номенклатурные позиции, входящие в комплект, одновременно, если иные условия не предусмотрены договором. Обязательство по реализации покупателю комплекта товаров считается исполненным с момента передачи продавцом всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из полученных документов от покупателей-заказчиков ООО «Геопротек» не установлена поставка в составе комплекта (оборудования) комплектующих (комплектов колонных переводников 178 мм., турбинных секций 178 мм., 114 мм. и 245 мм.).

В рассматриваемой ситуации, по доводам налогоплательщика, Общество из комплектующих (товаров) собирает комплекты прорабатывающих башмаков, готовых к использованию. При этом в товарной накладной на продажу прорабатывающих башмаков (в актах оказанных услуг по предоставлению услуг по спуску обсадных колонн с предоставлением технологической оснастки) указывается именно это наименование, а не перечень комплектующих и стоимость сборки конкретного прорабатывающего башмака конкретной турбинной секцией или комплектом колонных переводников. Следовательно, если фактически организация продаст новый вид МПЗ, отвечающий условиям признания его готовой продукцией организации (п. 2 ПБУ 5/01), учет готовой продукции должен осуществляться на счете 43 «Готовая продукция» (Инструкция по применению Плана счетов).

Вместе с тем в рабочем плане счетов бухгалтерского учета налогоплательщика. утвержденном учетной политикой организации (Положение об учетной политике на 2017 год, утверждено Приказом № 1612Уп от 28.12.2016. представлены налогоплательщиком по требованию о представлении документов (информации) № 4664 от 30.09.2019), счет 43 «Готовая продукция» отсутствует.

Фактическая себестоимость готовой продукции складывается из затрат на ее производство, в данном случае какими затратами являются фактическая себестоимость всех комплектующих и затраты на сборку (п. п. 5. 7 ПБУ 5/01).

Исходя из анализа документов, полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ от покупателей-заказчиков АО «РН-Няганьнефтегаз», ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также ЗАО «Инвестгеосервис» и ООО «ИСК «Петроинжиниринг» установлено, что материалы, приобретенные ООО «Геопротек» у ООО «Сокол» и ООО «СибПро», не могли быть использованы налогоплательщиком, в том числе в силу того, что в стоимость работ с применением оснастки Общества (башмаков и центраторов) не входила стоимость спорного оборудования. Заказчики не подтвердили комплектацию приобретенных у Общества башмаков спорными материалами.

Данные выводы подтверждаются показаниями начальника отдела эффективности и экономического анализа бурения АО «РН-Няганьнефтегаз» Миронова М Н. (Протокол допроса № 116 от 09.10.2020) и начальника отдела технологий бурения АО «РН-Няганьнефтсгаз» ФИО30 (Протокол допроса № б/н. от 12.10.2020), сообщившими, что оборудование, поставляемое ООО «Геопротек» было импортного производства. «Доукомплектовывать данный Реактивный башмак GJSI78 не требовалось, спуск осуществлялся в комплектации, согласно паспортных характеристик».

Во 2 квартале 2017 года налогоплательщиком у спорных контрагентов приобретены, в том числе: комплект колонных переводников 178 мм., 18 патрубков (счет-фактура ООО «Сокол» от 21.05.2017 № 21 /05/17-1); комплект колонных переводников (счет-фактура «Сокол» от 19.04.2017 № 19/04/17-5); комплект колонных переводников 178 мм. (счет-фактура «Сокол» от 20.06.2017 № 20/06/17-7); комплект колонных переводников 178 мм. (счет-фактура «Сокол» от 09.06.2017 № 09/06/17-4); комплект колонных переводников (счет-фактура «СибПро» от 21.06.2017 № 21/06/17-7).

Указанный товар был реализован в виде прорабатывающих башмаков в адрес следующих заказчиков, в следующем количестве: АО «Инвестгеосервис», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178); ООО «РН-Уватнефтегаз», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178); ООО «РН-Уватнефтегаз», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178); ООО «РН-Уватнефтегаз», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178); ООО «РН-Уватнефтегаз», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178); АО «РН-Няганьнефтегаз», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178); АО «РН-Няганьнефтегаз», комплект из 8 патрубков (в составе башмака GJS178).

В отношении 12 колонных переводников налогоплательщиком не представлены сведения об их реализации (из 68 реализовано 56).

В подтверждение комплектации башмаков колонными переводниками Заявителем представлены 7 комплектаций номенклатуры.

При этом расчеты спуска и центрации колонн на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз», в которых определены нагрузки при работе в скважинах и вид оборудования, датированы 20.01.2018 и 31.05.2018, то есть спустя значительное время после комплектации башмаков.

Расчет спуска и центрации колонн на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз», а также заявки АО «РН-Няганьнефтегаз», датированы 15.06.2018, 18.06.2018, 15.07.2018, то есть спустя значительное время после комплектации башмаков.

При таких обстоятельствах, утверждение Общества о том, что доработка оборудования производилась под каждый объект и скважину не может быть принят во внимание. На момент комплектации башмаков колонными переводниками налогоплательщик не знал и не мог знать сведения о заказчиках и требованиях к технической части оборудования (в том числе о диаметре и виде резьбы обсадной трубы).

Заявителем не представлены доказательства (в том числе расчеты) несоответствия башмаков в их первоначальной комплектации требованиям заказчиков.

При этом в заказе-наряде АО «Инвестгеосервис» от 06.07.2017 № 4, заявках АО «РН-Няганьнефтегаз» от 18.06.2018 № 1, от 15.07.2018 № 3, расчете спуска и центрации колонн на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз» от 15.06.2018, расчетах спуска и центрации колонн на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» от 20.01.2018 и от 31.05.2018 не установлены дополнительные требования о необходимости использования колонных переводников, исходя из условий предстоящих работ. Повышенные риски при работе на объектах АО «РН-Уватнефтегаз» и АО «РН-Няганьнефтегаз» отмечены лишь в части количества и вида центраторов.

Переводник для бурильных колонн предназначен для соединения между собой отдельных частей бурильной колонны или присоединения к ней инструмента с различной по типу и размерам замковой резьбой при бурении и ремонтных работах в нефтяных, газовых и геологоразведочных скважинах.

Переводники изготавливаются в трех исполнениях: переходные (муфта - ниппель); муфтовые (муфта - муфта); ниппельные (ниппель - ниппель).

Из содержания пункта 2.2.1 инструкций к прорабатывающим башмакам GEOPRO JETTING SHOE (GJS) 178 мм. следует, что в состав башмака входит переводник, предназначенный, в том числе для посадки в клинья (верхняя секция - А).

Пунктом 2.3.1 инструкций предусмотрено, что для проверки работоспособности необходимо навернуть GJS на переводник, обсадную трубу или компоновку с клапаном.

Таким образом, в состав реактивного башмака GJS входит переводник; установка башмака GJS в стоковой комплектации возможна как непосредственно на обсадную трубу, так и на переводник.

При этом в технико-коммерческих предложениях на оказание услуг ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «Лукойл-Коми» предусмотрено, что цены на оборудование (прорабатывающий башмак) указаны с наличием резьбы по стандарту API.

Вместе с тем, Заявителем не обоснована необходимость комплектации реактивных башмаков GJS (в состав которых уже входит переводник с резьбой) колонными переводниками в количестве 8 штук.

В ответ на вопрос налогового органа о комплектации башмака GJS колонными переводниками АО «Нягань-Нефтегаз» сообщило (Документы от заказчиков\РН-Няганьнефтегаз\Документы по требованию 09-15_1795 от 27.08.2021\Ответ на Требование № 09-15 1795 от 27.08.2021), что отклонения от первоначальной комплектации не было (согласно документации не было 10 патрубков).

В письме от 07.09.2021 б/н АО «Инвестгеосервис» (Документы от заказчиков\Инвестгеосервис\Ответ на требование\Ответ на требование от 23.08.2021 №52187) указало, что информация о комплектации башмаков колонными переводниками отсутствует, так как доукомплектование не производилось.

ООО «РН-Уватнефтегаз» в ответ на требования налогового органа сообщило, что доукомплектация башмаков GJS колонными переводниками, турбинными секциями не производилась и не была предусмотрена условиями договоров; от ООО «Геопротек» получено готовое изделие, никакие колонные переводники и турбинные секции не поставлялись и, соответственно, не оплачивались.

Информацию от ООО «РН-Уватнефтегаз» подтвердил его буровой подрядчик - ООО «КСА Дойтаг Раша». В ответ на требование налогового органа данная организация сообщила, что перед спуском обсадной колонны башмак наворачивают на обсадную трубу; турбинная силовая секция входит в состав реактивного прорабатывающего башмака и устанавливается в составе башмака на первую обсадную трубу резьбовым соединением на самое начало этой обсадной труб,; колонные переводники не использовались.

Таким образом, заказчиками оборудования и услуг по спуску обсадных колонн не подтверждены факты дополнительной комплектации башмаков колонными переводниками.

Стоимость колонных переводников не учитывалась налогоплательщиком в конечной стоимости оборудования при реализации заказчикам.

Из представленных документов следует, что стоимость приобретенных налогоплательщиком у ООО «СибПро» по счету-фактуре от 21.06.2017 № 21/06/17-7 восьми колонных переводников (3 920 056,48 руб., без НДС) составляла 86,5 % от стоимости поставленного в АО «Инвестгеосервис» оборудования, с учетом заявленной комплектации (4 530 119 руб., без НДС).

Стоимость приобретенных Обществом у ООО «СибПро» по счету-фактуре от 21.06.2017 № 21/06/17-7 восьми колонных переводников (3 920 056,48 руб., без НДС) составляла 85,8 % от стоимости поставленного в АО «РН-Няганьнефтегаз» оборудования, с учетом заявленной комплектации (4 568 547 руб., без НДС).

При этом цена за реактивный башмак с учетом его дополнительной комплектации 8 колонными переводниками сопоставима с ценой такого же оборудования без переводника (например, счета-фактуры ООО «РН-Уватнефтегаз» от 22.08.2018 № 168 и от 24.01.2018 № 152).

В ходе проверки налоговым органом получены необходимые доказательства отсутствия правоотношений между Обществом и спорным контрагентом по поставке турбинных секций.

Как установлено Инспекцией, во 2 квартале 2017 года налогоплательщиком у ООО «Сокол» приобретены, в том числе: турбинные секции 178 мм. (4 штуки) (счета-фактуры от 05.04.2017 № 05/04/17-1, от 15.05.2017 № 15/05/17-11 и от 26.05.2017 № 26/05/17-9); турбинная секция 245 мм. (счет-фактура от 28.04.2017 № 28/04/17-7); турбинная секция 114 мм. (счет-фактура от 29.06.2017 № 29/06/17-5). Указанный товар был реализован Обществом в составе реактивных прорабатывающих башмаков в адрес следующих заказчиков, в следующем количестве: ООО «Лукойл-Коми», 1 турбинная секция 178 мм. (в составе башмака GJS178); ООО «Лукойл-Коми», 1 турбинная секция 245 мм. (в составе башмака GJS245); ООО «РН-Уватнефтегаз», 3 турбинные секции 178 мм. (в составе башмаков GJS178); ООО «ИСК «Петроинжиниринг», 1 турбинная секция 114 мм. (в составе башмака GJS127).

В подтверждение комплектации башмаков колонными переводниками Заявителем представлены 6 комплектаций номенклатуры.

При этом расчеты спуска и центрации колонн на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз», в которых определены нагрузки при работе в скважинах и вид оборудования, датированы 14.08.2018 и 14.02.2019, то есть спустя значительное время после комплектации башмаков.

В расчете спуска и центрации хвостовика на объекте ООО «ИСК «Петроинжиниринг» и письме АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» от 11.10.2018 № ПЧ-396 содержится информация об использовании башмака GJS127, а в комплектации номенклатуры от 16.10.2018 указано на комплектацию башмака GJS114. Кроме того, в расчете спуска и центрации хвостовика отсутствуют сведения о необходимости комплектации башмака GJS127 турбинной секцией меньшего размера -114 мм.

Комплектация номенклатуры от 23.05.2017 не подтверждает факт установки в башмак GJS178 турбинной секции 178 мм., поскольку 24.05.2017 башмак уже был принят заказчиком ООО «Лукойл-Коми» по товарной накладной от 24.05.2017 № 136.

При таких обстоятельствах, утверждение Общества о том, что доработка оборудования производилась под каждый объект и скважину несостоятельно. На момент комплектации башмаков турбинными секциями налогоплательщик не знал и не мог знать сведения о заказчиках и требованиях к технической части оборудования.

Заявителем не представлены доказательства (в том числе расчеты) несоответствия башмаков в их первоначальной комплектации требованиям заказчиков.

При этом в расчетах спуска и центрации колонн на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз», расчете спуска и центрации хвостовика на объекте ООО «ИСК «Петроинжиниринг» не установлены какие-либо дополнительные требования к турбинным секциям, исходя из условий предстоящих работ. Повышенные риски при работе на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «ИСК «Петроинжиниринг» отмечены лишь в части количества и вида центраторов.

Кроме того, в разделе 1 программы работ (ООО «Лукойл-Коми») по испытанию в рамках пункта 2.2.4 программы ОПР 2017-2018гг. «Применение реактивного прорабатывающего башмака для обсадной колонны GJS» (исполнитель ООО «Геопротек») указано, что оборудование (GJS) имеет гидравлический привод вращения с крутящим моментом, достаточным для проработки ствола скважины в интервалах осложнений: разбухающих пород, обрушений стенок скважины, каверн.

ООО «РН-Уватнефтегаз» в ответ на требования налогового органа сообщило, что доукомплектация башмаков GJS колонными переводниками, турбинными секциями не производилась и не была предусмотрена условиями договоров; от ООО «Геопротек» получено готовое изделие, никакие колонные переводники и турбинные секции не поставлялись и, соответственно, не оплачивались.

Информацию от ООО «РН-Уватнефтегаз» подтвердил его буровой подрядчик - ООО «КСА Дойтаг Раша». В ответ на требование налогового органа данная организация сообщила, что турбинная силовая секция входит в состав реактивного прорабатывающего башмака и устанавливается в составе башмака на первую обсадную трубу резьбовым соединением на самое начало этой обсадной трубы.

ООО «ИСК «Петроинжиниринг» не подтвердило комплектацию реактивного башмака GJS127 турбинной секцией 114 мм. В письме АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» от 11.10.2018 № ПЧ-396 согласовало применение на объекте ООО «ИСК «Петроинжиниринг» башмака GJS127, производства GEOPRO.

В ответ на требование налогового органа ООО «Лукойл-Коми» сообщило, что реактивный прорабатывающий башмак обсадной колонны и является турбинной секцией с долотной режущей частью, поставляется в собранном виде, паспорт предоставляется на весь собранный комплект; потребность в доукомплектации реактивных прорабатывающих башмаков турбинными секциями и дополнительными переводниками отсутствовала.

Таким образом, заказчиками оборудования и услуг по спуску обсадных колонн не подтверждены факты замены турбинных секций в башмаках.

Факт поставки заказчикам оборудования в комплектации производителя GEOPRO (без комплектации) также подтверждается представленными заказчиками отчетами производителя об испытаниях оборудования.

В указанных документах, в разделе отчет об испытаниях (Testing Report), указаны результаты тестирования башмаков в работе и на момент включения. В ходе испытаний производились замеры оборотов (RPM), то есть проверялась работа турбинной секции под воздействием бурового раствора.

По результатам тестирования производителем (GEOPRO) сделана запись о том, что инструмент вращается свободно и четко.

Аналогичные испытания проводит производитель башмаков ООО «Ендейвер» («Endeavour»). В каталоге продукции данного производителя (стр. 12), размещенного на сайте www.endv.su, указано, что испытания силовых башмаков производятся на циркуляционной установке, в состав которой входит: блок приготовления бурового раствора, система манифольдов и сенсоров, а также насос для циркуляции бурового раствора. Тестируемое оборудование размещается в петлю гидравлического потока и позволяет моделировать работу в течение многих часов, под воздействием абразивного износа и больших расходах промывки.

Налогоплательщиком после заявленной комплектации на складах в Московской области такие испытания не проводились.

Стоимость приобретенных у ООО «Сокол» турбинных секций сопоставима со стоимостью реализуемого заказчикам оборудования либо превышает его стоимость.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что стоимость приобретенной налогоплательщиком у ООО «Сокол» по счету-фактуре от 05.04.2017 № 05/04/17-1 турбинной секции 178 мм. (4 927 118,65 руб., без НДС, за 1 шт.) составляла 98,7 % от стоимости поставленного в ООО «РН-Уватнефтегаз» оборудования (4 989 063 руб., без НДС, за 1 шт.), с учетом заявленной комплектации.

Стоимость приобретенных Обществом у ООО «Сокол» по счету-фактуре от 05.04.2017 № 05/04/17-1 турбинной секции 178 мм. (4 927 118,65 руб., без НДС, за 1 шт.) составляла 98,3 % от стоимости поставленного в ООО «Лукойл-Коми» оборудования (5 011 775 руб., без НДС, за 1 шт.), с учетом заявленной комплектации.

Стоимость приобретенных налогоплательщиком у ООО «Сокол» по счетам-фактурам от 15.05.2017 № 15/05/17-11 и от 26.05.2017 № 26/05/17-9 турбинных секций 178 мм. (5 242 250 руб., без НДС, за 1 шт.) превышает стоимость поставленного в ООО «Лукойл-Коми» (5 011 775 руб., без НДС, за 1 шт.) и ООО «РН-Уватнефтегаз» (4 989 063 руб., без НДС, за 1 шт.) оборудования, с учетом заявленной комплектации.

Налогоплательщик со ссылкой на протокол совещания от 20.02.2017 № 12-Т указывает, что замена колонных переводников производилась с целью улучшения центрирования КНБК последующих секций при разбуривании башмака.

К таким доводам суд относится критически, поскольку соответствующих данных не представлено.

Из материалов проверки следует, что башмаки, в которых производилась замена только турбинных секций, так же разбуривались по достижении необходимой глубины (отчеты по спуску обсадных колонн от 25.04.2019 и от 30.08.2018); компоновка на бурение башмаков с замененными переводниками не отличалась от компоновки бурения башмаков в заводской комплектации (долото PDC ВТ 163, 152,4 мм. и ВЗД с углом перекоса 1,20 градусов). Из отчетов по спуску обсадных колонн следует, что башмаки, не укомплектованные спорными колонными переводниками, разбуривались «без проблем, без значительного роста давления»; время разбуривания башмаков с замененными переводниками было сопоставимо с временем разбуривания башмаков в заводской комплектации (от 55 мин. до 1 ч. 10 мин.).

В коммерческом предложении от 08.08.2016, направленном ООО «Лукойл-Коми» (башмаки для ООО «Лукойл-Коми» не комплектовались колонными переводниками), Общество отмечало, что внутренняя и долотная части GJS легко разбуриваются стандартными типами PDC долот.

Согласно пункту 2.6.1 инструкций по эксплуатации GJS178, процедура разбуривания башмака GJS178 не отличается от стандартной процедуры по разбуриванию любого цементировочного башмака; рекомендовано использовать долота типа PDC с поликристаллическими алмазными вставками.

Таким образом, Обществом не доказана целесообразность и эффективность замены колонных переводников в каждом конкретном случае. В технической документации оборудование налогоплательщиком не указывалось на риски «плохой центрации» инструмента. Из содержания отчетов по спуску обсадной колонны следует, что замена колонных переводников не приводила к улучшению процесса разбуривания башмака.

В обоснование замены турбинных секций Общество указывает на менее жесткие требования к параметрам бурового раствора в Российской индустрии; при длительной циркуляции с расходами от 14 л/с и выше возникает повышенный абразивный износ внутренних элементов башмака.

Вместе с тем, из расчетов спуска и центрации колонн следует, что именно налогоплательщик определял производителя и параметры раствора.

При использовании башмаков, как с замененной турбинной секцией, так и в стандартной комплектации, заказчиками использовался раствор (РВО или KCL), произведенный компанией M-I Swaco (США), являющейся ведущим поставщиком в области промывочных жидкостей.

Как указывает налогоплательщик, проблема размыва приводит к постепенному снижению технических характеристик и полному отказу работы башмака; в случае отказа в работе башмака, находящегося в стволе скважины, работы будут считаться невыполненными, а возникшие убытки могут быть возложены на ООО «Геопротек».

Данный довод противоречит условиям договоров с заказчиками, в соответствии с которыми при бурении рекомендовано использовать чистый буровой раствор; Общество не несет ответственность в связи с аварией или осложнением, произошедшим по причинам, не зависящим от него.

В пункте 2.1.2.1 инструкций по эксплуатации GJS178, представленных заказчиками, указано, что как и для любого скважинного оборудования, для работы прорабатывающего башмака GJS необходим чистый буровой раствор, без различного рода обломков, фибры и целлофанового материала; перед тем как начать сборку прорабатывающего башмака GJS необходимо убедиться, что приемный отсек насоса и напорный сетчатый фильтр проверены и очищены; также необходимо следить за виброситами и другим очистным оборудованием, чтобы сохранять буровой раствор в  чистом состоянии.

Таким образом, налогоплательщик не нес ответственность за поломку оборудования по причине применения заказчиками раствора с примесями; Общество в расчетах спуска и центрации колонн определены производитель и параметры раствора.

Кроме того, при планировании бурения башмаками в стандартной комплектации (без замены турбинных секций), налогоплательщиком в расчетах спуска и центрации колонн не предусматривались ограничения на длительную циркуляцию с расходом более 14 л/с, а напротив приводились расчеты гидравлики с расходом от 20 до 28 л/с .

В соответствии с инструкциями по эксплуатации GJS178, оборудование способно работать в любом стандартном диапазоне расхода промывочной жидкости (согласно паспорту: от 5 - до 28 л/с) с любым удельным весом бурового раствора.

В рамках судебного разбирательства в порядке статьи 87.1 АПК РФ, к участию в деле был привлечен специалист ФИО8

Так, на вопросы лиц, участвующих в деле, ФИО8 пояснил, что основным назначением переводников является совмещение различных элементов оснастки; с целью центрации КНБК в башмак могут быть установлены части, которые могут называться переводниками; из-за абразивного действия раствора возможен выход из строя оборудования башмака, в т. ч. его турбины.

Консультация ФИО8 носит общий характер без анализа конкретного оборудования налогоплательщика (реактивные башмаки GJS178, GJS127, GJS245), комплектующих, приобретенным у спорных контрагентов, инженерных решений использованных Обществом для доработки Оборудования (соответствующие данные Обществом не представлены), при этом специалист пояснил, что доработка Оборудования не исключается, в том числе для целей указанных Обществом. Специалист также пояснил, что напрямую ответить была ли эта модификация абсолютно необходимой и единственно возможной он не может; достаточной информации для точного ответа на вопрос нет.

В ходе судебного разбирательства специалист пояснил, что проведение ресурсных испытаний является общепринятой практикой для определения на этапе закупок поставщика оборудования; в ходе таких испытаний предполагается наработка оборудования на отказ, в ходе возможных проведенных Обществом доработок Оборудования, такие испытания могли не проводиться (функциональные испытания).

Вместе с тем, несмотря на наличие финансовых рисков перед заказчиками в случае поломки оборудования, Общество не проводило ресурсные испытания комплектующих, приобретенных у ООО «Сокол» и ООО «СибПро».

Договоры со спорными контрагентами не содержали параметры и характеристики колонных переводников и турбинных секций, в т. ч. размер, материал, резьба на переводниках, форма и габариты турбинных секций.

Указание в производственных заданиях на проведение проверки оборудования на свободное вращение (функциональные испытания) не может быть принято во внимание, поскольку в составе документации заказчикам передавались результаты испытаний, выполненные производителем (GEOPRO) до отгрузки товара в РФ. Кроме того, в представленных налогоплательщиком производственных заданиях и комплектациях номенклатуры Инспекцией установлены существенные противоречия в части дат замены комплектующих.

Налогоплательщик в пояснениях указывает на наличие у него финансовых рисков в случае поломки оборудования во время бурения. Несмотря на это, Обществом перед комплектацией башмаков не проводилось тестирование компонентов башмака, приобретенных у ООО «Сокол» и ООО «СибПро». Все колонные переводники (56 шт.) и турбинные секции (6 шт.) были реализованы согласно представленным документам в составе оборудования в адрес заказчиков, 12 колонных переводников списаны по причине коррозии.

При этом ООО «СибПро» и ООО «Сокол» по условиям договоров не несли ответственность за любой возможный ущерб, причиненный Обществу, кроме задержки сроков поставки; в любом случае ответственность поставщиков не могла превышать 5 % от стоимости поставляемых материалов (пункт 6.2 договоров поставки).

Договоры поставки со спорными контрагентами не содержат информацию о производителе и требованиях к приобретаемому товару, в т. ч. размер, материал, форма, резьба на переводниках, форма и габариты турбинных секций.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с полученными в ходе проверки доказательствами номинальности контрагентов ООО «Сокол» и ООО «СибПро» подтверждают вывод налогового органа об отсутствии заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров.

В отношении установленных налоговым органом несоответствий в датах комплектации оборудования и расчетах на спуск и центрации колонн для ООО «РН-Уватнефтегаз» общество указало, что все сведения для принятия решений о комплектации башмаков содержались в приложении № 1 к договору от 20.12.2017 № УНГ-11524/17 (далее по тексту - Договор № УНГ-11524/17).

Вместе с тем, в данном приложении приведены исходные данные в отношении всего Косухинского месторождения.

При этом, как указывает налогоплательщик, при строительстве скважин существуют риски осложнений при выполнении работ и на каждом месторождении они свои и даже могут отличаться на одном месторождении в зависимости от скважины.

Исследование параметров каждой скважины Косухинского месторождения было произведено налогоплательщиком только в расчетах на спуск и центрацию колонн, которые были составлены спустя значительное время после комплектации башмаков.

Содержание технического задания от 29.10.2018 (приложение № 3 к Договору ж УНГ-11524/17) отличается от содержания технического задания от 20.11.2017 (приложение № 1 к Договору № УНГ-11524/17) только в части наименований месторождений на титульном листе (добавлены Северо-Тамаргинское, Северо-Тямкинское месторождения).

Кроме того, налоговым органом установлен факт комплектации оборудования задолго до направления технико-коммерческого предложения от 22.11.2017 и заключения Договора от 20.12.2017 № УНГ-11524/17 (комплектация номенклатуры от 06.09.20X1).

В отношении установленных налоговым органом несоответствий в датах комплектации оборудования и расчетах на спуск и центрации колонн для АО «РН-Няганьнефтегаз» общество ссылается, что комплектация башмаков производилась на основании программы опытно-промысловых испытаний, являющейся приложением № 1 к договору от 09.10.2017 № 7410417/0859Д.

Вместе с тем, данная программа опытно-промысловых испытаний не содержит информацию, необходимую для определения комплектации башмаков.

Налогоплательщиком приведены следующие риски при работе на скважине 516г куст Косухинское месторождение (заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз»): слом центраторов при расхаживании; спиралевидное складывание колонны и ее износ при нагрузке 30 тн.; образование каверн и уступов в результате обрушений и обвалов.

Вместе с тем, данные риски относятся к процессу спуска обсадной колонны следовательно, не обосновывают замену в башмаке колонных переводников, необходимых, согласно пояснениям налогоплательщика, для разбуривания башмака последующей секцией.

Довод Общества о том, что стоимость спорных компонентов была частично учтена в стоимости башмаков, реализованных заказчикам, нельзя признать обоснованным.

В технико-коммерческом предложении от 28.10.2016 № GPT-LUK-16-1141 налогоплательщик предложил ООО «Лукойл-Коми» приобрести башмак GJS178 по цене 5 116 112 руб. (без НДС) и башмак GJS245 по цене 7 765 874 руб. (без НДС).

ООО «Лукойл-Коми» приобрело у Общества по товарной накладной от 24.05.2017 №

136 башмак GJS178 по цене 5 011 775 руб. (без НДС) и башмак GJS245 по цене 7 610 211 руб. (без НДС). 

Таким образом, стоимость замененных компонентов не учитывалась в итоговой стоимости товара, поскольку коммерческое предложение с указанием цен, по которым было продано оборудование, направлено до получения параметров скважин и составления налогоплательщиком протокола совещания руководителей от 20.02.2017 № 12-Т.

В технико-коммерческом предложении от 22.11.2017 № GPT-RN-17-1357 налогоплательщик предложил ООО «РН-Уватнефтегаз» приобрести башмак GJS178 по цене 4 989 063 руб. (без НДС).

ООО «РН-Уватнефтегаз» приобрело у Общества по актам приема-передачи выполненных работ от 24.01.2018 № 152, от 04.06.2018 № 159. от 22.08.2018 № 168 и от 26.09.2019 № 192 четыре башмака GJS178 по цене 4 989 063 руб. (без НДС) за 1 шт. 

Таким образом, стоимость замененных компонентов не учитывалась в итоговой стоимости товара, поскольку коммерческое предложение с указанием цен, по которым было продано оборудование, направлено до получения параметров скважин и заключения Договора от 20.12.2017 № УНГ-11524/17.

Кроме того, по результатам анализа таможенных деклараций Общества по ввозу прорабатывающих башмаков иностранными компаниями за период с 01.09.2016 по 31.12.2018 установлено следующее.

На территорию Российской Федерации было ввезено достаточное количество товара, которое в дальнейшем было реализовано налогоплательщиком своим заказчикам.

Вес башмаков (п. 35 «вес нетто (кг)» добавочного листа ГТД) совпадает с весом, указанным в технических характеристиках паспортов на оборудование под товарным знаком «Geopro», правообладателем которого является ООО «Геопротек», которое было использовано при спуске обсадных колонн и представленных покупателями-Заказчиками:

-ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представил паспорт на оборудование: «Реактивный прорабатывающий башмак, модель GJS245» (все нетто 158 кг) и «Реактивный прорабатывающий башмак, модель GJS178» (вес нетто 95 кг);

-ООО «РН-Уватнефтегаз» представил паспорт на оборудование: «Реактивный прорабатывающий башмак, модель GJS178» (вес нетто 95 кг);

-АО «РН-Няганьнефтегаз» представил паспорт на оборудование: «Реактивный прорабатывающий башмак, модель GJS178» (вес нетто 95 кг).

Таким образом, совпадение веса прорабатывающих башмаков, ввезенных по таможенным декларациям от иностранных компаний и поставленных Обществом (под товарным знаком «Geopro») покупателям-заказчикам в соответствии с условиями договоров, свидетельствует о том, что ввезенные ни территорию РФ прорабатывающие башмаки не доукомплектовывались спорными материалами - турбинными секциями и комплектами колонных переводников.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Таким образом, выводы налогового органа о направленности действий ООО «Геопротек» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС в отсутствие хозяйственных операций по приобретению спорных материалов, являются обоснованными.

Судом установлено нарушение Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «Сокол» и ООО «СибПро».

Судом отклоняются доводы Общества относительно нарушения налоговым органом процессуальных норм, в том числе сроков проверки, исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое решение, данные доводы не заявлялись.

С учетом позиции изложенной в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Кроме того каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

А.В. Хорошилов