АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-2660/2017

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2017,

принятое судьей Фроловой Л.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-2660/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика»

(ИНН: 2130069840, ОГРН: 1102130002633)

к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)

о признании договора действующим и об изменении условий договора

и по встречному иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом 

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика»

об обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Республике Марий Эл и 

общество с ограниченной ответственностью «Диком»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) о признании действующим договора аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796 и об изменении его условия. 

Комитета в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к Обществу со встречным иском об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений (поста охраны № 1, поста весовой, автоматического шлагбаума и ограждения из профнастила) в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл (далее – Кадастровая палата) и общество с ограниченной ответственностью «Диком». 

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное требование, обязав Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Податель жалобы указал на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям Комитета, имеющим признаки злоупотребления правом; договор аренды земельного участка является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении; обязанность по согласованию передачи прав и обязанностей по договору лежала на первоначальном арендаторе (ООО «Макси-Скрап Йошкар-Ола»); срок исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения истек; временные сооружения (пост охраны № 1, пост весовой, автоматический шлагбаум и ограждение из профнастила), расположенные на спорном земельном участке, принадлежат  ЗАО «Уралвторчермет», в связи с чем обжалованные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Кадастровой палаты о проведении судебного заседания без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Комитет, действующий от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Марвтормет» (арендатор) на основании постановления мэра города Йошкар-Олы от 19.06.2006 № 1621 заключили договор от 19.06.2006 № 2796-н аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 870 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно 300 метрах по направлению на юг от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 2, кадастровый номер 12:05:0403009:0035. Земельный участок передан арендатору по акту от 19.06.2006. 

Общество с ограниченной ответственностью «Марвтормет» 11.10.2007 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. 

ООО  «Макси-Скрап Йошкар-Ола»  и  Общество  01.08.2010  подписали  соглашение о  передаче  прав  и   обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н, в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что указанное соглашение является также актом приема-передачи земельного участка. 

ООО «Макси-Скрап Йошкар-Ола» ликвидировано по решению арбитражного суда и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.09.2011. 

Общество считало, что с момента передачи ему земельного участка у него возникли права и обязанности арендатора. 

По утверждению Общества, в конце 2016 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403009:0035 снят с кадастрового учета, на его месте образован новый земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580, общей площадью 929 квадратных метров. 

Общество обратилось в Комитет с письмом от 23.01.2017, в котором указало, что считает действующим договор аренды от 19.06.2006 № 2796-н и просило внести изменения в него в части указания нового кадастрового номера земли – 12:05:0403007:580. 

Комитет в письме от 15.02.2017 указал на отсутствие договорных отношений с  Обществом по причине отсутствия согласия органа местного самоуправления на передачу прав и обязанностей по договору аренды по соглашению от 01.08.2010 и сообщил, что договор № 2796-н расторгнут с 30.09.2011 в связи с исключением ООО «Макси-Скрап Йошкар-Ола» из ЕГРЮЛ. 

Посчитав, что договор аренды является действующим, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Комитет, ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия и использования спорного земельного участка, предъявил встречный иск об обязании Общества освободить участок путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений.

Отношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Земельном кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное (пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в пункте 4.1 договора аренды земельного участка контрагенты предусмотрели возможность передачи прав и обязанностей по договору только с письменного согласия арендодателя. 

В материалы дела не представлено доказательств письменного согласия Комитета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды.  

В силу пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указание судебных инстанций на недействительность (ничтожность) соглашения от 01.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.06.2006 № 2796-н на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Ссылка Общества на продолжение действия договора аренды подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что прежний арендатор по договору аренды земельного участка – ООО «Макси-Скрап Йошкар-Ола» – ликвидировано по решению арбитражного суда и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.09.2011.

Арендодатель не согласовывал передачу прав и обязанностей арендатора по спорному договору новому арендатору.

Таким образом, в силу названных норм договор аренды земельного участка прекратил свое действие вне зависимости от заявления одной из сторон о его расторжении.

Фактическое пользование Обществом земельным участком на протяжении длительного срока и внесение в конце 2016 года платы за фактическое пользование земельным участком за весь период с 2010 года не свидетельствуют о возникновении у Общества законных прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствуют какие-либо законные права, в том числе права арендатора на земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, в связи с чем отказ судов в удовлетворении иска Общества о признании договора аренды земельного участка действующим и внесения в него изменений является правомерным.

С учетом отсутствия между сторонами спора договорных отношений, возникших из договора аренды, требования Комитета, являющегося собственником спорного недвижимого имущества, направлены на защиту своего вещного права. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пятым абзацем статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорный земельный участок не выбывал из владения истца, нарушение не связано с лишением владения, исковая давность по требованию Комитета об освобождении земли не подлежит применению, поэтому довод подателя жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности несостоятелен.

При этом требования о признании соглашения  недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности Комитет не заявлял. Судом не рассматривалось применение последствий недействительности сделки; в резолютивной части решения отсутствует указание на признание сделки недействительной.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Суды установили, что согласно акту обследования от 17.01.2017 земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403007:580 огорожен с трех сторон ограждением из профнастила, на его территории осуществляется парковка автотранспортных средств, размещены временные объекты – пост охраны № 1, пост весовой, около ворот установлен автоматический шлагбаум. Согласно сведениям информационного щита, расположенного при въезде на территорию участка, земельный участок используется Обществом.

Ссылка на принадлежность временных сооружений (поста охраны № 1, поста весовой, автоматического шлагбаума и ограждения из профнастила), расположенных на спорном земельном участке иному лицу (ЗАО «Уралвторчермет»), подлежит отклонению, поскольку не опровергает факта пользования названным имуществом Обществом в своей деятельности. Выводов о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, судебные акты не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт занятия Обществом спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, что является противоправным действием, нарушающим права собственника участка, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем временных сооружений.

Условий для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, судами в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах; несогласие заявителя в данном случае с выводами судов не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А38-2660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов