Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь                                                                     Дело № А50-18474/2017   

«12» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения от 27.02.2017 № 06-40/02086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.11.2016, предъявлен паспорт; 

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017, ФИО3 по доверенности от 12.09.2017, предъявлены паспорта; ФИО4 по доверенности от 15.12.2016, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (далее – заявитель, Общество, общество «Омега Стройкомплекс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 06-40/02086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция), в части неправомерного отказа во включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал» и «Строительная компания «Русский проект» (далее - общества «СК «Капитал» и «СК «Русский проект») в сумме 15 143 665, 10 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при условии фактического наличия построенных объектов, недоказанности осуществления субподрядных работ иными, кроме обществ «СК «Капитал» и «СК «Русский проект», лицами, у Инспекции отсутствовали основания для непринятия в состав налоговых вычетов стоимости материалов, необходимых для производства спорных работ. Возможность разделения сметной стоимости по элементам затрат, по мнению заявителя, подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» (далее – общество «Акцент-оценка»). Факт приобретения спорными контрагентами строительных материалов подтвержден в ходе налоговой проверки.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. По мнению налогового органа, субподрядные работы обществами «СК «Капитал» и «СК «Русский проект» не выполнялись и не могли быть выполнены, вследствие отсутствия у них имущества необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ. 

Право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме заявителем не подтверждено, поскольку представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить принадлежность приобретенных товаров (работ, услуг), показатели бухгалтерского и налогового учета существенно расходятся, а налог на добавленную стоимость по приобретённым материалам за спорный период частично предъявлен к вычету самим налогоплательщиком, в сметах строящегося объекта стоимость работ и используемых для выполнения работ материалов, перечень товароматериальных ценностей не указаны, в предъявленных счетах фактурах отдельно стоимость выполненных работ и стоимость поставленных материалов субподрядчиками не выделена. Между тем, по мнению налогового органа, возможность применения вычетов связана с наличием и подтверждением реального осуществления хозяйственных операций заявленными в счетах-фактурах контрагентами, при этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (оказание услуг, поставки товара), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В судебном заседании представитель налогоплательщика на заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Омега Стройкомплекс», по результатам которой составлен акт от 21.10.2016 № 06-40/13331. 

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 11.01.2017. Извещениями от 23.01.2017, 10.02.2017 налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (файл 2017-08-11_А50-18474-2017.zip\Prilozhenie № 6.PDF). 

27.02.2017 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и принято решение № 06-40/02086 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в сумме 16 738 618 руб., начислены пени – 7 858 956 руб. (л.д.39-149 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.06.2017 № 18-18/185 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (л.д.14-25 том 1).

Считая, что решение налогового органа от 27.02.2017 № 06-40/02086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично не соответствует Кодексу, общество «Омега Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части неправомерного отказа во включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «СК «Капитал» и «СК «Русский проект» на сумму 15 143 665, 10 руб.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 27.02.2017 № 06-40/02086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 05.06.2017, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 21.06.2017 (л.д.6 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после составления акта проверки, так и после проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект», связанные с выполнением строительно-монтажных работ, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, совершивших спорные хозяйственные операции; между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Не оспаривая по существу данные выводы, заявитель указывает, что даже если предположить, что спорные контрагенты строительно-монтажные работы для налогоплательщика не выполняли, необходимые для указанных работ материалы обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект» приобретались, соответственно, налог на добавленную стоимость по данным материалам правомерно включен Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды. 

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия доводов заявителя и правомерном исключении предъявленного налога из состава налоговых вычетов по приобретенным материалам.

Из обстоятельств дела усматривается, что в проверяемом периоде общество «Омега Стройкомплекс» осуществляло строительство, реконструкцию и ремонт зданий и помещений магазинов торговых сетей «Перекресток» и «Пятерочка» по договорам с Заказчиками – ЗАО «ТД «Перекресток», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Для обеспечения указанной деятельности заявитель привлекал в качестве субподрядных организаций:

- общество «СК «Капитал» по договорам подряда от 02.04.2012 № 16 (объект: 

<

...>.), от 09.07.2012 № 24 (объект: 

<

...>), от 01.06.2012 № б/н (объект: г.Нытва, ул. К.Маркса), от 21.01.2013 №№ 35, 36 (объекты: 

<

...>;

  - общество «СК «Русский проект» по договорам подряда от 15.11.2011 № 128 (объект: 

<

...>), от 20.02.2012 № 8 (объект: 

<

...>), от 16.01.2012 № 3 (объект: 

<

...>), от 05.03.2012 № 12 (объект: 

<

...>).

По условиям указанных договоров общество «СК «Капитал» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству магазинов «Пятерочка» (Пермский край, Свердловская область); выполнению работ по монтажу сети освещения центральной площади (г. Нытва).

Договорами с обществом «СК «Русский проект» предусмотрено выполнение субподрядчиком подготовительных работ для строительства магазинов «Пятерочка» (г. Нытва); комплекса работ по строительству магазинов «Пятерочка» (г. Чусовой, г. Краснокамск); общестроительные и электромонтажные работы, а также работы по установке систем вытяжной вентиляции и кондиционирования (г. Нижний Тагил).

При этом из содержания вышеприведённых договоров субподряда следует, что в цену сделок входило выполнение спорными контрагентами всего комплекса работ по строительству и ремонту объектов собственными силами, механизмами и материалами. Стоимость материалов, их количество ни в договорах, ни в счетах-фактурах, ни в иных представленных заявителем документах отдельно не выделена.

Факт приобретения спорными контрагентами строительных материалов не подтверждён. Доводы заявителя о наличии у общества «СК «Капитал» на праве аренды производственной базы по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, д. 86, позволяющей хранить приобретенные строительные материалы судом исследованы и отклонены, поскольку представленное налогоплательщиком свидетельство о государственной регистрации права собственности датировано 15.09.2015, а потому не может подтверждать факт использования названной базы в проверяемом периоде (2012-2014).

Вопреки доводам заявителя, несмотря на отражение в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов операций, связанных с приобретением строительных материалов, безналичный оборот денежных средств обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект» организован таким образом, что поступившие от общества «Омега Стройкомплекс» денежные средства «обналичиваются», либо путем перечисления денежных средств обществам с ограниченной ответственностью «Практик-А», «АвтоИнвест» и дальнейшей их передаче физическим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, либо путем перечисления денежных средств организациям, имеющим признаки «номинальных» структур, и дальнейшего их расходования на покупку акций общества с ограниченной ответственностью «ИК «Активные акции», а также путем перечисления денежных средств физическим лицам. 

Использование подобных расчетов, конечным результатом которых является «обналичивание» денежных средств, свидетельствует о создании обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект» видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности при её фактическом отсутствии.

Сказанное, с учётом того, что согласно установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам в управлении обществами «СК «Русский проект», «СК «Капитал» участвовало одно и тоже физическое лицо – ФИО5, в налоговой отчетности спорных организаций, а также участников денежных цепочек обществ с ограниченной ответственностью «ЮНИТА», «ОНИКС», указан одинаковый представитель налогоплательщика: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице ФИО8 (контактный телефон: 

<

***>), позволяет прийти к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов при осуществлении обналичивания денежных средств. Кроме того, директор общества «Омега Стройкомплекс» ФИО9 в ходе проведенного в рамках налоговой проверки допроса сообщил, что частично строительные материалы приобретались самим налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, основания для определения налоговых обязательств в части стоимости необходимых для производства данных работ материалов расчётным путём в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, у налогового органа отсутствовали. Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Более того, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что фактически работы выполнены физическими лицами, нанятыми на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается свидетельскими показаниями, договорами, а так же иными документами, представленными на проверку.

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО10 он выполнял только строительные работы (устройство временного забора, фундамента, рыл ямы и другие строительные работы, которые проводились поэтапно) на объектах в г. Нытва два магазина «Пятерочка», п. Майский, г. Краснокамск два магазина «Пятерочка», г. Добрянка, г. Чусовой, г. Лысьва два магазина, г. Алапаевск, г. Ревда, г. Первоуральск. Объём работ ФИО10 устанавливали прорабы общества «Омега Стройкомплекс» ФИО11, ФИО12 и ФИО13. Они же принимали у него выполненные работы, при этом они и ФИО10 подписывали акты выполненных работ и акты скрытых работ.

Для выполнения электромонтажных работ, канализации, отопления, горячее и холодное водоснабжение, установки сантехнического оборудования, внешнего подсоединение к зданию магазина, благоустройство территории на объектах магазины «Пятерочка» и «Перекресток» ФИО10 искал работников самостоятельно из местных жителей. Все эти работы повторялись на каждом строительном объекте, и выполнены ФИО10 и его бригадой.

Строительные материалы необходимые на объектах (магазины «Пятерочка», «Перекресток»), по заявке ФИО10 в письменной форме, переданной прорабам подрядчика, доставляли сразу на объект, кто закупал данные строительные материалы ему не известно.

Таким образом, налоговым органом установлены физические лица, фактически осуществившие спорные строительно-монтажные работы. Между тем, доказательства уплаты налога на добавленную стоимость указанными физическими лицами в материалах дела отсутствуют. 

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 года, по налогу на прибыль организаций спорных обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект» указаны минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют более 99 процентов от суммы исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг); расходы по налогу на прибыль организаций максимально приближены к сумме доходов от реализации, что свидетельствует о несформированности источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд учитывает, что общество «СК «Капитал» зарегистрировано 30.01.2012, обладает признаками «мигрирующей» организации; с 15.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, по юридическому адресу не находится. Единственным руководителем и учредителем названной организации в спорный период являлся ФИО14 который факт осуществления руководства данным юридическим лицом, выдачи доверенности на управление иным лицам в ходе налоговой проверки отрицал, пояснял, что разрешение на изготовление «факсимиле» от лица руководителя общества «СК «Капитал» для подписания финансово-хозяйственных документов не выдавал.   

Согласно заключениям экспертов от 11.08.2016 № 50 и от 11.01.2017 № 08.2-52/113 изображения подписей на доверенностях от 01.03.2012 б/н и 20.01.2014 б/н  имеют единый источник происхождения, выполнены при помощи печатной формы (факсимиле) с подписи от имени ФИО14, изготовленной не по фабричной (типографской) технологии, а кустарным способом (т.е. были перекопированы либо с подписи-оригинала, исполненной рукописным способом, либо с электрографического изображения подписи от имени ФИО14).

Общество «СК «Русский проект» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007, с 09.04.2013 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Формат-СВ» (юридический адрес: 

<

...>, - является адресом «массовой» регистрации, более 100 организаций). С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность обществом «Формат-СВ» не представлялась, организация относятся к категории «не отчитывающихся».

Единственным учредителем и руководителем общества «СК «Русский проект» в спорный период являлась ФИО15, которая является «номинальным» учредителем и руководителем, фактически участия в деятельности организации не принимала, информацией о деятельности организации владеет в общих чертах, не знает адреса организации, налоговый орган по месту учета. 

Заключением эксперта от 05.08.2016 № 49 подтверждается, что подписи в документах общества «СК «Русский проект» от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Движение по расчётному счету спорных контрагентов не характерно для действующих организаций: денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, отсутствуют перечисления на оплату хозяйственных расходов, телефонной связи, коммунальных услуг, аренды помещений, труда управленческого и технического персонала, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для осуществления деятельности.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами «СК «Капитал», «СК «Русский проект» документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, а потому не могут быть использованы для подтверждения отраженных в них операций.

Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны также в связи со значимостью сделок для заявителя, что предполагает наличие повышенного уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Общая сумма, на которую спорные контрагенты предъявили работы, составляет более 109 млн. руб., что априори возлагает на налогоплательщика обязанность соблюсти не только минимальный стандарт совершаемых обычно действий, а напротив, предпринять повышенные меры внимания к выбору поставщика, однако доказательств совершения таких действий со стороны заявителя материалы дела не содержат. 

Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А50-20603/2016, А50-9969/2016, А50-9847/2016, А50-24845/16, А50-18365/2017, А50-4142/2017, и другим,  подтверждено, что общества «СК «Капитал», «СК «Русский проект» использовались в незаконном возмещении налога на добавленную стоимость по иным налогоплательщикам. Так, названными судебными актами установлены отсутствие у названных организаций на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; трудовых ресурсов; представление деклараций по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с незначительными суммами к уплате в бюджет в сравнении с оборотами денежных средств по расчетным счетам, транзитный характер перечислений денежных средств по расчетным счетам и дальнейшее перечисление средств на счета юридических лиц, являющихся недобросовестными, их обналичивание; выставления счетов-фактур, подписание документов неустановленными лицами, и как следствие невозможность выполнения спорных работ и отсутствие реальных хозяйственных отношений между данными контрагентами и иными налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют установить принадлежность приобретенных материалов, в сметах строящегося объекта стоимость работ и используемых для выполнения работ материалов отдельно не поименованы, перечень используемых товаро-материальных ценностей не раскрыт, при этом налоговым органом установлены лица, фактически осуществившие производство спорных строительно-монтажных работ, однако факт приобретения ими строительных материалов и уплаты налога на добавленную стоимость не подтверждён, источник возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, и основания для определения размера налоговых обязательств расчётным путём в рассматриваемом случае отсутствуют, у налогового органа имелись основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме. 

Учитывая изложенное, решение от 27.02.2017 № 06-40/02086 в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушает прав и законных интересов заявителя; основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 21.06.2017 № 59 через представителя ФИО1, подлежат отнесению на заявителя (л.д.13 том 1).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Омега Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 27.02.2017 № 06-40/02086 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 143 665,1 руб., соответствующих пени, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  С.В. Торопицин