﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25891/2017к190

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований Капитал»: Титовой К.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021  №110121/02,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований»: Титовой К.Н., представителя по доверенности от 11.01.2021 №110121/201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-25891/2017к190,  

установил:

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040, далее – должник, ООО «Магнат-РД») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича(ОГРН 1022402467823, ИНН 2465051040) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований  Капитал» (ИНН 7743883380, далее – ООО «Центр финансовых расследований  Капитал») о признании недействительным договора        №104/18-6/7 от 04.06.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 110 161 рубля 29 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 заявление принято к производству за номером обособленного спора А33-25891-190/2017. 

10.07.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожкова Юрия Владимировича о признании недействительным договора № 104/18-4/8 от 12.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» (ИНН 7714842220, далее - ООО «Центр финансовых расследований»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» денежных средств в размере 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 заявление принято  к производству, объединены в одно производство дела № А33-25891-187/2017, № А33-25891-190/2017, объединенному делу присвоен номер А33-25891-190/2017.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Салихзянов Марсель Махмутович.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» в материалы дела поступило ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора № 104/18-4/8 от 12.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований», в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых исследований» о выделении части требований, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» ссылается на наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (договоры являются мнимыми сделками), пунктов 1, 2 статьи 61.2 , статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент заключения указанных договоров               ООО «Магнат-РД» уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), о которых было известно его контрагентам, в частности ООО «Центр финансовых расследований», ООО «Центр финансовых расследований Капитал»; в указанных сделках отсутствует равноценность встречного исполнения со стороны ООО «Центр финансовых расследований» и ООО «Центр финансовых расследований Капитал», сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов - вывод денежных средств из конкурсной массы должника. Вывод суда первой инстанции о том, что все текущие обязательства погашены, на расчетном счете должника имеются денежные средства для проведения расчетов по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований  Капитал» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.04.2021 11:55:49 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчиков отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: ежемесячных отчетов по заданию №1 - №3 по договору №104/18-6/7 от 04.06.2018 на 62 л.; автоматизированной копии определения   Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 на 3 л.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, как представленные в подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.04.2018 между ООО «Магнат-РД» (заказчик) и ООО «Центр финансовых расследований» (исполнитель) заключен договор № 104/18-4/8, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по финансовому расследованию, финансовому контролю, финансово-экономическому исследованию.

В рамках задания №1 конкретизирован предмет договора – выполнение финансово-экономического исследования с целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Магнат-РД», признаков возможного ущерба, причиненного ООО «Магнат-РД», его участникам и кредиторам.

Срок проведения финансово-экономического исследования составляет 90 дней с даты представления всех необходимых документов и информации. Стоимость услуг составляет 600 000 рублей и выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 104/18-4/8 от 12.04.2018 на сумму 600 000 рублей, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором. Услуги оплачены платежным поручением № 1491 от 21.08.2018 на сумму 600 000  рублей.

04.06.2018 между ООО «Магнат-РД» (заказчик) и ООО «Центр финансовых расследований Капитал» (исполнитель) заключен договор № 104/18-6/7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по финансовому расследованию, финансовому контролю, финансово-экономическому исследованию.

Предмет договора конкретизирован сторонами в рамках заданий № 1 от 04.06.2018, №2 от 13.06.2018, №3 от 03.12.2018.

Согласно заданию № 1 от 04.06.2018 в предмет договора входят услуги по проведению финансового расследования, направленного на возмещение ущерба, причиненного заказчику действиями лиц, указанных в списке №1 (ООО «ОТС», ООО «РНТ», ООО «Газэнергосеть Ресурс», ООО «Газпром газэнергосеть), в списке №2 (Мукан И.В., Кочанов Р.А., Шеаелев А.М., Новак А.В., Денисенко С.М., Денисенко А.Н., Романов А.Н., Дьяков А.А, Дьяков С.А.) и защиту прав и законных интересов заказчика.

Срок проведения финансового расследования составляет 12 месяцев с даты подписания задания.

Стоимость финансового расследования состоит из фиксированной ежемесячной оплаты в размере 345 000 рублей, а также вознаграждения по результату выполнения задания в размере 30% от суммы фактически возмещенного ущерба.

Сумма фиксированной оплаты выплачивается заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты представления счета, счет-фактуры.

Согласно заданию №2 от 13.06.2018 в предмет договора входят услуги по проведению финансового расследования, направленного на возмещение ущерба, причиненного заказчику действиями лиц, указанных в списке №1 (ООО «Свет», ООО «Столица-М», ООО «Мастер-Ойл», ООО «Оптима-Торг»), в списке № 2 (Денисенко С.М., Денисенко А.Н., Романов А.Н., Дьяков А.А, Дьяков С.А., Тарасова (Шишкина) Ю.В., Тарасов Е.В.) и защиту прав и законных интересов заказчика.

Срок проведения финансового расследования составляет 12 месяцев с даты подписания задания.

Стоимость финансового расследования состоит из фиксированной ежемесячной оплаты в размере 345 000 рублей, а также вознаграждения по результату выполнения задания в размере 30% от суммы фактически возмещенного ущерба.

Сумма фиксированной оплаты выплачивается заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты представления счета, счет-фактуры.

Согласно заданию №3 от 03.12.2018 в предмет договора входят услуги по проведению финансового расследования, направленного на возмещение ущерба, причиненного заказчику действиями лиц, указанных в списке №1 (ООО «Миком-С») и защиту прав и законных интересов заказчика.

Срок проведения финансового расследования составляет 12 месяцев с даты подписания задания.

Стоимость финансового расследования состоит из фиксированной ежемесячной оплаты в размере 345 000 рублей, а также вознаграждения по результату выполнения задания в размере 30% от суммы фактически возмещенного ущерба.

Сумма фиксированной оплаты выплачивается заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты представления счета, счет-фактуры.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и документы, подтверждающее их оплату:

№

Задание

Акт

Сумма, руб.

Платёжное поручение

1

1

№30061802 от 30.06.2018

318 600

№1196 от 11.07.2018

2

1

№31071802 от 31.07.2018

354 000

№1460 от 15.08.2018

3

1

№31081802 от 31.08.2018

354 000

№1672 от 20.09.2018

4

1

№30091801 от 30.09.2018

354 000

№3140 от 29.10.2018

5

1

№31101801 от 31.10.2018

354 000

№3325 от 09.11.2018

6

1

№30111801 от ЗОЛ 1.2018

354 000

№3665 от 11.12.2018

7

1

№31121801 от 31.12.2018

354 000

№75 от 22.01.2019

8

1

№30061803 от 30.06.2018

212 400

№1195 от 11.07.2018

9

1

№31071803 от 31.07.2018

354 000

№ 1461 от 15.08.2018

10

1

№31081803 от 31.08.2018

354 000

№1671 от 20.09.2018

11

2

№30091802 от 30.09.2018

354 000

№3139 от 29.10.2018

12

2

№31 101802 от 31.10.2018

354 000

№3326 от 09.11.2018

13

2

№30111802 от 30.11.2018

354 000

№3664 от 11.12.2018

14

2

№31121802 от 31.12.2018

354 000

№76 от 22.01.2019

15

3

№31121803 от 31.12.2018

331 161,29

№77 от 22.01.2019

 

ИТОГО

5110 161,29

 

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания договоров недействительными указаны пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункт 1 статьи 170, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказав удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых исследований» о выделении требования о признании недействительным договора № 104/18-4/8 от 12.04.2018 в отдельное производство не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров №104/18-6/7 от 04.06.2018,  № 104/18-4/8 от 12.04.2018, применении последствий недействительности сделок.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.04.2018, 04.06.208 и 16.11.2017, соответственно), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления №63 даны разъяснения, согласно которым суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками должны учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения, неравноценности встречного исполнения обязательств возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил только договоры, задания  к договорам,  акты сдачи-приемки  оказанных услуг.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, невозможно определить неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых  сделок недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. 

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий должника  общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» Рожков Ю.В., ссылаясь на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления сторонами сделок правом или мнимости оспариваемых платежей.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие в материалах дела такого рода доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2021 года по делу № А33-25891/2017к190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко