ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

По жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного

управляющего ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016г. ООО «РИНДАЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13559, адрес для направления корреспонденции: 119049, г. Москва, а/я 68), член НП СРО «Авангард».

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не принято во внимание, что бездействие конкурсного управляющего выразилось в необращении с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017г. на очередном собрании кредиторов ООО «Риндайл» представителем конкурсного кредитора ЗАО «Рик Строй Инвест» (в настоящее время требование ЗАО «Рик Строй Инвест» не включены в реестр требований кредиторов, согласно Определению Арбитражного суда Московской области по делу NoА41-32673/14) были заявлены дополнительные вопросы в повестку дня, одним из которых - об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Риндайл» ФИО2 в связи с неисполнением и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей.

Одним из доводов ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ООО «Риндайл» ФИО2 был довод о ненадлежащем исполнении Конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по привлечению контролирующих должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что само по себе несогласие кредитора с действиями управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявления о привлечении управляющего к ответственности.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суды пришли к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридические лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчики довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2017г. по делу NoА41-32673/14 в отстранении арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. по делу NoА41-32673/14 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017г. по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018г. по делу No 22-134/2018 (No22- 9127/2017), вынесенных в отношении ФИО3 (учредитель, бывший генеральный директор ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК Строй Инвест») было установлено, что ФИО4, будучи Генеральным директором ООО «Риндайл», выполнял лишь представительские обязанности.

Так, согласно абз. 5 стр. 22 Приговора: «Был назначен на данную должность 07 декабря 2012г. Он должен представлять интересы ООО «Риндайл», как официальный представитель во время участия в судах, при написании обращений в различные государственные органы, вести бухгалтерскую отчетность, отслеживать своевременность внесения необходимых платежей и другая вспомогательная работа».

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий ООО «Риндайл» обратился в Савёловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу No02-2658/2018 от 18 июня 2018г., а также поддержавшим его Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу No02-2658/2018 исковые требования ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «Риндайл» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 1 823 927 743,00 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист серии ФС№ 030706821 от 18 июня 2018 г.

17 мая 2019г. почтовым направлением в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 Возбуждено исполнительное производство 41450/19/23022-ИП от 03.07.2019 г.

Таким образом, как установлено судами сумма, взысканная с ФИО3 в размере 1 823 927 743,00 рублей превышает реестр требований кредиторов ООО «Риндайл», тем самым права конкурсных кредиторов никак не нарушены.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Судами не установлено, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал каким образом обжалуемое бездействие нарушает, как непосредственно его права, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого бездействия.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы. При этом способ формирования определяется конкурсным управляющим исходя из целей конкурсного производства самостоятельно.

Вместе с тем, заявитель не доказал несоответствие действий арбитражного управляющего положениям закона.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда первой и  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова 

Д.В. Каменецкий