АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7017/2022

19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 256 316 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (далее по тексту - Общество) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 256 316 руб.

Одновременно Управление подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В судебное заседание заявитель не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия его представителя. Из представленного отзыва следует, что Общество возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском Управлением процессуального срока на обращение с заявлением в суд, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заявителя и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 215 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей Управления и Общества по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества задолженности, образовавшейся за 6 месяцев 2019 года по срокам уплаты 14.05.2019 и 17.06.2019, в размере 256 316 руб., в том числе: недоимка по НДФЛ – 256 316 руб.

Одновременно с заявлением Управление подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке статей 213-214 АПК РФ, указав, на то, что установленные сроки пропущены.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты; бредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты обязаны ежеквартально представлять в налоговые органы по месту своего учета расчет по                           форме 6-НДФЛ.

Обязанность налоговых агентов представлять расчет по форме 6-НДФЛ в налоговый орган по месту своего учета корреспондирует с обязанностью налоговых агентов уплачивать совокупную сумму НДФЛ, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником выплаты дохода, в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

 Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 НК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства организации. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Пунктом 3 названной статьи установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств Общества налоговым органом не принималось, в связи с этим, Управление обратилось с заявлением о взыскании с Общества задолженности в судебном порядке.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со                                   статьей 117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данным Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд явилась недоимка по НДФЛ, выявленная налоговым органом 25.07.2019. Требование об уплате налога № 68514 вынесено Управлением 11.10.2022. Решение о взыскании денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Управлением не принималось, срок принятия решения по статье 46 НК РФ, с даты выявления недоимки – 20.01.2020.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 5 статьи 69, статьи 70 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности истек в июле 2020 года.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.12.2022, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестимесячного срока и с пропуском предельно допустимого срока восстановления такового.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что уважительными причинами являются такие обстоятельства, которые не зависели от воли и действий лица и объективно препятствовали подаче  искового заявления в арбитражный суд, в установленный срок. 

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, Управление мотивировало его большой трудовой нагрузкой на работников налоговых органов.

Вместе с тем, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 46 НК РФ срока обращения в суд. Суд не установил непреодолимых обстоятельств, которые бы не позволили налоговому органу произвести взыскание спорной задолженности в установленном законом порядке и в установленные законом сроки; пропуск процессуального срока не обусловлен уважительными причинами, иное не доказано Управлением.

Исходя из изложенного, суд отклоняет ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, ввиду отказа в восстановлении срока на обращение в суд, требования Управления о взыскании с Общества задолженности в сумме 256 316 руб. удовлетворению судом не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопрокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательных платежей в размере 256 316 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                А.Н. Кузема