Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2987/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от  09.04.2021

по делу № А73-16391/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681029, 

<

...>) 

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о взыскании 22 298 руб. 44 коп 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (далее – истец, ООО УО «МКР-Дземги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 22 298 руб. 44 коп., возникших вследствие возложения на истца в судебном порядке обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии на содержание объектов муниципального жилого фонда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением от 09.04.2021 по делу № А73-16391/2020 (с учетом определения суда от 09.04.2021 об исправлении опечатки в резолютивной части решения суда) суд удовлетворил иск частично в сумме 20 298 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в применении истечения срока исковой давности по части искового требования является необоснованным. Истец был вправе требовать с собственника оплаты коммунальных услуг не с даты принятия решения № А73-29/2019 по спору с ресурсоснабжающей организацией, а с учетом сроком, предусмотренных жилищным законодательством.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-29/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с ООО УО «МКР-Дземги» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 20 298,44 руб. за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

1) 

<

...> в сумме 9 168,41 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

2) 

<

...> в сумме 2 920,79 руб., за период с 01.04.2016 по 31.07.2016;

3) 

<

...> в сумме 8 209,24 руб. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

С Общества также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Перечисление установленной решением суда задолженности произведено по инкассовому поручению № 781872 от 16.10.2019.

Полагая, что поименованные помещения, принадлежащие муниципалитету, пустовали в спорный период, истец, квалифицировав взысканные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и убытков, направило Администрации претензию от 13.05.2020 с требованием об осуществлении оплаты в установленном судом размере.

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УО «МКР-Дземги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования частично, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 20 298 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установил основания для иных выводов в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что с 30.11.2015 и до настоящего времени ООО УО «МКР-Дземги» осуществляет управление МКД в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Ленинградская, 24; ул. Советская, 23, корп. 2; проспект Победы, 39.

В период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в вышеуказанные МКД АО «ДГК» была поставлена тепловая энергия.

Вместе с тем, оплата ресурса, поданного на индивидуальное потребление, произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 20 298 руб. 44 коп., в том числе:

- по квартире № 61 МКД № 24 по ул. Ленинградская в сумме 9 168 руб. 41 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- по квартире № 46 МКД № 23 корп. 2 по ул. Советская в сумме 2 920 руб. 79 коп. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016;

- по квартире № 59 МКД № 39 по проспекту Победы в сумме 8 209 руб. 24 коп. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-29/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, постановлением суда округа от 28.01.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ,  данная задолженность взыскана с ООО УО «МКР-Дземги» в пользу АО «ДГК» в полном объеме.

Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств усматривается, что поименованные помещения в спорный период принадлежали муниципальному образованию – городскому округу «город Комсомольск-ан-Амуре» Хабаровского края и не были заселены установленным порядком.  

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств внесения платы за услуги по теплоснабжению в отношении спорных жилых помещений за спорные периоды. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 000 руб. убытков в виде взысканной по делу № А73-29/2019 государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том что,  государственная пошлина в размере 2 000 руб., взысканная судом с истца по делу № А73-29/2019, не может быть отнесена к убыткам применительно правил статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в применении исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд указал, что в данном конкретном случае существо исковых требований состоит не во взыскании управляющей компанией спорной задолженности с конечного потребителя (собственника/нанимателя объекта недвижимости) по специальным основаниям ЖК РФ, а в компенсации неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. Факт такого обогащения и его размер впервые были подтверждены лишь в рамках решения суда от 13.06.2019, вступившего в законную силу 10.09.2019. Фактическая выплата взысканного с истца долга состоялась в октябре 2019 года (инкассовое поручение № 781872). Таким образом, момент осведомленности Общества о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в рассматриваемой ситуации непосредственно относится к моменту вступления в законную силу итого акта по делу № А73-29/2019.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Следовательно, в отношении каждого месяца, в котором имелась обязанность по внесению платы за жилое помещение Администрацией до 10 числа месяца, следующего за отчётным, срок исковой давности исчисляется с соответствующей даты неисполнения обязательства, когда управляющая организация как профессиональный участник рынка предоставления коммунальных услуг, должна была знать о неисполнении данной обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за следующие периоды:

- с 01.01.2018 по 30.06.2018 (квартира № 61 МКД № 24 по ул. Ленинградская);

- с 01.04.2016 по 31.07.2016 (квартира № 46 МКД № 23 корп. 2 по ул. Советская);

- с 01.12.2015 по 31.03.2016 (квартира № 59 МКД № 39 по проспекту Победы).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 05.10.2020, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

Претензионный порядок был соблюдён истцом, что подтверждается претензией № 1.2.3. от 13.05.2020, а также реестром доставки корреспонденции, из которого следует, что претензия получена ответчиком 26.05.2020.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В связи с изложенным, судебной защите подлежат права истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, что составляет 9 168 руб. 41 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 подлежит изменению на основании пункта 4  части 1 статьи  270  АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 9 168 руб. 41 коп., с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  822 руб.

При подаче апелляционной жалобы Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу             № А73-16391/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» 9 168 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 822 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

    Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова