Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-586/2022

18 января 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 783 692 руб. 02 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области, (далее – истец), 12.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юстина», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 661 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 692 руб. 02 коп. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (т.1 л.д.1, 2). 

Определением от 14.03.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области (т.1 л.д.67, 68).

Протокольным определением от 18.04.2020г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.80).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.66, 75, 78), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя – г.Магнитогорск Челябинской области, что подтверждается адресной справкой (т.1 л.д.12).

В обоснование заявленных исковых требований АО «ВСМ» указывает на следующие обстоятельства: в ходе анализа выписок по расчетному счету истца был установлен факт перечисления денежных средств в размере 661 000 руб. 00 коп. в адрес ООО «Юстина» с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по договору от 01.04.2019г.». В тоже время документов, подтверждающих оказание юридических услуг, равно как и самого договора не представлено. При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 661 000 руб. 00 коп. были отнесены истцом к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО «Юстина» процентов за нарушение денежного обязательства за период с 03.11.2017г. по 26.12.2021г. в размере 122 692 руб. 02 коп. (т.1 л.д.3).

До обращения в суд, 07.12.2022г., АО «ВСМ» направило в адрес ООО «Юстина» досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия ответчиком была получена (т.1 л.д.9-11), ответа на нее не представлено.

От ответчика, ООО «Юстина», 09 и 10 марта 2022 года в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили отзывы на исковое заявление, в которых последнее заявило о несогласии с иском, указав, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Услуги по договору ООО «Юстина» были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты оказания услуг. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.41-43).  

Арбитражным управляющим ФИО2 в письменных пояснениях по делу от 21.093.2022г. было указано, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017г. по делу № А76-26594/2015 он был утвержден конкурсным управляющим АО «ВСМ». Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего от имени должника им были заключены договоры с ООО «Юстина» от 10.05.2017г. и 01.04.2019г. По факту оказания услуг между конкурсным управляющим, действующим от имени АО «ВСМ» и ООО «Юстина» были подписаны акты возмездного оказания услуг на общую сумму 668 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Юстина» перед АО «ВСМ» отсутствует (т.1 л.д.101, 102).

В дополнительных пояснениях по делу АО «ВСМ» также указало, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку лишь после завершения процедуры банкротства общества – 16.04.2021г. – имел возымел фактическую возможность ознакомления с финансовыми документами, тогда как до этого функции единоличного органа осуществлялись ФИО2, который является аффилированным с ответчиком лицом (т.4 л.д.93).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.7 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 20-КГ15-5).

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2018г. по 09.04.2021г. АО «ВСМ» перечислила в адрес ООО «Юстина» денежные средства на общую сумму 661 000 (шестьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек с указанием в назначение платежа: «Текущий платеж. Оплата юридических услуг по договору от 10.05.2017г.» и «Текущий платеж. Оплата юридических услуг по договору от 01.04.2019г.», что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.20-32):

№

Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 5 от 12.02.2018г.

5 000,00

2.

№ 6 от 12.02.2018г.

11 000,00

3.

№ 7 от 12.02.2018г.

5 000,00

4.

№ 8 от 12.02.2018г.

5 000,00

5.

№ 9 от 12.02.2018г.

3 000,00

6.

№ 10 от 12.02.2018г.

12 000,00

7.

№ 4 от 10.05.2018г.

27 000,00

8.

№ 5 от 10.05.2018г.

11 412,10

9.

№ 31 от 18.11.2020г.

15 000,00

10.

№ 32 от 18.11.2020г.

127 000,00

11.

№ 3 от 15.01.2021г.

20 000,00

12.

№ 16 от 15.03.2021г.

40 000,00

13.

№ 17 от 09.04.2021г.

15 000,00

 

Итого:

661 000,00

 

Кроме того, факт перечисления денежных средств от истца ответчику также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету АО «ВСМ», открытому в АО Банк конверсии «Снежинский» (т.1 л.д.33-35), и стороной ответчика не оспаривается.

В тоже время, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г.

Исходя из указанных норм и положений ч.1 ст.65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

В п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.) разъяснено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; 

- размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Юстина» указало, что перечисленные ему денежные средства в действительности являются платой за оказанные юридические услуги. В связи с чем по результатам рассмотрения данного довода судом было отмечено следующее:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015г. по делу № А76-26594/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы».  

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Высокотемпературные строительные материалы».

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017г. по делу А76-26594/2015 конкурсным управляющим АО «ВСМ» был утвержден ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 97 (т.1 л.д.64, 65).

16 апреля 2021 года судом по вышеуказанному делу было вынесено определение (резолютивная часть определения изготовлена 09.04.2021г.) о признании требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов погашенными, и прекращении производства по делу о банкротстве должника, АО «ВСМ».

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

10 марта 2017 года между АО «ВСМ» (заказчик) и ООО «Юстина» был заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги, оказанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.44).

По условиям п.1.2. упомянутого договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности с дебиторов (контрагентов) заказчика;

- подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по искам заказчика о взыскании задолженности с дебиторов, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, апелляционных жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов и т.д.;

- представление интересов заказчика в суде;

- подготовка отзывов на требования кредиторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве заказчика № А76-24589/2016;

- подготовка заявлений о признании бездействия судебного пристава незаконным;

- подготовка заявлений о признании сделок заказчика недействительными по делу о банкротстве заказчика № А76-26594/2015.

В материалах дела имеются подписанные со стороны АО «ВСМ», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Юстина», акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № б/н от 10.05.2017г. на общую сумму 466 000 (четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.45-59):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

Привязка к договору

1.

№ б/н от 09.08.2017г.

29 000,00

Договор оказания юридических услуг № б/н от 10.05.2017г.

2.

№ б/н от 06.09.2017г.

11 000,00

 

3.

№ б/н от 07.09.2017г.

11 000,00

 

4.

№ б/н от 19.09.2017г.

27 000,00

 

5.

№ б/н от 31.12.2017г.

12 000,00

 

6.

№ б/н от 19.01.2018г.

32 000,00

 

7.

№ б/н от 10.02.2018г.

37 000,00

 

8.

№ б/н от 11.02.2018г.

34 000,00

 

9.

№ б/н от 11.02.2018г.

19 000,00

 

10.

№ б/н от 11.02.2018г.

21 000,00

 

11.

№ б/н от 11.02.2018г.

24 000,00

 

12.

№ б/н от 12.02.2018г.

15 000,00

 

13.

№ б/н от 13.02.2018г.

24 000,00

 

14.

№ б/н от 28.02.2018г.

89 000,00

 

15.

№ б/н от 10.04.2018г.

81 000,00

 

Итого:

466 000,00

 

Кроме того, 01.04.2019г. между АО «ВСМ» (заказчик) и ООО «Юстина» был заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги, оказанные в п.1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1 л.д.60).

Предметы договоров от 10.05.2017г. и от 01.04.2019г. являются тождественными.

В материалах дела имеются подписанные со стороны АО «ВСМ», действующего в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Юстина», акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № б/н от 01.04.2019г. на общую сумму 202 000 (двести две тысячи) рублей 00 копеек (т.1 л.д.39, 61-63):

№

Реквизиты акта

Сумма, руб.

Привязка к договору

1.

№ б/н от 30.03.2020г.

87 000,00

Договор оказания юридических услуг № б/н от 01.04.2019г.

2.

№ б/н от 17.11.2020г.

40 000,00

 

3.

№ б/н от 31.12.2020г.

20 000,00

 

4.

№ б/н от 12.03.2021г.

40 000,00

 

5.

№ б/н от 09.04.2021г.

15 000,00

 

Итого:

202 000,00

 

Кроме этого, в рамках дела № А76-26594/2015, возбужденного Арбитражным судом Челябинской области, неоднократно разрешался вопрос о взыскании в пользу АО «ВСМ» судебных расходов, в обосновании которых представлялись вышеуказанные договоры. Так, судом выносились определения от 24.04.2018г. (четыре штуки), от 25.04.2018г. (две штуки), 08.08.2018г., 13.08.2018г. (т.1 л.д.84-99).

22 июня 2022 года ответчиком также были приобщены многочисленные доказательства возмездного оказания услуг в ходе рассмотрения дела № А76-26594/2015, в том числе апелляционные жалобы, письменные мнения, требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, требования по исполнительному производству, заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы, ходатайства о приостановлении производства по делу, дополнения, заявление о признание сделки должника недействительной; а также сведения об участии представителей ООО «Юстина» в судебных заседаниях по данному делу, либо по иным делам, где ответчик выступал в качестве представителя АО «ВСМ» (т.1 л.д.112-237, т.2 л.д.1-140, т.3 л.д.9-152, т.4 л.д.1-43).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что перечисленная истцом денежная сумма в действительности являлось платой за юридические услуги, оказанные ООО «Юстина».

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, перечислив данные денежные средства АО «ВСМ» лишь исполнило свою обязанность по оплате выполненных для него услуг. При этом сведения о том, что обществом была осуществлена переплата по упомянутому договору, в том числе, вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика или третьего лица в материалах дела отсутствуют. 

Оценивая довод истца о наличии признаков аффилированности между конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Юстина» и вытекающей из нее недобросовестностью, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Необходимо отметить, что, по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юстина», единоличным исполнительным органом данного общества и его единственным участником с момента его создания является ФИО4 (т.1 л.д.12, 13). ФИО2 к числу участников общества не относится и не относился, сведений о наличии между сотрудниками общества-ответчика и конкурсным управляющим каких-либо фидуциарных связей не имеется.

При этом суд также полагает возможным отметить, что оказываемая ответчиком деятельность соответствовала заявленному ООО «Юстина» основному виду деятельности, согласно ЕГРЮЛ, а именно деятельности в области права (код ОКВЭД 69.10) – т.1 л.д.13.

Кроме того, суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022г. по делу № А76-28262/2021 было  отказано в удовлетворении исковых требований АО «ВСМ» к конкурсному управляющему саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 об истребовании документов (т.4 л.д.59-64).

Как следует из просительности части упомянутого иска, АО «ВСМ», в частности, запрашивались договоры на оказание юридических услуг от 10.05.2017г. и 01.04.2019г. (т.4 л.д.60).

При этом в ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства:

«ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что бухгалтерская и иная документация им передана в рамках дела о банкротстве А76-25694/2015, приобщил в материалы настоящего дела частично документацию из перечня запрашиваемых документов, а также печать АО «ВСМ», указал, что остальная бухгалтерская и иная документация у него отсутствует».

«Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав доводы и возражения участников процесса, суд устанавливает, что заявленные требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве носят слишком общий, неопределенный характер, а существование некоторых истребованных документов и перечисленного имущества ничем не подтверждено.

Доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся и удерживаются бывшего руководителя должника – АО «ВСМ» в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения истребуемых документов у ФИО2 доказательствами не подтвержден и не установлен.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы, имущество, находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-15975/2022 от 28.12.2022г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022г. по делу № А76-28262/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВСМ» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28262/2021 от 29.09.2022г. являлось предметом проверки суда апелляционной он инстанции, было оставлено им без изменения и вступило в законную силу; основания ставить под сомнения изложенные в нем выводы отсутствуют, ввиду чего факт наличия спорной документации у ответчика следует считать установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Кроме того, ООО «Юстина» было также заявлено о пропуске АО «ВСМ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным АО «ВСМ».

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022г. № 411-О отмечено, что заявление об обжаловании действий конкурсного управляющего может быть подано в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. № 6962/11 по делу № А07-30069/2005, а также в п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также отмечено, что поскольку Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен специальный срок давности для подачи заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021г. № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, контролирующее должника лицо вправе оспаривать действия конкурсного управляющего.

Следовательно, при наличии сомнений в действительности и разумности заключаемых конкурсным управляющим должника сделок контролирующее лицо не было лишено возможности оспаривать такие действия, а равно знакомиться с материалами банкротного дела и внутренней документацией общества.

В п.24 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду отсутствия оснований для констатации сговора между ответчиком и третьим лицом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим ранее 30.11.2018г. с учетом п.3 ст.202 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ (3 года согласно п.1 ст.200 ГК РФ + 30 дней согласно ч.5 ст.4 АПК РФ) и даты обращения с иском в суд согласно почтовому штемпелю (т.1 л.д.36). Следовательно, все требования по платежам, осуществленным по договору оказания юридических услуг № б/н от 10.05.2017г., заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом ввиду наличия фактического оказания услуг довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в принципе не имеет решающего значения для рассмотрения дела.

Дополнительно суд также полагает возможным отметить, что ранее АО «ВСМ» предъявлялся тождественный иск – о взыскании неосновательного обогащения по платежам за оказанные юридические услуги – к ИП ФИО5 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022г. по делу № А76-577/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8414/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022г. по делу № А76-577/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВСМ» - без удовлетворения.

Кроме того, судом также не усматривается оснований для удовлетворения ряда заявленных истцом ходатайств: о наложении судебного штрафа, а также об исключении из числа доказательств письменных пояснений ответчика (т.2 л.д.148, 151), об истребовании доказательств в налоговом органе на ООО «Юстина» и его сотрудников (т.4 л.д.82-84), о назначении почерковедческой экспертизы от 05.12.2022г. на предмет соответствия указанных дат проставления подписей и печатей в договорах об оказании услуг с фактическими датами их подписания (т.4 л.д.92).

Так, как было указано выше, договоры возмездного оказания услуг с ООО «Юстина» были переданы конкурсному управляющему АО «ВСМ» и им не удерживались. Более того, доказательства фактического оказания услуг были представлены ответчиком в материалы настоящего дела и представляют собой значительный текстуальный объем. При этом зарегистрированный на территории Челябинской области ответчик (т.1 л.д.14) не был ограничен в праве знакомиться с материалами дела с целью формулирования своей правовой позиции. Следует также отметить, что материалы дела содержат сведения об ознакомлении представителя истца с материалами дела 10.10.2022г. и 07.11.2022г., то есть уже по факту приобщения ООО «Юстина» доказательств фактического оказания услуг.

По ходатайству истца, судом были направлены запросы в экспертные организации с целью получения пояснений о возможности разрешения поставленных АО «ВСМ» вопросов. С поступившими ответами истец не ознакомился, мнение не представил, в судебное заседание, проводимое 18.01.2023г., не явился, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не вносил.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.64, абз.2 ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В этой связи суд также полагает возможны отметить, что ни разрешение сформулированных истцом вопросов, ни истребование документации в отношении сотрудников ООО «Юстина» не умалят установленные судом факты оказания услуг по договорам № б/н от 10.05.2017г. и № б/н от 01.04.2019г.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за услуги, оказанные ответчиком, требование о взыскании с ООО «Юстина»  неосновательного обогащения в сумме 661 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.3) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку в данном случае судом не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства, а требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом было отказано, оснований для взыскания процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 783 692 руб. 02 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 674 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (783 692,02 – 200 000) * 2%.

При обращении в суд государственная пошлина АО «ВСМ» была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 73 от 30.12.2021г. (л.д.4). 

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                      И. А. Кузнецова