/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7081/17 

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-59562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Богатенко А.В. (паспорт);

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет, истец) – Банных М.В. (доверенность от 05.01.2017 № 01-07/3).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере692 101 руб. 07 коп., 75 179 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.05.2017 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно сочли установленным факт осуществления на спорном земельном участке торговой деятельности, сославшись на судебные акты по ранее рассмотренным спорам о взыскании платы за пользование данным земельным участком. Заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении дел № А60-56332/2009, А60-23929/2011 не устанавливался факт использования земельного участка площадью 949 кв. м для эксплуатации магазина, судами указано лишь на то, что видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16 площадью 2782 кв. м является эксплуатация магазина. Таким образом, по мнению предпринимателя, он, не являясь правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16, не обязан уплачивать стоимость пользования участком, на котором расположено принадлежащее ему здание, исходя из вида разрешенного использования «под эксплуатацию магазина». Ответчик указывает на то, что  в спорный период принадлежащее ему здание находилось в стадии реконструкции, закончить осуществление которой нет возможности в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного права на земельный участок. В связи с указанным обстоятельством предприниматель полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка равная 1%. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в назначении строительной экспертизы для ответа на вопрос: является ли объект, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 5, реконструируемым объектом.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель с 08.09.2005 является собственником здания площадью 1016,3 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Строителей, 5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.11.2016 и свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2005 серия 66 АБ N 857449.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0102007:16 с разрешенным использованием для эксплуатации магазина, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2009 № 6657/202/09-5361.

Землепользование предпринимателем в установленном законом порядке не оформлено.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости предпринимателя, используется последним без внесения платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.11.2016 исходя из площади участка равной 949 кв. м с учетом ставки арендной платы 8,5%, применяемой для земельных участков под объектами торговли в соответствии со ставками арендной платы, установленными для земельных участков, расположенных на территории Новоуральского городского округа, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании доводов и возражений сторон настоящего спора, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражными судами дел № А60-56332/2009, А60-23929/2011, судами установлено, что спора относительно площади земельного участка, используемого предпринимателем для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имуществам, между сторонами не имеется.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно ставки арендной платы, подлежащей применению при определении платы за использование земельным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель использует земельный участок площадью 949 кв. м для эксплуатации объекта недвижимости в качестве магазина, плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект предпринимателя, последним не вносилась. 

Руководствуясь положениями вышеназванного постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, которым установлены базовые размеры арендной платы за использование земельных участков (по видам использования земель) и исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:657:0102007:16, на котором расположен объект ответчика, суды признали обоснованной заявленную комитетом ко взысканию сумму неосновательного обогащения предпринимателя за пользование земельным участком площадью 949 кв. м. в размере 692 101 руб. 07 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения судами проверен и признан верным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 179 руб. 38 коп.

Отклоняя довод предпринимателя о необоснованном применении ставки арендной платы в размере 8,5% при расчете неосновательного обогащения как за земельные участки, занятые объектом торговли, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2009, актом обследования земельного участка от 23.11.2016 с фототаблицами, а также представленным предпринимателем в электронном виде заключением (диск с электронными документами) подтверждается, что в здании осуществляется торговая деятельность, ввиду чего примененная ставка является обоснованной и соответствует разрешенному и фактическому использованию участка. 

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств проведения реконструкции в принадлежащем предпринимателем здании в спорный период им в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в назначении экспертизы отклоняется в связи с тем, что установление факта осуществления в здании реконструкции не требует специальных познаний. Данное обстоятельство может быть установлено на основании иных доказательств. Ответчиком не представлено как доказательств самого факта осуществления реконструкции здания, так и ее законности в спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу№ А60-59562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Платонова 

 

                                                                                              М.В. Торопова