СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2338/2018-ГКу

г. Пермь

03.04.2018                                                                             Дело № А60-59459/2017 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "СМ Инжиниринг групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018,

вынесенное судьей Классен Н.М., 

по делу № А60-59459/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Нефтедорстрой" (ОГРН 1108606000458, ИНН 8606014052, г. Урай)

к ООО "СМ Инжиниринг групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой"  (далее – истец, общество "Нефтедорстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг групп" (далее – общество "СМ Инжиниринг групп", ответчик) о взыскании 340 990 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.09.2016 по 18.09.2017 по договору на оказание транспортных услуг от 07.04.2016 № 16НД0124.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтедорстрой"    (исполнитель) и обществом "СМ Инжиниринг групп" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 07.04.2016 № 16НД0124  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику автотракторной техникой по тарифам, согласно Приложения № 1 к настоящему договору. Исполнитель предоставляет технику, а также оказывает заказчику услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживания и эксплуатации, а заказчик принимает технику для выполнения работ на своих объектах и производит установленную настоящим договором оплату.

В случае неисполнения условия договора по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 года по делу №А60-56329/2016 с общества "СМ Инжиниринг групп" в пользу общества Нефтедорстрой"   взыскана задолженность по договору  в размере 944 080 руб. 04 коп., в том числе 846 129 руб. 96 коп. основного долга, 97 950 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 15.09.2016.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 27.07.2017 серия ФС № 016724257.

Заказчику направлена претензия от 27.07.2017 № 01-10-415 с требованием об уплате неустойки по договору. 

	Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.	

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком надлежащих доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки, исключительности случая не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор действовал до 31.12.2016, также не принимается апелляционным судом, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 24.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-59459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова