﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-249/21 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А60-11113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Беляевой Н.Г.,   Тороповой М.В.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хигер Марии Вячеславовны на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 делу № А60-11113/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Хигер Марии Вячеславовны – Бастов А.И. (доверенность от 22.01.2018 № 23АА7642251)

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» - Окулова Ю.А. (доверенность от 16.12.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – истец, общество «ЕвроДом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Хигер Марии Вячеславовне (далее – ответчик, предприниматель Хигер М.В.) об установлении порядка пользования общим имуществом - фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75, кадастровый номер 66:41:0401031 в следующем виде: 

2.1 на западном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего обществу «ЕвроДом», располагается вывеска, состоящая из двух отдельных элементов «Счастье Ноmе» размерами 750мм*3960мм и «Центр дизайна & интерьера» размерами 273 мм*6500мм, которая располагается в соответствии с эскизным проектом в 2000 мм от угла западного и южного фасада жилого дома по ул. Московская, д. 75 в г. Екатеринбурге. Расстояние между элементами «Счастье Ноmе» и «Центр дизайна & интерьера» составляет 11550 мм. 

2.2 на южном фасаде здания, расположенном над входной группой и вдоль всего помещения, принадлежащего предпринимателю Хигер М.В., располагается вывеска, состоящая из трех отдельных элементов: Эмблема детского сада согласие, слова «Согласие» и «Детский сад-школа»; 

об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75 и принадлежащего ООО «ЕвроДом»». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя Хигер М.В. демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, и принадлежащее обществу «ЕвроДом». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хигер М.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права – статей 9, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». По мнению ответчика, вывеска «Детский сад» не отвечает требованиям, предъявляемым к рекламе, поскольку не содержит призывов на совершение каких-либо действий, сообщает об осуществлении вида деятельности, направлено на позиционирование оказания услуг в здании. Ответчик полагает, что информация, отраженная в вывеске «Детский сад» обязательна для размещения в силу прямого указания норм статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвроДом» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «ЕвроДом» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв.м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д.75 с 24.04.2018, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости № 125 от 09.04.2018, выпиской из ЕГРН. 

Как указывает истец, над входом в нежилое помещение расположена рекламная конструкция «Детский сад», которая принадлежит собственнику смежного нежилого помещения в указанном многоквартирном доме - предпринимателю Хигер М.В. Вход в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю Хигер М.В., расположен с другой стороны многоквартирного жилого дома, над которым уже есть подобная вывеска. В настоящее время рекламная конструкция «Детский сад» препятствует размещению над нежилым помещением, принадлежащим обществу «ЕвроДом», вывески «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноmе», а также, рекламная конструкция «Детский сад» не соответствует основному виду деятельности общества «ЕвроДом» в указанном помещении. 

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга 

от 31.07.2019 № 21.13-17/001/388с установлено, что проект вывесок «Центр дизайна и интерьера «Счастье Ноmе» соответствует требованиям к содержанию конструктивных элементов фасадов, установленным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517. Также начальником отдела дизайна городской среды - главным художником Д.М. Фогелем был согласован эскизный проект вывески и в указанном письме дана рекомендация при внесении изменений в утвержденный паспорт фасадов здания по адресу: ул. Московская, д. 75, предусмотреть размещение и тип вывесок в соответствии с представленным эскизным проектом. 

         Ссылаясь на то, что размещая вывеску «Детский сад» в непосредственной близости от входной группы в интерьерный салон, принадлежащий обществу «ЕвроДом», предприниматель Хигер М.В. допускает нарушение прав потребителей, которые могут обращаться за услугами как в детский сад, принадлежащий ответчику, так и в интерьерный салон, принадлежащий обществу «ЕвроДом», при этом данная вывеска также нарушает права общества «ЕвроДом» как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, общество «ЕвроДом» направило в адрес предпринимателя Хигер М.В. претензию от 20.12.2019, в которой предложило заключить соглашение о порядке использования фасада над нежилыми помещениями с целью размещения согласованных Администрацией г. Екатеринбурга вывесок в соответствии с фактическим расположением входных групп в спорные нежилые помещения. 

         Полагая, что ответчик незаконно разместил рекламную вывеску «Детский сад» в непосредственной близости от входной группы в интерьерный салон, принадлежащий обществу «ЕвроДом», ссылаясь на нарушение ответчиком прав собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласия всех собственников в многоквартирном жилом доме по вопросу об установлении порядка пользования общим имуществом. Суд пришел к выводу о том, что хотя истец и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться фасадом многоквартирного жилого дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

       Суд апелляционной инстанции поддержал вывод об отсутствии оснований для определения порядка пользования общим имуществом, указав на отсутствие доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме не пришли к соглашению относительно порядка пользования общим имуществом.

Указанный вывод судов ответчиком не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

         Вместе с тем, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию «Детский сад», расположенную на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:040131:1509 площадью 439,3 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, и принадлежащего обществу «ЕвроДом», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

         В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

         Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. 

         К общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

         Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

         Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

         Судами установлено и подтверждается материалами дела размещение предпринимателем Хигер М.В. на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге рядом с входом в нежилое помещение вывески (конструкции) с зелеными буквами «Детский сад». При этом с южной стороны здания вывеска с названием детского сада также имеется.

         Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона). 

         В соответствии с разъяснениями пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

         При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров. 

         Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона. К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». 

         В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

         Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

         Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция, содержащая надпись «Детский сад» на западном фасаде многоквартирного дома 75 по ул. Московская в г. Екатеринбурге является рекламной. При этом судом апелляционной инстанции учтен размер и расположение данной вывески, а также дублирование информации с той, которая имеется на другой стороне дома (южной), где расположен вход в помещения детского сада.

Принимая во внимание, что истец является собственником одного из помещений многоквартирного дома, доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, в том числе той её части, которая расположена на западном фасаде дома, материалы дела не содержат, то требование о демонтаже рекламной конструкции ответчика, расположенной на западном фасаде дома, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что спорная конструкция является вывеской, размещенной в соответствии с Законом о защите прав потребителей и не относится к рекламным конструкциям, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Принимая во внимание, что спорная конструкция не содержит предусмотренной статьей 9 названного закона информации, включая информацию о продавце, режиме работы, указанная вывеска адресована неопределенному кругу лиц, целью размещения спорной конструкции является привлечение и поддержание внимания к реализуемой услуге, спорная вывеска обоснованно квалифицирована судом апелляционной инстанции в качестве рекламной конструкции, размещение которой должно было быть согласовано с собственниками помещений дома. Кроме того, делая соответствующий вывод, суд апелляционной инстанции принимал во внимание размер вывески, место ее расположения с дублированием ее над помещениями, принадлежащими ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ)

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 делу № А60-11113/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хигер Марии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова