ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12200/2024

город Ростов-на-Дону

25 января 2025 года

15АП-17956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «БийскКотлоСтрой» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности № 435 от 05.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-12200/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант»

о взыскании неотработанного аванса по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант» о взыскании неотработанного аванса по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., неустойки за период с 11.01.2024 по 04.07.2024 в размере 278 297,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 872 руб. и расходов на услуги представителя в размере 61 031,34 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2024 по делу № А32-12200/2024 ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Диамант» в пользу ООО «БийскКотлоСтрой» неотработанный аванс по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., а также 21 257,50 руб. расходов по оплате услуг представления, 29 865,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БийскКотлоСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2024 по день фактического исполнения судебного акта судом не рассмотрены. Отказывая во взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.01.1024 по 04.07.2024 в размере 278 297,18 руб. (уточненные требования), суд ошибочно посчитал, что условиями договора и спецификацией стороны не согласовали дату поставки товара и сослался на положения статьи 314 ГК РФ. Также судом не учтены все юридические действия выполненные представителем в рамках рассмотрения дела, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена до 21 257,50 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БийскКотлоСтрой» поддержал свою правовую позицию по спору.

От ООО «БийскКотлоСтрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., неустойку (пени) за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 в размере 86 967,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2024 по 16.01.2025 в размере 246 340,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 по день по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 872 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 61 031,34 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия уточнений.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Действующим законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Кодекса, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено и лицами, участвующими в деле, не приведено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя) и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ООО «БийскКотлоСтрой» (покупатель) и ООО «Диамант» (поставщик) заключен договор № 11-39144, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору цена товара составила 1 581 234 руб.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании счета № 11-39144 от 18.12.2023, а также условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 581 234 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 19.12.2023.

Ответчик в адрес истца товар не поставил, в связи с чем обязательства по договору в части поставки товара ответчиком не исполнены.

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные требования истца о взыскании неустойки, не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, возникновение у покупателя права требовать возврата внесенной предоплаты поставлено в зависимость от неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара в сроки, согласованные сторонами, а в случае, если сроки поставки товара не предусмотрены, то они определяются по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки № 11-39144 от 18.12.2023 и спецификации № 1 от 18.12.2023 к договору, стороны не согласовали сроки поставки товара. Кроме того, представленная в материалы дела претензия № 164 от 23.01.2024 не содержит требования о поставке товара, а также предложения о возврате суммы авансового платежа. Буквально из текста вышеуказанной претензии следует, что покупатель просил продавца сообщить дату поставки товара, что требованием о его поставке не является.

Поскольку условиями договора и спецификацией стороны не согласовали дату поставки товара, к взаимоотношениям сторон в указанной части применяются положения статьи 314 ГК РФ.

В связи с отсутствием согласования сторонами сроков передачи товара покупателю, а также с непредставлением истцом суду врученного или направленного продавцу требования о его поставке в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания пени.

Относительно требования о взыскании 61 031,34 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО «БийскКотлоСтрой» заключило с ФИО2 договор об оказании услуг № 1 от 04.03.2024. В обоснование требования о возмещении предъявленных расходов в дело представлены платежные поручения: № 69 от 16.04.2024 на сумму 7 934 руб. и № 37 от 05.03.2024 на сумму 53 037,34 руб. (факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд посчитал возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет – от 7 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – от 1 000 руб. (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет – от 65 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике в 2019 году, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления и сбора дополнительных доказательств и направление его в суд; 5 000 руб. – за составления о принятии обеспечительных мер; 2 000 руб. – за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 15.05.2024; 2 000 руб. – за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 17.06.2024; 4 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании 16.05.2024 и 4 500 руб. – за участие представителя в судебном заседании 04.07.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, расходы по оплате услуг представителя судом отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ составили 21 257,50 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Между тем при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующего.

Отказывая во взыскании договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2024 по 04.07.2024 в размере 278 297,18 руб. (с учетом уточнения от 17.06.2024), суд ошибочно посчитал, что условиями договора и спецификацией стороны не согласовали дату поставки товара, в связи с чем сослался на положения статьи 314 ГК РФ.

Как следует из спецификации № 1 от 18.12.2023 (в графе таблицы) срок поставки согласован сторонами – 10 рабочих дней. Способ поставки: силами перевозчика, согласованного с покупателем и за счет поставщика. Доставка на терминал транспортной компании в городе отгрузки включена в стоимость товара.

Ввиду того, что оплата товара произведена истцом 19.12.2023, срок его поставки должен определяться не позднее 10.01.2024 (10 рабочих дней с даты оплаты), однако данные обстоятельства судом во внимание не приняты, что повлекло к необоснованному отказу в законных требованиях истца по взысканию неустойки с 11.01.2024.

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, а также последующих уточнений исковых требований от 15.05.2024 и от 17.06.2024 (л.д. 61-69), истцом, помимо требования о взыскании неустойки, заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения от 17.06.2024).

Данные требования, исходя из текста уточнения от 17.06.2024 (л.д. 61), основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в описательной части решения ошибочно поименованы судом как требования о взыскании неустойки с 05.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истцом заявлены именно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2024 по 04.07.2024 в размере 278 297,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 по день фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения от 17.06.2024).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность заявленных в данной части требований, а также методологию расчета, не может согласиться с указанным истцом подходом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр. на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается лишь должником по денежном обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Из материалов дела следует, что в направленной в адрес ответчика претензии (исх. № 164 от 23.01.2024) содержались требования о сроках поставки товара по спецификации № 1 от 18.12.2023 к договору поставки от 18.12.2023 № 11-39144, а также о направлении в адрес покупателя авансовой фактуры и актов сверки (с предложением о дальнейшем продолжении договорных отношений).

Вместе с тем истцом фактически был утрачен интерес к дальнейшему исполнению условий договора только 05.03.2024, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего требование о возврате суммы предъявленной оплаты.

Поскольку в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена и до дня направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, следовательно, договорные пени за нарушение сроков передачи товара подлежали начислению только за период с 11.01.2024 по 05.03.2024.

Сумма таких пени по расчету суда составила 86 967,87 рублей.

С 06.03.2024 на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и считает возможным переквалифицировать заявленное требование с договорной неустойки за период с 06.03.2024 на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2023 по делу № А60-65531/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 по делу № А40-50219/2020.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений высшего суда, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, считает подлежащим удовлетворению сумму неустойки за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 в размере 86 967,87 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 169 529,03 руб., начисленных за период с 06.03.2024 по 23.10.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), а также процентов на сумму долга, начиная с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 61 034,34 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанные с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом в обоснование понесенных затрат представлены следующие документы: договор № 1 от 04.03.2024 об оказании услуг по взысканию задолженности; платежные поручения № 47 от 14.03.2024 на сумму 53 097,34 руб. и № 69 от 16.04.2024 на сумму 7 934 руб.

При таких условиях, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден.

Согласно условиям договора № 1 от 04.03.2024, заключенного между ООО «БийскКотлоСтрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался совершать юридические и иные организационные действия, направленные на взыскание суммы задолженности в размере 1 581 234 руб. по оплаченному заказчиком п/п № 206 от 19.12.2023 в адрес ООО «Диамант» в связи с неисполнением обязательства по договору поставки от 18.12.2023 № 11-39144 и спецификации № 1 от 18.12.2023, включая взыскание неустойки и штрафов (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1 - 2.3 договора стороны согласовали перечень необходимых мероприятий, направленных на взыскание долга (внесудебные, на стадии судебного разбирательства, исполнительного производства и банкротства).

Размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, определенные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора (внесудебные и судебные мероприятия) составляет 61 034,34 руб. Из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13% в соответствии с законодательством РФ и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы:

- подготовка и составление искового заявления (сбор дополнительных доказательств и направление его в суд);

- подготовка и составление заявление о принятии обеспечительных мер и дополнения к нему;

- подготовка и составление ходатайств об уточнении исковых требований от 15.05.2024 и от 17.06.2024;

- участие представителя в судебных заседаниях 16.05.2024 и 04.07.2024.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, считает соразмерными и соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 61 034,34 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены на 94,47%, расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ составили 57 656,30 руб., в остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер государственной пошлины по рассматриваемому иску подлежит определению исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда, и в данном случае составляет 32 454 руб. (от суммы 1 945 418,98 руб., в том числе 1 581 234 руб. аванса, 278 297,18 руб. неустойки и 85 887,80 руб. процентов по состоянию на 23.10.2024).

При подаче иска истцом в федеральный бюджет уплачено 29 872 руб. государственной пошлины, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска (л.д. 16, 17).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 94,47%, 30 910,10 руб. (28 076 руб. – по иску, 2 834,10 руб. – за обеспечительные меры) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, при этом 2 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 113,20 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-12200/2024 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-12200/2024 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс по договору поставки № 11-39144 от 18.12.2023 в размере 1 581 234 руб., неустойку за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 в сумме 86 967,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 23.10.2024 в сумме 169 529,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 57 656,30 руб. и 30 910,1 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 582 руб.».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамант», г. СанктПетербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БийскКотлоСтрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 2 113,2 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

                                                                                                                           Ю.В. Украинцева