АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3087/2019

город Кемерово

29 мая 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 мая 2020 года  

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область,

о взыскании 212 349  руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область,

временный управляющий ООО «Юргинский машиностроительный завод» ФИО2, город Москва,

Администрация города Юрги, город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс,

при участии: 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019 № 68/2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее – ООО УК «Сталкер», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юрмашзавод», завод, ответчик) о взыскании 212 349 руб. убытков.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 27.01.2020 назначено предварительное судебное заседание на 27.02.2020. 

Определением суда от 27.02.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 24.03.2020, к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены: Администрация г. Юрги, временный управляющий ООО «Юрмашзавод» ФИО2 

В судебное заседание 24.03.2020 стороны явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определениями суда от 24.03.2020, от 13.04.2020 судебное разбирательство перенесено на 18.05.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2020.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что согласно постановлению Администрации города Юрги от 21.11.2017 № 1258, определена организация осуществляющая эксплуатацию и ремонт тепловых сетей и тепловых вводов – теплосетевая организация ООО «Энерготранс» (далее также – общество), которая и обязана была произвести ремонт тепловых сетей. Таким образом, ответчик не несет ответственности. 

Позицию ответчика также поддержала Администрация г. Юрги, указав, что именно на  ООО «Энерготранс» лежит ответственность по эксплуатации и ремонт тепловых сетей, соответственно ООО ««Юрмашзавод» является ненадлежащим ответчиком.  

В соответствии со статьёй 47 АПК РФ судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего  ответчика. Истец от замены отказался, настаивал на том, что ООО «Юрмашзавод» является надлежащим ответчиком. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Сталкер» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

05.12.2017 между ООО «Юрмашзавод» (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (впоследствии переименованным в ООО «УК Сталкер» (Управляющая организация), был заключен договор теплоснабжения № 42-10001/17.

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию в виде горячей воды для оказания Потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставке, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности Теплоснабжающей организации и Управляющей организации.

13.08.2018 комиссией в составе МКУ «Служба ЖКХ г. Юрги», ООО «Энерготранс» и ООО «УК Сталкер» был составлен акт об аварийном состоянии теплового ввода многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, утвержденный заместителем главы города Юрга.

Согласно заключению, отраженному в указанном акте, установлена необходимость замены трубопровода аварийного теплового ввода до 15.09.2018.

В связи с уклонением ООО «Юргинский машзавод» от проведения ремонтных работ ООО «УК Сталкер» было вынуждено произвести работы по откачке воды и замене трубопроводов аварийного теплового ввода на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при помощи привлеченного третьего лица (ООО «Комфорт»). Стоимость выполненных работ составила 212 349 руб. и была оплачена ООО «УК Сталкер».

Письмом от 26.10.2018 № 1067 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить понесенные истцом расходы.

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Потребители тепловой  энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у ТСО по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее – Закон о теплоснабжении). 

В силу части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении ТСО, в том числе единая теплоснабжающая  организация,  и  теплосетевые  организации в  системе  теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

Таким  образом,  ТСО  самостоятельно  урегулирует  вопросы  передачи тепловой  энергии  в  точку  поставки  путем  заключения  договора с теплосетевой организацией. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в  состав  тарифа  на  тепловую  энергию,  реализуемую  ТСО  потребителям тепловой энергии.

Судом установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения МКД для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке  поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности ТСО и компании. Внешней  границей  сетей  электро-,  тепло-,  водоснабжения и  водоотведения,  входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491).

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением № 2 к договору теплоснабжения от 05.12.2017 № 42-10001/17           (т. 1, л.д. 20), границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и управляющей организации является: 

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса – место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом; 

- при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса – внешняя граница многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта 30 Правил № 491). Пунктом 28 Правил               №  491 регламентировано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией.

Компания, исполняющая функции управляющей организации, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества, предоставление коммунальных услуг, качество  которых должно соответствовать требованиям действующего законодательства, мотивирует свои требования к ТСО ссылками на пункты 1.3., 2.1.2. договора, согласно которым завод принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную поставку коммунального ресурса до внешней стены каждого объекта теплоснабжения или по месту соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в объект теплоснабжения.

В связи с чем, неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору (статьи 307, 309, 310 ГК РФ) повлекло необходимость самостоятельного проведения компанией ремонтных работ на спорном тепловом вводе, не отнесенном к ее балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 настоящего Кодекса.

Возмещение  убытков  в  полном  размере  означает,  что  в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении  судами некоторых  положений  раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Такие доказательства истцом были представлены. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Ответчик таких доказательств не представил. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского  оборота  могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства  существования  иной  причины возникновения этих убытков. Доказательства существования иной причины возникновения убытков ответчиком не представлены. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником  (пункт  2  статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств своей невиновности ответчик не представил. Более того, представитель ответчика не скрывал того факта, что завод бездействовал и никаких мер по устранению аварии на тепловом вводе не предпринимал, считая что аварию должна устранять теплосетевая организация ООО «Энерготранс».

При этом ООО «Юрмашзавод» не только является субъектом предпринимательской деятельности, вина которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства презюмируется и который в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств, но и профессиональным участником спорных отношений по договору теплоснабжения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство  не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для  третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016             № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Таким образом, отношения между ТСО и теплосетевой организацией не находятся в сфере контроля и ответственности истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен  после внесения изменений в постановление администрации города Юрги от 03.09.2014 № 1495 «Об эксплуатации и содержании бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов многоквартирных жилых домов» постановлением администрации города Юрги от 21.11.2017 № 1258, то есть возложения муниципальным образованием обязанностей по эксплуатации и содержанию тепловых сетей и спорного теплового ввода в МКД на общество. Иными словами, ТСО, заключая договор с компанией, обладала информацией о лице, эксплуатирующем спорные сети и тепловой ввод. В этой связи в отношениях сторон ТСО, заключившая договор передачи тепловой энергии с теплосетевой организацией, отвечает за действия (бездействие) своего контрагента (сетевой организации) перед потребителем энергии, заключившим с ней договор и перед которым ТСО приняла на себя обязательства по обеспечению  бесперебойной поставки ресурса в точку поставки (до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). Иное приводит к нарушению правомерных разумных ожиданий потребителей тепловой энергии, каковым является компания, приобретающая ресурс в целях оказания коммунальных услуг.

Поскольку фактически деятельность по передаче тепловой энергии относится к  зоне  ответственности завода, обязанного заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, то неисполнение и ненадлежащее исполнение такого  договора не может противопоставляться компании применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ и пункту 2 Постановления № 54. 

В силу вышеизложенного, вывод ответчика о том, что поскольку постановлением Администрации города Юрги от 21.11.2017 № 1258 определена организация, осуществляющая эксплуатацию и ремонт тепловых сетей и тепловых вводов, соответственно ООО «Юрмашзавод» не несет ответственности и является ненадлежащим ответчиком, судом оценивается как ошибочный.

Стоимость выполненных работ, их объём и состав ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  при  вынесении  решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

С ООО «Юрмашзавод» в пользу ООО «УК Сталкер» подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 7 246 руб. 98 коп., уплаченная  при обращении в суд, а также 6 000 руб., уплаченные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Юрга, Кемеровская область, 212 349 руб. убытков, 13 246 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                 Г.М. Шикин