ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20840/2019

г. Воронеж

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2022

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.01.2022 по делу №А14-20840/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО3 об истребовании документов должника у ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» (далее – ООО «ТД «АЗХМ», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) в отношении ООО «ТД «АЗХМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) ООО «ТД «АЗХМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании ФИО4 предоставить конкурсному управляющему в оригинале следующие документы должника:

1. учредительные документы (устав, свидетельства о регистрации и присвоении ИНН, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения органов управления общества о внесении изменений в учредительные документы либо сведения о юридическом лице, печати, штампы) с изменениями;

2. сведения о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

3. полный перечень имущества, включая дебиторскую задолженность;

4. документы, подтверждающие права на движимое имущество, технические паспорта, паспорта транспортных средств и самоходных машин;

5. сведения о правах на интеллектуальную собственность;

6. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

8. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской (налоговой) отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

9. Базу 1 С;

10. лицензии, сертификаты;

11. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

12.сведения о предоставленных третьими лицами займов, о расходовании заемныхденежных средств, а также о погашении займов;

13.банковские и кассовые документы за 2016-2020 годы;

14.расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочимоперациям».

15.расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

16.расшифровку финансовых вложений.

17.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04,08.10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.

18.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты.

19.список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждомудебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичныебухгалтерские документы.

20.список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждомукредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные.

21.трудовые договоры с работниками, личные карточки работников за весь периоддеятельности общества.

22.сведения о материально ответственных лицах.

23.гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2016 г. по текущую дату.

24.сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнениидолжником обязательств перед контрагентами.

25.полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущуюдату.

26.Расшифровку всех расходов по социальному страхованию за 2018 и 2019 годы.

27.Больничные листы на сотрудников.

28.Расчеты пособий.

29.Приказы, заявления, трудовые договоры на сотрудников.

30.Документы о выплате пособий сотрудникам.

31.Реестр возмещенных расходов в июле 2018 г.

32.Иные документы для предоставления в ФСС.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ТД «АЗХМ» ФИО3 и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились. 

09.03.2022 в электроном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Алексеевка Химмаш» ФИО3 поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи дел от 29.03.2019, приложенной к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, учитывая наличие данного документа в материалах дела (л.д. 76) (протокольное определение от 10.03.2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках рассмотрения настоящего спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что руководителями ООО «ТД «АЗХМ» являлись в период: 

- с 24.10.2016 по 24.12.2017 – ФИО5, 

- с 25.12.2017 по 01.04.2019 – ФИО6, 

- с 01.04.2019 по 12.10.2020 – ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование своего ходатайства ссылается на пояснения ФИО6, а также на акт приема-передачи дел от 29.03.2019, согласно которому ряд документов должника при увольнении ФИО6 с должности директора общества был передан бухгалтеру ФИО4

Между тем, в своем отзыве от 23.11.2021 ФИО4 указала на то, что работала в должности главного бухгалтера общества в период с 25 января 2019 по 30 июня 2019, документы и печать ООО «ТД «АЗХМ»  находились в офисе организации по адресу: 

<

...>. После ее увольнения документация и печать оставались в офисе организации, она документацию должника не забирала, каких-либо документов общества у нее не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. 

Возложение на руководителя должника (иного лица) обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем (иным лицом) обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении  им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2021 №308-ЭС21-12178 (2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 располагает указанными выше документами, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ТД «АЗХМ» ФИО3

При этом суд области верно указал, что вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае факт нахождения документации, принадлежащей должнику, в фактическом владении ФИО4 не был установлен судом. Без установления данного факта не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать документацию в натуре.

При этом апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что конкурсный управляющий имеет иные правовые возможности для получения информации о должнике, в том числе посредством направления запросов в различные уполномоченные органы (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 по делу №А14-20840/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 по делу №А14-20840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                                 ФИО1