Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19726/2024

г. Хабаровск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора от 17.06.2020 № 83/20-АЛП, о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 2 780 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2024 № 1

от иных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о признании недействительным договора от 17.06.2020 № 83/20АЛП, о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания 2 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2024 по делу № А59-255/2024 рассмотрение указанного спора передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Ответчик предъявленные требования не признал, в направленном отзыве на иск указал, что решение налогового органа не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; оспариваемый договор между сторонами не заключался; каких-либо актов выполненных работ по заключенному договору в материалы дела не представлено; денежные средства перечислены истцом ответчику платежными поручениями в счет оплаты поставленных продуктов питания, несмотря на отражение иных назначений платежей. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта», фонд), Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, налоговый орган).

УФНС по Хабаровскому краю в отзыве на иск сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении хозяйственных отношений между сторонами в отсутствие реальных хозяйственных операций, документального подтверждения наличия договорных отношений не представлено. 

НО «Фонд капитального ремонта» представила в материалы дела документы, подтверждающие приемку от истца спорных работ.

Также судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4) (определение суда от 05.12.2024).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлена ошибочность привлечения ФИО4 к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд вправе исключить ошибочно привлеченное к участию в деле лицо из состава лиц, участвующих в деле, если это не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора и не приведет к принятию незаконного судебного акта.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание оспариваемого истцом договора недействительным и применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, ФИО4 стороной указанного договора не являлся, в рамках настоящего дела его права и законные интересы не затронуты, какие-либо требования к нему или в отношении его имущества не предъявлены. Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица в деле не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, исключил ФИО4 из состава лиц, участвующих в настоящем деле.

В судебном заседании представители сторон настаивали на правомерности своих позиций по спору, приводили доводы и возражения, аналогичные содержанию поданного иска и отзыва на него.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения настоящего дела в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Альпстрой-ДВ» перечислило ИП ФИО1 платежными поручениями от 24.07.2020 № 206, от 17.08.2020 № 526, от 21.08.2020 № 652, от 27.08.2020 № 782, от 28.08.2020 № 807, от 11.09.2020 № 1092, от 02.07.2020 № 1281, от 07.09.2020 № 9679, от 30.09.2020 № 9863, от 23.09.2020 № 1321 денежные средства на общую сумму 2 780 000 руб. Во всех платежных поручениях (кроме от 30.09.2020 № 9863) в назначении платежа указано: «Оплата по договору 83/20-АЛП от 17.06.20 без НДС», в платежном поручении от 30.09.2020 № 9863 – «Оплата по счету № 21 от 28.09.20 за кап. ремонт. НДС не облагается».

Перечисление денежных средств по утверждению истца (заказчика) осуществлялось в рамках заключенного с ответчиком (подрядчиком) договора от 17.07.2020 № 83/20, в подтверждение чего представлена его копия, подписанная в одностороннем порядке со стороны общества, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту: Фасад жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...>; подвал жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...>; водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ – с момента подписания настоящего договора до 31.12.2020.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ оконченным капитальным ремонтом со стороны НО «Фонд капитального ремонта» (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составляет: фасад жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...> – 1 712 000 руб., НДС не облагается; подвал жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...> – 513 600 руб., НДС не облагается; водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу, 

<

...> – 513 600 руб., НДС не облагается.

Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 30-ти календарных дней на расчетный счет подрядчика с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами настоящего договора, а также со стороны заказчика – НО «Фонд капитального ремонта» и акта оконченного капитального ремонта (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 4.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в полном соответствии с проектом организации капитального ремонта, разработанным НО «Фонд капитального ремонта», требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подписав настоящий договор, подрядчик подтверждает, что получил всю необходимую проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для производства работ. Объемы выполняемых работ ему понятны и разъяснений не требуют. В случае если объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору будут разниться с проектными, работы подлежат выполнению в объеме, указанном в проектной документации. В случае, если работы будут выполнены в объеме меньшем, чем предусмотренном в ведомости объемов работ (приложение № 1), оплате подлежат фактически выполненные объемы работ

По окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 рабочих дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ или подготовить мотивированный отказ с замечаниями (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим договором использования либо для обычного использования результата работы такого рода.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора).

Также в материалы дела представлена копия того же договора, подписанная в одностороннем порядке подрядчиком, содержащая иные условия по сравнению с редакцией, односторонне подписанной ООО «Альпстрой-ДВ», включая в том числе различные сроки выполнения работ (пункт 1.2 договора). 

20.06.2023 УФНС по Хабаровскому краю вынесено решение № 4988 о привлечении ООО «Альпстрой-ДВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для которого стали, в том числе, выводы налогового органа о нереальности заключенного спорного договора между заказчиком и ИП ФИО1 на основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном оформлении хозяйственных отношений в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В подтверждение указанных выводов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО1 и о составлении обществом документов от имени индивидуального предпринимателя для вовлечения их в документооборот организации, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций. Основной и дополнительные виды экономической деятельности, заявленные ФИО1 при регистрации в качестве ИП, относятся к сфере розничной торговли. Осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности в сфере торговли подтверждают данные банковских выписок, согласно которым основная часть поступлений сформирована за счет торговой выручки. Единственным контрагентом, от которого в проверяемом периоде поступили денежные средства за работы по капитальному ремонту, являлся ООО «Альпстрой-ДВ». С целью подтверждения (опровержения) факта выполнения ремонтных работ ИП ФИО1 в УФНС России по Сахалинской области направлены поручения об истребовании документов у ИП ФИО1, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ в интересах ООО «Альпстрой-ДВ» от 15.07.2022 № 16-17/4855, от 22.11.2022 № 32-25/3174. В ответ на поручения предприниматель 02.12.2022 сообщил, что работники ИП ФИО1 в 2019-2020 годах не выполняли работы на объектах ООО «Альпстрой-ДВ»; работники общества не работали в 2019-2020 годах у предпринимателя, жилье никому не предоставлялось. Кроме того, подписанный обеими сторонами договор, на основании которого истец перечислял ответчику денежные средства, представлен не был.

Ссылаясь на факты отсутствия доказательств выполнения ИП ФИО1 работ по спорному договору, а также выводы налогового органа, истец в досудебном порядке предложил предпринимателю добровольно вернуть спорные денежные средства, а впоследствии обратился в арбитражный суд с требованием признать указанный договор недействительным, а также применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания 2 780 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом по существу приведены два правовых основания для квалификации спорного договора в качестве недействительной сделки: мнимость и притворность.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875).

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание видимости правоотношений сторонами сделки перед налоговым органом для последующих налоговых выгод. 

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается непоследовательное, противоречивое поведение участников гражданских правоотношений, не соответствующее ранее достигнутым между ними договоренностям, ожидаемому поведению от контрагента и обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и договоренностям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на их достоверность.

Указанное поведение по общему правило приводит к потере права на соответствующее возражение (утверждение).

В Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 в частности указано, что в общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Защита доверия как таковая является ключевым аспектом при оценке противоречивого поведения лица при применении принципа эстоппель. Поэтому вопрос о наличии доверия у лица, связанного с поведением противоположной стороны, при применении принципа эстоппель подлежит исследованию судом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суду надлежит исследовать и оценить не только поведение истца, но и поведение другой стороны. При этом суд вправе не принять доводы стороны, действия которой недобросовестны, и решить вопрос относительно того, какая из сторон в конечном итоге повела себя недобросовестно.

Противоречивое поведение является лишь одним из условий установления недобросовестности. Вывод о недобросовестности действующей противоречиво стороны может быть обоснован в тех случаях, когда такая противоречивость с учетом (в контексте) конкретных обстоятельств дела подрывает доверие (ожидание) другой стороны и причиняет вред (ущерб). Данное правило должна учитывать сторона, вызвавшая своим поведением доверие другой стороны.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Таким образом, по общему правилу сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия, для обратного необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, необходимо учитывать, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

 Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (подпункт первый пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункты 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, а в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что представленные в материалы дела копии договоров подписаны сторонами в одностороннем порядке, иных сведений, в том числе, подтверждающих обмен документами, позволяющих достоверно установить, что сторона, которой была направлена оферта какой-либо из редакций спорного договора, выразила согласие (акцептовала) их условия в том же виде и на одинаковых условиях, в материалы настоящего дела не представлено. Подписанного сторонами договора, содержащего тождественные друг другу условия, в материалы дела не представлено, а имеющиеся копии договоров содержат различные условия.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд констатирует незаключенность спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что он был акцептован предпринимателем на иных условиях, с которыми впоследствии общество не согласилось, подписанного им варианта (редакции) того же договора на этих же условиях, что был направлен предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что факт заключения данного договора подтверждается протоколом опроса от 01.10.2024 свидетеля ФИО4, суд отклоняет, поскольку факт заключения договора не может быть подтвержден исключительно показаниями свидетеля, такое доказательства по существу не обладает признаком допустимости.

Также суд отмечает, что представленные истцом платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи ответчику денежных сумм и в отсутствие иных, в том числе конклюдентных действий со стороны ИП ФИО1, подтверждающих исполнение им условий оспариваемой сделки, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами существования между сторонами фактических правоотношений по купле-продаже товаров, на что в том числе и ссылается предприниматель, не могут рассматриваться как безусловные доказательства наличия между сторонами заключенного договора строительного подряда.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд констатирует, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям оспариваемой сделки, что исключает возможность для суда прийти к выводу о заключенности представленного в материалы дела договора.

Доказательств выполнения спорных работ предпринимателем в деле также не имеется, соответствующие акты и справки по формам КС-2, КС-3 сторонами не составлялись и не подписывались, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По результатам оценки добросовестности поведения сторон суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств какого-либо неправомерного, противоправного поведения со стороны предпринимателя, а равно не установил какого-либо преследуемого им незаконного правового интереса.

В данном случае материалами дела подтверждаете, что сторонами спорный договор не заключался; в период июль-сентябрь 2020 года истец (заказчик) осуществил оплату ответчику (подрядчику) работ с назначением платежей оплата по спорному договору № 83/20-АЛП, несмотря на то, что какие-либо работы в рамках названной сделки указанным лицом в интересах и по поручению истца не выполнялись; впоследствии итоговый результат этих работ сдан ООО «Альпстрой-ДВ» фонду и принят последним, в том числе посредством подписания сторонами соответствующих заключенному между ними договору актов и справок по формам КС-2, КС-3.

При этом в процессе проведения налоговой проверки ООО «Альпстрой-ДВ» настаивало на выполнении указанных работ именно ответчиком, а впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела не указало какое конкретно лицо их выполнило, не представив при этом доказательств выполнения указанных работ своими силами и средствами, а равно не указав иных лиц, фактически выполнивших эти работы.

В действиях ООО «Альпстрой-ДВ» в данном случае суд усматривает признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что указанное лицо до момента проведения налоговой проверки полагало, что эти работы были выполнены именно предпринимателем, следовательно, обществом эти работы не выполнялись, однако была получена прибыль в виде оплаты за выполненные работы у основного заказчика (фонда) в отсутствие непосредственно с его стороны каких-либо затрат на производство этих работ (доказательств иного в материалах дела нет); при этом в настоящее время посредством обращения с иском в арбитражный суд ООО «Альпстрой-ДВ» имеет своей целью уменьшении налоговой ответственности.

В совокупности приведенные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о наличии волеизъявление сторон на заключение оспариваемой сделки и как следствие, признать ее недействительной, с последующим применением соответствующих последствий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с соответствующими требованиями, суд пришел к выводу об его обоснованности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (Определения ВС РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Исходя из правовой позиции Президиума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истец в период июль-сентябрь 2020 года производил платежи ответчику платежными поручениями с указанием в назначении платежа оспариваемого договора, тем самым с указанного момента ООО «Альпстрой-ДВ» знало об обстоятельствах их перечисления, а также об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами.

С учетом приведенного нормативного регулирования суд констатирует, что срок исковой давности по соответствующим требованиям истца, поступившим в Арбитражный суд Сахалинской области 22.01.2024, как об оспаривании спорного договора (в случае признания его заключённым), так и о взыскании денежных средств (в том числе в качестве последствия признания оспариваемой сделки недействительной) в настоящем деле истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным правовым основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на ранее сложившиеся между сторонами спора отношения по договору купли-продажи правового значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий