АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35072/2021

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу                                      № А53-35072/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни (далее – таможня) от 23.06.2021 № 10323000-292/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 59 463 рублей 89 копеек административного штрафа. 

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 23.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2023, признать незаконным и отменить постановление таможни от 23.06.2021 № 10323000-292/2021. Податель жалобы считает, что само принятие решения о классификации товара не является основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если таможенный представитель не допустил недостоверного и неполного описания товара. Таможенное законодательство не предусматривает требование о заявлении в графе 31 декларации на товар (далее – ДТ) в описании товаров способа формирования готового изделия и его использования по назначению (запаивание верха после розлива сока), которые производятся после выпуска товаров. Ни единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), ни порядком заполнения декларации на товары не установлено требование по заявлению в описании товаров в графе 31 ДТ способа формирования готового изделия после выпуска товаров. В рассматриваемом случае при декларировании товара по спорной ДТ представлены полные и достоверные сведения об описании и его характеристиках, достаточные для правильной классификации таможенным органом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в действиях таможенного представителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 22.06.2020 предприятием (таможенным представителем) от имени и поручению декларанта ООО «Южная соковая компания» подана ДТ № 10313140/220620/0045549 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара № 1: «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из негофрированного многослойною картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги, прямоугольной формы, складывающиеся с помощью сгибов, сваренные по продольному шву типа «комбиблок», ширина продольного шва по фрезеровке – 14 мм с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, поставляются в сложенном виде, в картонных коробках». 

Заявленный в 33 графе ДТ № 10313140/220620/0045549 код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 4819 20 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, ставка НДС –20%).

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 17.09.2007 № 191095071, заключенного между                        ООО «Южная соковая компания» (Россия) и компаний «SIG COMBIBLOC GMBH & СО KG» (Австрия), дополнительных соглашений от 17.07.2012 № 8, от 15.05.2013 № 11,                  от 01.05.2015 № 17, от 18.01.2016 № 20, от 07.10.2016 № 23, от 03.11.2017 № 27,                      от 23.01.2020 № 29, от 17.02.2020 № 30, по инвойсу от 15.06.2020 № 91249743 и заявки-поручения на перевозку от 02.06.2020 № 153.

Товары, заявленные в ДТ № 10313140/220620/0045549, выпущены Южным таможенным постом (ЦЭД) таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления. 

В период с 30.03.2021 по 07.04.2021 отделом товарной номенклатуры и происхождения товарок таможни на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, в том числе по ДТ № 10313140/220620/0045549. 

По результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений                         от 07.04.2021 № 10323000/012/070421/A0087 о выявлении факта неверной классификации товара, задекларированного ДТ № 10313140/220620/0045549, в соответствии                               с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта проверки документов и сведений от 07.04.2021 №  10323000/012/070421/A0087 таможня вынесла решение от 19.04.2021 № РКТ-10323000-21/000102 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым товар № 1 по ДТ № 10313140/220620/0045549 подлежит классификации в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Указанное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС послужило основанием дни принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10313140/220620/0045549, в части внесения изменений в графы 31, 33, 47. 

С учетом произведенной корректировки ДТ № 10313140/220620/0045549                 в графе 31 указаны следующие сведения, необходимые для классификации товара № 1 «...заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из негофрированпого многослойного картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги, прямоугольной формы, для склеенной (склеивающейся) упаковки, собираемые с помощью сгибов и сваривания (склеивания слоев полиэтилена)». В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС –               4819 50 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 7%, ставка НДС – 20%).

В результате корректировки графы 47 ДТ № 10313140/220620/0045549 дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 89 195 рублей 84 копеек (в том числе таможенная пошлина – 74 329 рублей 87 копеек, НДС – 14 866 рублей 97 копеек).

Полагая, что действия предприятия по заявлению при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10313140/220620/0045549 недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней определением от 27.04.2021 возбуждено дело № 10323000-292/2021. 

27 мая 2021 года уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможни ФИО1 в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом телеграммой от 21.05.2021 № 405104, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10323000-292/2021.

23 июня 2021 года заместителем начальника таможни ФИО2 в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом телеграммой                       от 18.06.2021 № 2105112, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10323000-292/2021, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 59 463 рублей 89 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая предприятию в заявленных требованиях, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2, пунктом 4 статьи 20, статьёй 23, пунктом 4 статьи 82, пунктом 3 статьи 84, подпунктом 4 пункта 1 статьи 106, статьёй 401, пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что во втором абзаце Пояснений (А) к ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 4819 20 000 0 дано четкое определение складывающихся коробок – это картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов). В связи с чем одним из классификационных критериев при отнесении данного товара к альтернативным подсубпозициям 4819 20 000 0 и 4819 50 000 0 является способ сборки упаковки (складываются ли коробки для достижения готовой упаковки (жесткой) с помощью сгибов и прорезей или же сборка происходит не только путем складывания, но и при помощи склейки по различным сторонам).

Согласно контракту № 191095071 предметом поставки является упаковка-вычечка «комбиблок». В соответствии с сертификатом о происхождении товаров № 30889457 поставляется товар «Combibloc». 

В результате анализа представленной технической документации установлены устройства, на которых происходит поэтапный процесс сборки товара: накопительное устройство – в накопительном устройстве в сложенном виде находятся упаковки. Они помещаются в накопительное устройство оператором или с помощью модуля системы автоматизированной подготовки: Подача упаковок + открытие упаковки – упаковка подается на барабан, где она раскрывается и принимает прямоугольную форму. Таким образом, заготовка готовится к формированию дна; подготовка днища – на двух станциях на нижнюю часть упаковки подается горячий воздух, подготавливая дно к спайке; складывание дна – вращаясь на барабане, заготовка проходит через кромкогибочную машину, которая осуществляет предварительную фальцовку дна; формовка дна – пресс дна и опора барабана служат для прессовки и запайки дна упаковки. Запатентованный дизайн прессовочных элементов позволяет сделать дно вогнутым, за счет чего упаковка приобретает дополнительную устойчивость; область асептической упаковки – область асептической упаковки состоит из нескольких зон: зона стерилизации (А), сушки {В) и наполнения (С). В первой зоне перекись водорода (Н2О2) стерилизует внутреннее пространство упаковки. В следующей зоне упаковка несколько раз продувается прогретым стерильным воздухом, высушивая оставшуюся перекись водорода. Такая обработка позволяет уничтожить все микроорганизмы, находящиеся в упаковке. Продукция поступает в упаковку в два этапа. Область асептической упаковки находится под небольшим давлением, что не допускает попадания грязного воздуха в асептическую область; ультразвуковая спайка верхней части – верхняя часть упаковки запаивается с помощью ультразвука. Перед запайкой верхней части в емкость поступает пар, что позволяет сократить до минимума свободное пространство над продуктом после его охлаждения. В качестве дополнительной опции может использоваться подача азота; Формирование верхней части – полиэтилен на верхних треугольниках нагревается с узкой стороны, после чего кончики сгибаются и запечатываются; Разгрузочная станция – упаковка выходит с конвейера.

Из представленной документации и документов на поставку в совокупности с отсутствием признаков складной упаковки и способа скрепления необходимости сваривания (склеивания слоев полиэтилена) для обеспечения жесткой конструкции в собранном виде, следует, что товары не являются складывающимися упаковками (коробками), а являются склеенными (склеивающимися) упаковками (коробками). 

Таким образом, товар соответствует тексту подсубпозиции 4819 20 000                            ТН ВЭД ЕАЭ в части «коробки...», но не соответствует в части «складывающиеся...». Для отнесения товара в данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста подсубпозиции и описания товара.

При таких обстоятельствах, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции, то он не может классифицироваться в ней. Задекларированный товар по спорной ДТ, при наличии установленной совокупности характеристик, не является складывающимися упаковками. Установленные физические характеристики товара свидетельствуют о его классификации в подсубпозиции                      4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей тексту «прочие упаковки...».                              В соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2 (а) и 6 товар «заготовки бумажных упаковок для упаковывания пищевых продуктов (соков, нектаров, напитков на основе соков) «пачки-высечки» из комбинированного материала с напечатанными текстами и иллюстрациями", задекларированный по спорной ДТ, следует классифицировать в подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 7%), в связи с чем предприятие (таможенный представитель) при декларировании товаров по ДТ № 10313140/220620/0045549 заявил недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженные с недостоверным описанием, что повлекло недоплату таможенных платежей в размере – 89 195рублей 84 копеек (в том числе таможенная пошлина – 74 329 рублей 87 копеек, НДС – 14 866 рублей 97 копеек).

Выводы судов о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права. 

Ссылка предприятия на неединообразие сложившейся судебной практики при  декларировании идентичных товаров отклонена ввиду того, что для применения положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике. 

Вместе с тем на момент подачи предприятием ДТ не было ни принятых по заявлениям ООО «Южная Соковая Компания» или предприятия предварительных решений по классификации спорного товара, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу.

Ссылка предприятия на судебные акты по делу № А11-1541/2010 отклонена. Предприятие не подтвердило, что при декларировании товара руководствовалось соответствующей позицией судов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылалось на судебные акты по делу № А11-1541/2010, следовательно, ими не руководствовалось, такие доводы заявлены только при обжаловании постановления в суд. Сами по себе судебные акты по делу № А11-1541/2010 не свидетельствуют о том, что на момент таможенного оформления предприятием имелась устойчивая судебная практика о классификации спорного товара в субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства того, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены. 

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности таможня не нарушила. Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, позволяющие признать совершенные предприятием правонарушения малозначительными, не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административный штраф назначен в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Применительно к обстоятельствам данного дела назначенное предприятию административное наказание соответствует требованиям соразмерности, индивидуализации и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А53-35072/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                            Л.А. Черных