Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128502/2018

19 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.10.2005, место регистрации: Россия, 194354, 

<

...> литер А)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2018

- от ответчика: ФИО3, директор, паспорт

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест» (далее – ООО «ЮрИнвест») 289 617 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.05.2018, в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от 12.02.2015 № 78020000054863 за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, а также авансовых платежей за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, с 01.05.2018 по 31.05.2018.

В предварительном судебном заседании АО «ПСК» в связи с частичной оплатой неустойки, истец требование уточнил, просит взыскать с ответчика 187 163 рубля 53 копейки неустойки.

ООО «ЮрИнвест» против иска возразило, заявило ходатайство о снижении неустойки (после предложения суда его сформулировать). Суд учитывает, что представитель ответчика – бухгалтер на предприятии, не имеет специальных познаний в области права, не знаком со специальными формулировками и не может указать конкретную норму права в обоснование доводов и возражений, однако, однозначно заявляет, что договорная неустойка в размере 0,5% - кабальный размер ответственности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЮрИнвест» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 12.02.2015 № 78020000054863 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

 ООО «ЮрИнвест» за период с 01.03.2016 по 31.07.2016  оплатило электрическую энергию с нарушением сроков,  установленных договором (в том числе в части внесения авансовых платежей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за 01.03.2016 по 31.07.2016   гарантирующий поставщик начислил потребителю 187 163 рубля 53 копейки неустойки (в неоплаченной части), расчет выполнен исходя из ставки 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал, что предъявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По ходатайству ответчика суд снизил неустойку до 37 432 рублей 70 копеек по ставке 0,10 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению АО «ПСК» за счет ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 37 432 рубля 70 копеек неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.05.2018, в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения от 12.02.2015 № 78020000054863 за период с 01.03.2016 по 31.07.2016, а также авансовых платежей за период с 01.04.2016 по 31.10.2016, с 01.05.2018 по 31.05.2018, 6 615 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.