Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7729/2017

02 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (192241, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 46, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311784708100494), 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307784734800087)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Радость», 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) Общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ» 

о признании права, истребовании из незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО4, по доверенности от 25.12.2017, 

- от ответчиков: представитель ФИО5, по доверенности от 24.08.2016, 

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3:

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м);

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, на часть земельного участка 78:13:0741501:9, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж), площадью 87,19 кв.м (галерея);

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, на часть помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий;

- об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрировано 2/3 права собственности) части помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м от уровня расположенных рядом межэтажных перекрытий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», общество с ограниченной ответственностью «Радость», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «МРТ-Гурмэ».

Решением от 14.06.2017 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 32Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения 32Н (подвал) отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Администрация уточнила исковые требования, просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м); истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрировано 2/3 права собственности) часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

В судебном заседании истец требования поддержал, а ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Радость» в порядке реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 № 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге приобрело нежилые помещения 12-Н и 13-Н общей площадью 314,1 кв.м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:13:0741501:4835 по адресу: 

<

...>, лит. А.

Переход права собственности на указанное имущество к ООО «Радость» зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 357213.

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2016 № 78/201/16-358214 помещение 12Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 площадью 662,6 кв.м, образованное из помещений 12Н, 13Н с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6 за счет внутренних перепланировок (монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен и потолка, а также устройства в существующем объеме первого этажа подвала), внесено в ГКН 16.05.2013.

ООО «Радость» 25.12.2013 зарегистрировало в ЕГРП право собственности на это помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором в качестве документов оснований помимо упомянутого договора купли-продажи указан кадастровый паспорт от 12.11.2013.

В дальнейшем помещение 12-Н было разделено на два самостоятельных - 12-Н площадью 504,3 кв.м (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв.м (первый этаж, подвал), по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета им присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840. При этом, как следует из кадастровых паспортов от 22.05.2014 № 78/201/14-132073 и 78/201/14-132063, совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 не изменились.

В настоящее время 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит ФИО3, а 2/3 доли - ФИО2 (выписки из единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 78/001/010/2017-942 и 78/001/010/2017-945).

Администрация, ссылаясь на незаконное включение в состав помещения 32Н части подвала, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а в границы помещения 12Н части многоквартирного дома, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Администрация представила составленный при участии представителей Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС № 3» и межведомственной комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района» акт от 31.01.2017 осмотра расположенного над помещением 12Н технического этажа, в ходе которого выявлено уменьшение высоты названного этажа приблизительно на 1,2 м за счет переноса перекрытия, а также установлены невозможность доступа в находящийся под помещением 12Н подвал со стороны седьмого и девятого подъездов и отсутствие в него иных входов, кроме как через помещение 12Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, по смыслу приведенных положений к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся подвальные помещения, имеющие технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющие иных полезных свойств.

Согласно выкопировке из поэтажного плана, подготовленной Проектно-инвентаризационным бюро Адмиралтейского и Фрунзенского районов (т. 2, л.д. 123), по состоянию на февраль 1995 года подвал названного выше многоквартирного дома не оборудован, его высота составляла 1,8 м.

В проекте перепланировки помещений 12Н, 13Н под промтоварный магазин (т. 2, л.д. 10-67) указано, что дом № 43/49, лит. А по пр. Славы представляет собой 10-этажное кирпичное здание с подвалом, проектируемый промтоварный магазин расположен на первом-втором этаже названного дома, увеличение площади до 402,6 кв.м происходит за счет оборудования в помещении 12Н нового перекрытия, образующего декоративную антресоль № 3, которая объединяется с помещением 13Н.

Как следует из плана вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, названное помещение площадью 314,1 кв.м расположено на 1-2 этажах, высота помещения 12Н (первый этаж) составляет 5,40 м, а 13Н (второй этаж) - 2,50 м, при этом информации о включении в его границы подвала, а равно наличия доступа в подвал, в этом документе не имеется.

Согласно техническим планам помещений 12Н, 32Н высота части, расположенной в подвале, составляет 2,66 м, на первом этаже - 3 м, на втором этаже - 2,75 м, что исключает возможность формирования помещения 32Н в существующем объеме первого этажа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м), требования в отношении которой заявлены истцом, ранее являлась общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании указанной части помещения 32Н из незаконного владения ответчиков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в  абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рамках дела № А56-9285/2013 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ООО «Радость» об обязании освободить самовольно занятые помещения технического этажа и выполнить работы по восстановлению технического этажа здания по адресу: 

<

...>, литера А.

Как установлено судом в решении от 13.06.2013 по делу № А56-9285/2013, 10.01.2013 сотрудниками истца с участием представителей ответчика проведено обследование нежилых помещений 12Н (1 этаж), 13Н (2 этаж) и установлено, что демонтирована часть перекрытий между помещениями 12Н и техническим этажом, площадью 72 кв.м; устроены дополнительные кирпичные перегородки в помещениях технического этажа под помещением 12Н, ограничивающие доступ к инженерным сетям; произведена обводка несущих колон в помещениях 12Н металлическими уголками; выполнены работы по обустройству новых плит перекрытия в помещении 12Н; имеется отверстие в полу помещения 12Н (сквозное в подвал), площадью 1,5 кв.м; разрешительная и проектная документация на момент проверки не представлена. По результатам проверки составлен акт от 10.01.2013 № 02110-1, подписанный прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ООО «ЖКС-3 Фрунзенского района», заместителем главы администрации Фрунзенского района, а также генеральным директором ООО «Радость».

В акте от 10.01.2013 № 02/10-1, составленном по результатам указанной проверки, кроме вышеперечисленного указано на выявление комиссией факта выполнения в подвале помещения 12Н кирпичных перегородок (2 шт.) – поперек подвала, ограничивающих доступ к инженерным сетям.

В соответствии с решениями, принятыми по результатам выездного комиссионного совещания от 06.02.2013, проведенного Администрацией с участием прокурора Фрунзенского района, РУВД по Фрунзенскому району, ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района», ООО «Жилкомсервис № 3», ООО «Радость», управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3» поручено составить и подать иск к ООО «Радость» в связи с самовольным захватом общедомового имущества, при необходимости осуществлять проверку в помещении состояния общедомовых коммуникаций.

Принимая во внимание дату проведения проверки, следует признать, что Администрации не позднее 10.01.2013 стало достоверно известно об осуществлении в подвале помещения 12Н работ, направленных на ограничение доступа третьих лиц к этому имуществу и самовольному захвату общего имущества.

Из материалов дела явствует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ответчиков спорного имущества 09.02.2017, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, Администрация ссылается на то, что 08.02.2013 ООО «Радость» представило в Администрацию письмо от 07.02.2013 № 1, которым гарантировало не производить работы по перепланировке помещений 12Н и 13Н до момента согласования в установленном порядке проекта перепланировки, одновременно представив техническое заключение об обследовании, которым подтверждался свободный доступ в подвал.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для иного исчисления срока исковой давности, нежели с 10.01.2013.

Даже если предположить недобросовестное поведение ООО «Радость», гарантировавшего не производить работы в отсутствие необходимых согласований, и не выполнившего данных гарантий, Администрация, как представитель собственника, должна была принять меры для защиты своих прав, о нарушении которых ей стало известно 10.01.2013. Получив техническое заключение об обследовании, которым подтверждался свободный доступ в подвал, Администрация не предприняла мер по проверке достоверности данной информации, притом, что менее месяца назад свободный доступ в подвал отсутствовал.

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга Администрация обратилась 18.05.2016, предъявив иск ФИО6, ФИО3, Рыбачку Д.В., ООО «Радость», ООО «МРТ-Гурмэ» о признании общим имуществом собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, лит. А, помещения 32Н (подвал) и части помещения 12Н общей площадью 248,5 кв.м, признании ничтожными договоров купли-продажи и договоров аренды, а также дополнительных соглашений к договорам аренды в отношении спорного нежилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО«МРТ-Гурмэ».

Учитывая установление Администрацией в январе 2013 года факта незаконного захвата общедомового имущества, по состоянию на 18.05.2016 исковая давность была пропущена.

Кроме этого следует отметить, что в рамках указанного дела, рассматриваемого Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, несмотря на указание в иске в составе ответчиков предпринимателей, требования об истребовании нежилого помещения 32Н и части помещения 12Н были заявлены только к ООО «МРТ-Гурмэ», но не к предпринимателям. Ходатайства о замене ответчика Администрацией в суде общей юрисдикции заявлено не было.

Таким образом, впервые требования об истребовании спорного имущества к предпринимателям были заявлены лишь в рамках настоящего дела, 09.02.2017.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м) и истребовании указанных частей помещения из незаконного владения ответчиков, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея), подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания плана расположения помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 (этаж 1) следует, что увеличение площади помещения с 314.10 кв.м до 662.6 кв.м произошло, в том числе вследствие включения в границы названного помещения межколонного пространства. 

Из поэтажного плана, являющегося приложением к письму Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 14.08.2018 № 10108-иск, направленному в связи с запросом суда в рамках настоящего дела, видно, что межколонное пространство входит в границы указанного многоквартирного дома, то есть не является земельным участком.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Материалами дела, в том числе представленными фотографиями подтверждается, что спорной территорией (галерея) может пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе собственники помещений многоквартирного дома (т. 3, л.д. 174-176).

Учитывая отсутствие оснований для применения исковой давности,  поскольку увеличение площади помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 произошло за счет включения в его границы, в том числе, межколонного пространства, являющегося частью многоквартирного дома, то есть общим имуществом собственников помещений этого дома, требование истца о признании права собственности на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея), следует удовлетворить.

Вопреки доводам ответчиков, Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, принадлежащих Санкт-Петербургу, вправе обращаться в суд с настоящим иском в защиту принадлежащего Санкт-Петербургу права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли в настоящее время фактическое состояние помещения 12Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 кадастровому паспорту в части помещения первого этажа (наличие стены по границе колонн), по адресу: 

<

...>, обозначенное как часть помещения 12Н помещение 1.1 галерея площадью 87,19 кв.м;

- расположено ли межколонное пространство здания по адресу: 

<

...>, на первом этаже данного многоквартирного дома и является ли частью помещения 12Н, зафиксированного как помещение 1.1 галерея площадью 87,19 кв.м;

- обеспечен ли свободный доступ в межколонное пространство по адресу: 

<

...>, зарегистрированное как часть помещения 12Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 на первом этаже, зафиксировано как помещение 1.1 галерея площадью 87,19 кв.м;

- является ли межколонное пространство, расположенное со стороны лицевого фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, зарегистрированное как часть помещения 12Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 на первом этаже, зафиксировано как помещение 1.1 галерея площадью 87,19 кв.м, частью здания? Если нет, то как называется спорное пространство;

- образована ли часть помещения 32Н, поименованная как «Подвал» в выписке из единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017, с использованием части подвала многоквартирного дома, указанного в поэтажных планах, представленных в материалы дела как приложение к акту от 16.05.2018 и в выкопировке из поэтажного плана;

- имеется ли под частью помещения 32Н (подвал) другое помещение, являющееся подвалом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно поэтажным планам, представленным в материалы дела, как приложение к акту от 16.05.2018 и выкопировке из поэтажного плана.

Представитель ответчиков оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, учитывая, что представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют разрешить спор по существу, суд полагает, что для разрешения данного спора по существу специальные познания не требуются. 

При таком положении в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.