﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7297/2015(28)-АК

Дело № А71-2946/2015

11 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от кредитора – Валеева Алмаза Зульфатовича (Валеев А.З.): Быков А.В. (паспорт, доверенность от 11.10.2018), 

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (ООО «Ижевск-Сервис»): Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.12.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Валеева А.З.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 24 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления ООО «Ижевск - Сервис», Валеева А.З. о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, 

вынесенное судьёй Чухманцевым М.А.

в рамках дела № А71-2946/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ООО «Торг», ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева Марина Петровна (Сергеева  М.П.).

08.02.2019 кредитор ООО «Ижевск-Сервис» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС» (ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»).

18.03.2019 кредитор Валеев А.З. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса «Установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, и, при их наличии, определить сделки и/или действия (бездействие), совершённые лицами, входившими в органы управления должника, а именно Муртазиной Людмилой Николаевной (Муртазина Л.Н.) и/или Жебровским Романом Валентиновичем (Жебровский Р.В.), в том числе через аффилированных с ними лиц (ООО «Ижевск-Сервис»), которые привели к банкротству должника?», проведение экспертизы просил поручить АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперту Лапиной Ирине Николаевне (Лапина И.Н.), либо ООО «Независимая экспертиза», эксперту Волгину Александру Леонидовичу (Волгин А.Л.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника ходатайства ООО «Ижевск-Сервис», Валеева А.З. о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 назначена по делу судебная комиссионная финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» АММАКС» - Каракуловой Марине Анатольевне (Каракулова М.А.) и эксперту ООО «Независимая экспертиза» Волгину А.Л., перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Кредитор Валеев А.З., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Каракулова М.А. участвовала в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника в качестве эксперта, давала заключения, которые были положены в основу выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций; не имеет значения, что предметом настоящей экспертизы являются иные вопросы, чем те, которые были заданы эксперту Каракуловой М.А. в рамках предыдущих споров, достаточно лишь того факта, что её предыдущие заключения прямо или косвенно используются при рассмотрении настоящего дела; возражения относительно кандидатуры Каракуловой М.А., как вызывающей сомнения в её беспристрастности, были заявлены конкурсным кредитором Валеевым А.З. в заявлении об отводе эксперта, однако, в нарушение ст. 25 АПК РФ заявление об отводе эксперта судом первой инстанции не рассмотрено, оспариваемое определение также не содержит результатов рассмотрения такого заявления; оспариваемое определение не содержит какой-либо оценки судом возражений Валеева А.З. относительно кандидатуры Каракуловой М.А. по существу, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права. 

В судебном заседании представитель кредитора Валеева А.З. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Ижевск-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

Ссылаясь на то, что приложенное к отчёту временного управляющего заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.10.2015 составлено арбитражным управляющим с нарушением порядка проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не соответствует принципу полноты сведений и влечёт нарушение прав кредиторов на получение наиболее достоверной информации относительно финансового положения должника, надлежащее заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в деле о банкротстве должника отсутствует,  кредитор ООО «Ижевск-Сервис» обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника, проведение экспертизы просил поручить ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС».

Ссылаясь на то, что в случае назначения экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства, должны быть исследованы не только действия и сделки, совершённые от имени должника его бывшим руководителем Жебровским Р.В., но и действия (бездействие) участников общества  Муртазиной Л.Н. и Жебровского Р.В., в том числе совершённые через аффилированных с ними лиц, кредитор Валеев А.З. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующего вопроса «Установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, и, при их наличии, определить сделки и/или действия (бездействие), совершённые лицами, входившими в органы управления должника, а именно Муртазиной Л.Н. и/или Жебровским Р.В., в том числе через аффилированных с ними лиц (ООО «Ижевск-Сервис»), которые привели к банкротству должника?», проведение экспертизы просил поручить АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперту Лапиной И.Н., либо ООО «Независимая экспертиза», эксперту Волгину А.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника ходатайства ООО «Ижевск-Сервис», Валеева А.З. о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника.

Назначая комиссионную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, поручая проведение экспертизы эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» АММАКС» Каракуловой М.А. и эксперту ООО «Независимая экспертиза»  Волгину А.Л.,  суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов экспертных организаций ООО «Центр оценки и консалтинга» АММАКС», ООО «Независимая экспертиза» с учётом пояснений участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что при заявлении ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного банкротства должника кредитором ООО «Ижевск-Сервис» было предложено поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга «АММАКС»; кредитором Валеевым А.З. предложено поручить проведение экспертизы АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки», эксперту Лапиной И.Н., либо ООО «Независимая экспертиза», эксперту Волгину А.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

 В силу ч.1 ст.84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции назначена комиссионная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» АММАКС» Каракуловой М.А. и эксперту ООО «Независимая экспертиза» Волгину А.Л.

При этом судом были приняты во внимание пояснения представителей участвующих в процессе лиц, перечень поставленных перед экспертами вопросов, наличие у данных экспертов квалификации по проведению экспертизы по поставленным вопросам, стажа работы экспертов. 

Вне зависимости от предоставленных сторонами вопросов и кандидатур экспертов, их выбор является  исключительно прерогативой суда. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в отношении кандидатур экспертов, с учётом комиссионного характера исследования поставленных перед экспертами вопросов, суд первой инстанции правомерно поручил проведение судебной комиссионной экспертизы эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» АММАКС» Каракуловой М.А. и эксперту ООО «Независимая экспертиза» Волгину А.Л.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Каракулова М.А. участвовала в рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве должника в качестве эксперта, давала заключения, которые были положены в основу выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, не имеет значения, что предметом настоящей экспертизы являются иные вопросы, чем те, которые были заданы эксперту Каракуловой М.А. в рамках предыдущих споров, достаточно лишь того факта, что её предыдущие заключения прямо или косвенно используются при рассмотрении настоящего дела, возражения относительно кандидатуры Каракуловой М.А., как вызывающей сомнения в её беспристрастности, были заявлены конкурсным кредитором Валеевым А.З. в заявлении об отводе эксперта, однако, в нарушение ст. 25 АПК РФ заявление об отводе эксперта судом первой инстанции не рассмотрено, оспариваемое определение также не содержит результатов рассмотрения такого заявления,  оспариваемое определение не содержит какой-либо оценки судом возражений Валеева А.З. относительно кандидатуры Каракуловой М.А. по существу, в связи с чем, судом нарушены нормы процессуального права, отклоняются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу абз. 2 ст. 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.04.2019 представителем кредитора Валеева А.З. заявлено ходатайство об отводе эксперта Каракулевой М.А. В качестве оснований для отвода эксперта указано на то, что результаты судебных экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам, оценка которым дана в судебных актах, прямо используются ООО «Ижевск-Сервис» для обоснования необходимости назначения экспертизы и определения круга обстоятельств, которые подлежат исследованию экспертом, Каракулова М.А. неоднократно привлекалась по инициативе ООО «Ижевск-Сервис» в качестве эксперта и/или специалиста в рамках настоящего дела о банкротстве, имеются сомнения в беспристрастности эксперта Каракулевой М.А. 

Вместе с тем, привлечение Каракуловой М.А. ранее в качестве эксперта  в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника не свидетельствует об отсутствии у данного эксперта независимости и беспристрастности. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Каракулевой М.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, нахождение эксперта (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, кредитором Валеевым А.З. не представлено.

Учитывая назначение комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные кредитором Валеевым А.З. в качестве оснований для отвода эксперта Каракулевой М.А. обстоятельства не являются основаниями для её отвода.

Несогласие кредитора Валеева А.З. с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте результата рассмотрения судом первой инстанции заявления об отводе эксперта безусловным основанием для  отмены судебного акта также не является. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, ряд возможностей заявить свои возражения относительно назначенных судом экспертов и вопросов (право ходатайствовать о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, ссылаться на недоказанность фактических обстоятельств или ошибках, допущенных экспертами при составлении экспертного заключения при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела).

 Так последующее выявление обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо иных оснований, вызывающих сомнения в его беспристрастности, и, как следствие, в обоснованности заключения эксперта, является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3   ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года по делу № А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Возвратить Валееву Алмазу Зульфатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2019. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров