ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8728/2023

г. Саратов

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском 5»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-8728/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-А»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском 5»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к передаче технической документации, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – ООО «Комплекс-А», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском 5» (далее – ООО «УК «Экском 5», ответчик) о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный жилой дом по ул. Космонавтов, д. 4 корп.2: 

- оригинал технического паспорта на указанный дом,

- акты проверок и выданные паспорта готовности к отопительному периоду;

- паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки (в случае если приборы сдавали на поверку) на ОДПУ холодного водоснабжения, установленного в доме;

- паспорта, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки (в случае если приборы сдавали на поверку) на ОДПУ электроэнергии, установленного в доме; - кадастровый план (карта) земельного участка под многоквартирным домом; 

- официальные сведения о проведенных работах капитального характера в указанном доме, а также договоры/акты выполненных работ, сметы на данные работы; - официальные документы, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта общего имущества дома (акты выполненных работ); 

- договоры об использовании общего имущества МКД; 

- решения и протоколы общих собраний собственников.

В случае отсутствия указанных документов — восстановить их в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик передал истцу истребуемые документы, в связи с чем, истец заявил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2024 года по делу № А06-8728/2023 от ООО «Комплекс-А» принят отказ от иска, производство по делу № А06-8728/2023 прекращено.

С ООО «УК «Экском 5» в пользу ООО «Комплекс-А» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

ООО «Комплекс-А» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 200 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.04.2023 № 1056.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Экском 5» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом в нарушение части 5 пункта 18, пункта 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не было направлено в адрес ответчика уведомление с приложением решения собственников МКД о расторжении договора управления. 

Судом не учтены факты явного злоупотребления истцом своими правами согласно ст. 111 АПК РФ, так как истец намеренно скрывал от ответчика решение собственников, а именно протокол общего собрания, а направленное уведомление от собственников является сфальсифицированным, так как в конверте находились другие документы от гр. ФИО1.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Экском 5» отсутствует вина в части непредставления указанных в иске документов, так как собственники дома не направляли уведомление о расторжении договора управления с приложением данного решения, службой жилищного надзора Астраханской области и истцом также проигнорирована обязанность представления данных документов в адрес ответчика.

Апеллянт считает, что в полном объеме требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому признавать отказ от иска ввиду удовлетворения исковых требований после предъявления иска в суд, у суда не имелось.

Заявленная сумма судебных расходов, по мнению апеллянта, является завышенной и подлежит снижению.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Комплекс-А» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «УК «Экском 5» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

ООО «Комплекс-А» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил следующее. При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, что удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после подачи иска, судебные расходы  по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Довод апеллянта о том, что истцом, как и собственниками дома, в нарушение части 5 пункта 18, пункта 19 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», не было направлено в адрес ответчика уведомление с приложением решения собственников МКД о расторжении договора управления, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> оформленного протоколом общего собрания собственников от 25.06.2023 с                  ООО «УК «Экском 5» расторгнут договор управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Комплекс-А».

 В реестр лицензий Астраханской области с 01.09.2023 внесены сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

 31.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 1505 о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом по ул. Космонавтов, д. 4, корп. 2, что подтверждаются отчетом об отправке уведомления посредством электронной почты. 

07.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 1522 о необходимости представления технической документация на многоквартирный дом и иных документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Об осведомленности ответчика о смене собственниками помещений указанного дома управляющей организации свидетельствует также обращение ответчика 13.09.2023 с иском в Арбитражный суд об обязании Службы жилищного надзора Астраханской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и исключить из реестра лицензий Астраханской области ООО «Комплекс-А» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>                                (дело № А06- 8561/2023).

Таким образом, по состоянию на 13.09.2023 ответчик был осведомлен о смене собственниками помещений указанного дома управляющей компании.

В связи с чем, ссылки ответчика о неисполнении собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора с приложением решения собственников, является необоснованной и основанной на формальной оценке обстоятельств, в связи с чем позиция об отсутствии обязанности по передаче истцу технической документации истцу противоречит принципу добросовестного поведения.

Как верно отмечено судом, ответчик обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнил частично 12.12.2023 года, то есть после правомерного обращения истца с иском в суд, а в части сообщил сведения о нахождении документации у одного из собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после того, как истец обратился с иском в суд, то есть требования истца фактически удовлетворены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «УК «Экском 5» обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО «Комплекс-А»  представило договор от 06.09.2023 заключенный между  ООО «Комплекс-А» (заказчик) и ООО «Март» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику за ведения дела о понуждении ООО «УК «Экскм 5» передать техническую документацию на МКД по л. Космонавтов, д. 4, копр. 2, подготовить заявление для подачи в судебный орган, подготовить иные процессуальные документы для подачи в судебный орган (ходатайства, дополнения), обеспечить представительство на стадии  судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Истцом в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 19.03.2024 № 2252 на сумму 80 000 руб. (л.д. 120, т. 1).

Согласно материалам дела представитель ответчика ООО «Комплекс-А» подготовил  исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, уточнения к исковому заявлению, дополнительные разъяснения к исковому заявлению, возражения на отзыв по иску, процессуальные документы – ходатайства, принимал участие в предварительных  судебных заседаниях (24.01.2024, 21.02.2024, 27.03.2024), в судебных заседаниях  (24.04.2024, 10.06.2024).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Так, суд первой инстанции, с учетом фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, учитывая количество и характер представленных документов (возражение на исковое заявление, письменные объяснения, дополнения к письменным объяснениям), количество судебных заседаний, проведенных при участии представителя истца, правомерно посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. как отвечающими критерию разумности, в связи с чем, взыскал заявленную сумму судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, по возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемый спор между сторонами не относится к категории сложных также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что судебные расходы являются оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств и сложности рассматриваемого дела, разумность судебных расходов оценивается отдельно в каждом конкретном случае с учетом произведенной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском 5» государственная пошлина подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.07.2024 №312.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года в части взыскания судебных расходов №А06-8728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экском 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 10.07.2024 №312.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Н. В. Савенкова