Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21742/2022

05 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МарВэл" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 151 литер а, офис №616а, ОГРН:1207800131274) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" (адрес: Россия 196105, 

<

...>, лит. Я, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 631.164 руб. 66 коп.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МарВэл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 569.920 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных экспедиторских услуг в рамках договора транспортной экспедиции № 115 от 05.10.2021 согласно актам № 2361 от 13.11.2021; № 2425 от 19.11.2021; № 2576 от 03.12.2021; № 94 от 22.01.2022; № 2241 от 29.10.2021; № 2159 от 21.10.2021; № 2343 от 11.11.2021; № 2555 от 02.12.2021; № 2544 от 01.12.2021; № 2515 от 26.11.2021; № 2513 от 26.11.2021; № 2512 от 26.11.2021; № 2490 от 24.11.2021; № 2487 от 24.11.2021; № 2473 от 23.11.2021; № 2471 от 23.11.2021; № 2458 от 22.11.2021; № 2406 от 17.11.2021; № 2389 от 16.11.2021; №2574 от 03.12.2021; № 2330 от 10.11.2021; № 2277 от 02.11.2021; № 2262 от 01.11.2021; № 2173 от 22.10.2021; № 2593 от 07.12.2021; 61.244 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 25.02.2022.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные истцом требования не соответствуют требованиям статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии бесспорности исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.    

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 115 от 05.10.2021, согласно условиям которого, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно представленным в материалы дела актам № 2361 от 13.11.2021; № 2425 от 19.11.2021; № 2576 от 03.12.2021; № 94 от 22.01.2022; № 2241 от 29.10.2021; № 2159 от 21.10.2021; № 2343 от 11.11.2021; № 2555 от 02.12.2021; № 2544 от 01.12.2021; № 2515 от 26.11.2021; № 2513 от 26.11.2021; № 2512 от 26.11.2021; № 2490 от 24.11.2021; № 2487 от 24.11.2021; № 2473 от 23.11.2021; № 2471 от 23.11.2021; № 2458 от 22.11.2021; № 2406 от 17.11.2021; № 2389 от 16.11.2021; №2574 от 03.12.2021; № 2330 от 10.11.2021; № 2277 от 02.11.2021; № 2262 от 01.11.2021; № 2173 от 22.10.2021; № 2593 от 07.12.2021 услуги оказаны в полном объеме.

Согласно условиям договоров-заявок оплата должна производиться Клиентов по факту выгрузки.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 569.920 руб. 00 коп.

Направленная  в адрес ответчика претензия от 10.02.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, частично возражая против удовлетворения иска, исключил из задолженности договор-заявку № 3449 от 21.01.2022, заявив о том, что у него отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по данной заявке.

Однако при этом материалы дела содержат акт № 94 от 22.01.2022, подписанный ответчиком без замечаний, который подтверждает оказание услуг по договору-заявке № 3449 от 21.01.2022.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, размер долга составляет 569.920 руб. 00 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 61.244 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 25.02.2022.

Согласно пункту 5.8 Договора за нарушение срока оплаты услуг Исполнителя, Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003  клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 61.244 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2021 по 25.02.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 1Р/2022 от 08.02.2022; акт об оказанных услугах от 13.02.2022; квитанция на перевод денежных средств от 10.02.2022.

Учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает представительство в суде, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 13.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, как необоснованного. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКОН РИТЕЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МарВэл" 569.920 руб. 00 коп. долга, 61.244 руб. 66 коп. неустойки, всего 631.164 руб. 66 коп., а также 15.623 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 13.000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.