Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-688/2021

23 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 6-2020 от 12.02.2020 в размере 413 503,81 рублей, договорной неустойки за период с 25.02.2020 по 14.01.2021 в размере 127 956,97 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 6-2020 от 12.02.2020 в размере 413 503,81 рублей, договорной неустойки за период с 25.02.2020 по 14.01.2021 в размере 127 956,97 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 22.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

18 марта 2021 судом вынесено решение, путем подписания  резолютивной части решения по делу.

20 апреля 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 18.03.2021.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

21 февраля 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 6-2020 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях, указанных в Договоре и подписанных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Наименование, количество товара, цена, срок поставки товара определяются согласованными Сторонами Спецификациями (п. 1.2 Договора).

Согласно Спецификации № 2 от 05.03.2020 к Договору Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар на сумму 1 503 650 рублей.

Истец исполнил обязательства по Договору, произвел поставку товара на сумму 524 844,61 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, оплату поставленного товара не произвел.

Истец направлял в адрес ответчика претензию  № 592 от 22.10.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была получена представителем ответчика 05.11.2020, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставки товара на сумму 413 503,81 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «ВИД» перед обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСЕРВИС» в размере 413 503,81 рублей, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 516 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.02.2020 по 14.01.2021 в размере 127 905,31 рублей.

Как следует из пункта 5.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков уплаты центы товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены товара за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Документы, представленные в материалы дела, ответчиком не оспорены, заявлений о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, не смотря на получение ответчиком определения о принятии иска к производству, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность не погашена, требования истца о взыскании неустойки до фактической оплаты задолженности обоснованы.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В доказательство несения расходов истец представил договор об оказании юридический услуг № УТС-4 от 20.12.2020 заключенного между ООО «УРАЛТЕХСЕРВИС» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах РФ по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчика по спору с ООО «ВИД» о взыскании с последнего задолженности за поставку материалов, для чего принять участие в необходимых судебных заседаниях первой инстанции и подготовить необходимые процессуальные документы (п. 1.1 Договора от 20.12.2020).

Стоимость оказанных по Договору от 20.12.2020 услуг составила 50 000 рублей.

Платежным поручением № 138 от 22.01.2021 на сумму 50 000 рублей подтверждается исполнение обязательств Заказчиком по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг, обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (вопрос 20 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора,  результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере не превышающем 15 000 рублей, услуги в части участия в судебных заседаниях исполнителем не оказаны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 829 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55 от 14.01.2021. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 541 460,78 руб., в том числе 413 503,81 руб. задолженность, 127 956,97 руб. неустойки за период с 25.02.2020 по 14.01.2021 с ее последующим начислением начиная с 15.01.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства  исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 13 829 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Ю.В. Истомина