ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело А20-2107/2020 04.05.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  04.05.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2020 по делу № А20-2107/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс», (г. Екатеринбург. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ФИО2, г. Прохладный, о взыскании 5 573 801 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» - ФИО3 (по доверенности № 48 от 14.01.2021), от ФИО2 – ФИО4 (по доверенности № 23АВ1144441 от 11.01.2021),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее - истец, общество, ООО «Холдинг Кабельный Альянс», ООО «ХКА») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о взыскании 5 573 801 руб. 63 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Производственное объединение «Радий».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2020 по делу № А20-2107/2020 исковые требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс» удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» 5 573 801 рубль 63 копейки в порядке субсидиарной ответственности и 50 869 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 09.12.2020 по делу            № А20-2107/2020, ответчик - ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству не получал. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ, однако, положения данной статьи к рассматриваемым правоотношениям, по мнению заявителя, не применимы ввиду того, что статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ регулирует правоотношения между лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица и данным юридическим лицом. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции от 09.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме и доказательства направления дополнения в адрес истца.

24.03.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

29.03.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2021, на более позднюю дату, мотивировав тем, что по данным официального сайта «Картотека арбитражных дел» 24.03.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако в адрес ответчика данный отзыв по состоянию на 29.03.2021 не поступал, в связи с чем, у ФИО2 отсутствует возможность подготовить мотивированные возражения на отзыв истца к дате судебного заседания. Просит не рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку это может серьёзно нарушить интересы ответчика по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика - ФИО2 отложено на 26.04.2021 по ходатайству ФИО2 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Апелляционный суд обязал представителя ООО "Холдинг Кабельный Альянс" ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе, представленными в судебном заседании.

В судебном заседании 26.04.2021  представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО  «Холдинг Кабельный Альянс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2020 по делу                       № А20-2107/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2012   ООО «Холдинг Кабельный Альянс»  (поставщик) и ООО «ПО «Радий» (покупатель) заключили договор поставки кабельно-проводниковой продукции № Эк 69, который со стороны ООО «ПО «Радий» был подписан генеральным директором ФИО2 

ФИО2 с 09.12.2010 с момента создания ООО «ПО «Радий» по 12.03.2019 до момента исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании решения налогового органа, являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Радий» (109382, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 6, оф. 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН/КПП 7723780669/772301001). 

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № 1110581  30.04.2013 в адрес ООО «ПО «Радий» была отгружена кабельная продукция на общую сумму 39 881 691 (тридцать девять миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 90 коп., в том числе НДС - 18%, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной № ЭК000004136 от 30.04.2013. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора поставки, если иное не указано в спецификациях, оплата каждой партии поставляемой продукции производится Покупателем в порядке 100% предоплаты.

Согласно спецификации № 1110581 от 01.03.2013 продукция отгружается на условиях отсрочки платежа и оплаты производятся в следующие сроки: 07.05.2013  -   3 000 000 руб.; 14.05.2013  -  2 000 000 руб.; 15.05.2013 - 5 000 000 руб.; 21.05.2013 - 3 000 000 руб.; 27.05.2013  - 7 000 000 руб.; 15.06.2013 - 19 881 691,90 руб.

Таким образом, обязанность по оплате полученного товара должна была быть исполнена ООО «ПО «Радий» в срок до 15.06.2013. 

Однако обязанность по оплате не была исполнена ООО «ПО «Радий» в полном объёме, что послужило основанием для обращения ООО «ХКА» в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014  по делу № А60-588/2014 исковые требования ООО «Холдинг Кабельный Альянс» удовлетворены, взыскано с ООО «ПО «Радий» в пользу ООО «ХКА» основной долг в размере 4 978 982 руб. 22 коп., неустойка в размере 585 030 руб. 41 коп., а также 9 789 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, всего взыскано 5 573 801 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014  по делу № А60-588/2014 вступило в законную силу,  после чего ООО «ХКА» 02.07.2014 получило в Арбитражном суде Свердловской области исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности, который был предъявлен в службу судебных приставов, однако ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на банковских счетах не был исполнен.

ООО «Холдинг Кабельный Альянс», полагая, что поскольку  на день исключения ООО «ПО «Радий» из ЕГРЮЛ задолженность ООО «ПО «Радий» перед ООО «ХКА» составляла 5 573 801  руб. 63 коп., при этом ФИО2, являясь руководителем и единственным участником должника, знал о наличии долга перед ООО «ХКА» и был обязан совершить следующие, предусмотренные законодательством Российской Федерации, действия, а именно: -возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган 19.11.2018 опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3, 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001); - инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002), однако указанные действия не совершил, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга в связи с неисполнением обязательств обществом по вине учредителя и генерального директора ФИО2 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах. 

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В пункте  3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено следующее.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор общества ФИО2 предпринял меры к уклонению от исполнения обязанности по оплате долга перед истцом. 

Так, руководитель ООО «ПО «Радий» ФИО2, допустив ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счёту, привели к прекращению деятельности организации в административном порядке. 

Кроме того, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.  

Таким образом, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомлённым, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. 

При этом, в настоящем случае, руководитель должника довел общество до такого состояния, что общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. 

Более того, истцом установлено, что ответчик  являлся учредителем ряда юридических лиц, впоследствии ликвидированных, а именно: ООО «Кавпромэлектрокабель», ООО «Холдинг «ГорТранс». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о недобросовестности ответчика, поскольку он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, и действовал при наличии конфликта с контрагентами не в интересах общества, что повлекло невозможность общества исполнять свои обязательства по оплате долга, исключение общества из ЕГРЮЛ в принудительном порядке,  как следствие  причинение убытков истцу.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца  о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным и правомерным, а долг в общей сумме 5 573 801 руб. 63 коп., установленный решением Арбитражного суда Свердловской обрасти от 20.05.2014  по делу № А60-588/2014, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае установлена совокупность условий для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО «Радий». 

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца. 

 Довод жалобы о том, что ответчик определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству не получал,  отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о начавшемся процессе, что подтверждается имеющимся в деле  уведомлением о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства  от 24.09.2020 (том 1 л.д. 7), в связи с чем,  должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется. 

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики  от  09.12.2020  по  делу  № А20-2107/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики  от  09.12.2020  по  делу  № А20-2107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиО.В. Марченко   

                           З.М. Сулейманов