ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10320/2023

г. Чита

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-10320/2023 по заявлению Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304753413800130, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 18.12.2020, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 17 ноября 2022 года, направлены на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Чите поступило телефонное сообщение от представителя ООО «Юнилевер Русь» о том, что в магазине «Ангир» осуществляется продажа мороженого «Золотой стандарт» с признаками контрафакта, зарегистрировано КУСП 27594 (т.1, л.д. 33).

В связи с поступлением указанного телефонного сообщения в этот же день в торговом объекте – магазин «Ангир» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность предприниматель ФИО2, проведен осмотр.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 17 ноября 2022 года (т.1, л.д. 66) с видеозаписью произведенного осмотра, в частности указано, что в отделе мороженого с левой стороны от входа холодильник в первой секции для реализации представлено мороженое «Золотой стандарт» пломбир эскимо Московское в количестве 13 штук по цене 66 рублей за 1 штуку.

Обнаруженная продукция изъята, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 17 ноября 2022 года (т.1, л.д. 68).

В объяснениях от 17 ноября 2022 года (т.1, л.д. 70) начальник отдела продажи указал, что вся продукция является оригинальной, поставляется в рамках заключенного с правообладателем соглашения. Документами в магазине не располагает на продукцию, будет представлена позже.

Определением от 17 ноября 2022 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1, л.д. 65).

Определением от 2022 года по делу об административном правонарушении назначено проведение товароведческой экспертизы, определением от 2 декабря 2022 года эксперту поставлены следующие вопросы: имеет ли представленная на экспертизу продукция признаки контрафактности; сравнить образцы мороженого представленного на экспертизу с оригинальной продукцией 2014, 2015 годов выпуска; имеются ли на образцах, представленных эксперту признаки того, что дата изготовления удалена, возможно ли установить, была ли на образцах нанесена дата изготовления.

Согласно заключению эксперта № 014/03/23 от 23 марта 2023 (т.1, л.д. 88-93) все представленные упаковки мороженого маркированные («Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Московское») имеют признаки контрафактного изделия:

1. На исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Золотой стандарт» – свидетельства № 455059 и №325161.

2. Маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» - отсутствует дата производства.

3. В оригинальной продукции упаковочная фольгой имеет ярко желтый (золотой) оттенок. На представленных упаковках оттенок фольги серебристый.

4. Представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Московское» весом – 80 грамм имеет внешнее сходство с продукцией выпускавшейся правообладателем до 2018 года.

При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

Согласно заявлению ООО «Юнилевер Русь»» от 14.12. 2022 года (т.1, л.д. 109-112) правообладателем установлено, что реализуемая ИП ФИО2 продукция – мороженое «Золотой Стандарт» Пломбир эскимо Московское 80г. имеет признаки контрафактности, а именно: цвет упаковочной фольги отличается от оригинальной продукции (оригинальная фольга имеет жёлтый оттенок); способ нанесения этикетки на фольгированную упаковку отличается от оригинальной продукции (на оригинальную продукцию наносится полиграфическим способом, а на контрафактной этикетка приклеена); способ нанесения даты изготовления и срока годности отличается от оригинальной продукции или отсутствуют (дата изготовления и срок годности наносится полиграфическим способом или на QR коде честный знак). Сумма причиненного Правообладателю ущерба составляет 761,02 рублей.

25 августа 2023 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1170872/4097 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1, л.д. 30).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ УМВД России по г. Чите обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует как реализация, так и предложение к продаже (размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в торговом зале).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из статьи 1484 Гражданского кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет последствия, в том числе в виде административной ответственности.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «Золотой стандарт» является зарегистрированным товарным знаком, что подтверждается свидетельством № 455059 зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, срок действия исключительного права 10.11.2029.

Вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в незаконной реализации и хранении с целью реализации продукции – мороженое «Пломбир эскимо Московское» весом 80 грамм, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Золотой стандарт».

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2).

В рассматриваемом случае факт осуществления оборота товаров с нанесенным товарным знаком «Золотой стандарт» в принадлежащем предпринимателю магазине подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2023 года 75№1170872/4097 (т.1, л.д.30), протоколом осмотра от 17 ноября 2022 года с видеозаписью произведенного осмотра, протоколом изъятия от 17 ноября 2022 года (т.1, л.д. 66-68), объяснениями представителя ИП ФИО2 ФИО4, начальника отдела продажи ФИО5 (т.1, л.д.69-70), которые не отрицали факт реализации изъятой продукции, заключением эксперта № 014/03/23 от 23 марта 2023 года (т.1, л.д. 88-93), заявлением ООО «Юнилевер Русь» от 17.11.2022, от 06.12.2022, от 14.12.2022 (т.1, л.д. 106-112).

Предприниматель заявленные требования оспорил со ссылкой на заключенное дистрибьюторское соглашение с владельцем товарного знака от 01.04.2012 № 01/01-04-12/22 и от 01.03.2017 года. В рамках соглашения ООО «Юнилевер Русь» в адрес ИП ФИО2 осуществлена поставка мороженого пломбир Московское Эскимо 28Х80Г (120 мл), что подтверждается счетом-фактурой № 3953122000 от 22.05.2020 года и товарной накладной № 2952890202 от 22.05.2020 (т.1, л.д.38-43).

Суд первой инстанции данный довод правомерно отклонен, как правильно указал суд, во-первых установить, какая именно продукцию и в какой упаковке поставлялась продавцом не представляется возможным, а во-вторых срок годности продукции поставленной в мае 2020 года истек в 2021 году, что исключает ее нахождение в торговом зале.

Производителем для конкретного наименования продукции мороженого Золотой стандарт пломбир эскимо Московское, установлен срок годности 12 месяцев (информация на официальном сайте ООО «Юнилевер Русь»).

Представитель правообладателя (ООО «Юнилевер Русь») участвовавший в судебном заседании отрицал факт поставки согласно товарной накладной № 2952890202 от 22.05.2020 продукции – мороженое пломбир Московское Эскимо в упаковке с этикеткой, реализуемой ответчиком в магазине на момент осмотра.

Как пояснил представитель путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции и изъятой у предпринимателя ФИО2 можно выявить отличительные признаки, дающие основания утверждать, что изъятая продукция является контрафактной. Цвет упаковочной фольги отличается от оригинальной продукции (оригинальная фольга имеет жёлтый оттенок); способ нанесения этикетки на фольгированную упаковку отличается от оригинальной продукции (на оригинальную продукцию наносится полиграфическим способом, а на контрафактной этикетка приклеена); способ нанесения даты изготовления и срока годности отличается от оригинальной продукции или отсутствуют (дата изготовления и срок годности наносится полиграфическим способом или на QR коде честный знак.

Согласно заключению эксперта № 014/03/23 от 23 марта 2023 (т.1, л.д. 88-93) все представленные упаковки мороженого маркированные («Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Московское») имеют признаки контрафактного изделия: На исследованных изделиях нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: «Золотой стандарт» – свидетельства № 455059 и №325161; Маркировка продукции не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» – отсутствует дата производства; В оригинальной продукции упаковочная фольгой имеет ярко желтый (золотой) оттенок. На представленных упаковках оттенок фольги серебристый. Представленная продукция маркированная «Золотой стандарт» «Пломбир эскимо Московское» весом – 80 грамм имеет внешнее сходство с продукцией выпускавшейся правообладателем до 2018 года.

При осмотре бумажных этикеток экспертом не выявлено следов воздействия на бумажную этикетку в виде повреждения типографического изображения или повреждения поверхности основы (бумаги) этикетки. Этикетки не имеют следов удаления даты изготовления.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалы проверки подтверждают реализацию предпринимателем наряду с оригинальной, поставленной в рамках заключенного дистрибьюторского соглашения, также и контрафактной продукцией, которая не имеет даты изготовления.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления № 10 приведена правовая позиция, аналогичная ранее высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Оценив с точки зрения обычного потребителя имеющиеся в материалах дела и на сайте производителя фотообразцы упаковки оригинальной продукции и находившейся в реализации в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве в графическом исполнении спорного обозначения, по общему описанию (форме), смысловому тождеству, а также сходство товара, как по визуальному восприятию, так и по функциональному назначению, при этом общий вид упаковки различается по цвету, форме и не имеет даты изготовления с той, которая производится и защищается провообладателем.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из пункта 9.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, могло получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

В данном случае, как правильно указал суд, вина в допущенном правонарушении заключается в том, что у предпринимателя имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП РФ) судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, назначено в соответствии с санкцией части 2 стати 14.10 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку согласно заявлению ООО «Юнилевер Русь» от 14.12.2022 (т.1, л.д. 109-110) ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 761,02 рублей.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, реализация контрафактной пищевой продукции сопряжено с угрозой жизни и здоровью, на реализуемой продукции отсутствует дата производства продукции, что также исключает возможность применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в минимальном размере санкции данной статьи  с применением дополнительного наказания в виде направления предметов правонарушения на уничтожение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2023 года по делу № А78-10320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Ломако Н.В.