ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29166/2021

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-20683/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Величко М.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» (до смены наименования - ООО «Смайл») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  09.11.2021 по делу № А53-29166/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон Комплект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон Комплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка») (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 348 от 07.07.2021 в размере 128 960 руб., пени в размере 135 408 руб. за период с 15.07.2021 по 18.08.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22.10.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2021.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 09.11.2021 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 128 960 руб., образовавшуюся в результате перечисления предоплаты (по платежному поручению от 08.07.2021 № 686), пени в размере 135 408 руб., всего 264 368 руб., а также государственная пошлина в размере 8 287 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 22.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не получал от истца копии искового заявления с приложенными к нему документами;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка», данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Рассмотрев представленные документы о смене наименования, в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает заявителем апелляционной жалобы по делу по делу  - общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 348 от 07.07.2021, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на продукцию согласовывается в спецификации к договору. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость продукции составляет 128 960 руб. Оплата Продукции осуществляется в форме предоплаты в размере 100%. Срок отгрузки - 4 рабочих дня после оплаты (л.д. 12). 

Истец свои обязательства по договору исполнил, согласно счета № 745 от 07.07.2021 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 128 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 686 от 08.07.2021 (л.д. 12, 13).

Ответчик поставку предварительно оплаченного товара в установленный договором срок не произвел.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо № 48 от 19.07.2021 с уведомлением о задержке поставки продукции в установленный договором срок и просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 13).

В ответном письме № 215 от 20.07.2021 истец указал банковские реквизиты и просил произвести возврат денежных средств в размере 128 960 руб. 

Как указывает истец, денежные средства в размере 128 960 руб. ответчиком не возвращены, продукция на данную сумму не поставлена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 221 от 26.07.2021 и № 222 от 26.07.2021 возвратить денежные средства в размере 12 960 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисление истцом в адрес ответчика спорной суммы подтверждено платежным поручением № 686 от 08.07.2021 (л.д. 12). Доказательств возврата денежной суммы или поставки товара на соответствующую сумму ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что  задолженность ответчика по возврату суммы предоплаты в размере 128 960 руб. подлежит взысканию.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления с приложением документов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию от 19.08.2021 и список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику (представлены в электронном виде).

Кроме того, неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными претензионными письмами № 221 и № 222 от 26.07.2021, кассовым чеком и описью вложения от этих же дат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 135 408 руб. за период с 15.07.2021 по 18.08.2021, суд первой инстанции, установив просрочку ответчика в исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции, руководствуясь пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при  подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, с общества с ограниченной ответственностью «Металлпоставка» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  09.11.2021 по делу № А53-29166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпоставка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2.2 настоящего Кодекса.

 

СудьяМ.Г. Величко