АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4157/2017 

Дата принятия решения –  08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (ОГРН 1087746444532, ИНН 7729598832) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 113 500 рублей страхового возмещения, 5 800 рублей расходов на производство экспертизы, с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 37/17 от 01.01.2017 года

от ответчика  –  до перерыва, не явился, извещен;  ФИО3 представитель по доверенности № 7-ТД-0680-Д (после перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 113 500 рублей страхового возмещения, 5 800 рублей расходов на производство экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 года и от 07.06.2017 года  в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг», ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам определения причин повреждения транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> отраженных в акте осмотра № 0711160500, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Ответчик и  третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

В судебное заседание 03.08.2017 года поступили результаты судебной экспертизы, которые после оглашения были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз не заявляет. 

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем  и ознакомиться с результатами судебной экспертизы в судебном  заседании 03.08.2017 года был объявлен перерыв до 07.08.2017 года на 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании сообщил суду, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к страховому случаю, поименованному в риске «Ущерб» (дорожно-транспортное происшествие) и поименованному в риске «Авария» (в результате столкновения с другими транспортными средствами). Положения правил страхования  подразумевают под этими страховыми случаями и рассматриваемое событие.  Кроме того, сообщил суду о том, что в рассматриваемом случае порядок расчета суммы страхового возмещения подлежит расчету по ценам официального дилера данной марки автомобиля, при надлежащем исполнении обязательств указанное транспортное средство подлежало ремонту  у официального дилера. Не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы и выводов, сделанных экспертом. Ходатайства о назначении по делу повторной и (или) дополнительных экспертиз  в материалы дела отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов  дела, между истцом (страхователь) и ответчиком  (страховщик) 19.03.2015 года был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 от 24.12.2013 года (полис 14490Т8000343 от 19.03.2015 года) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

По условиям вышеназванного договора был застрахован риски «Ущерб», «Хищение», «Авария» указанного транспортного средства,  страховая сумма была установлена в размере 800 000 рублей.

Срок страхования был сторонами определен периодом с 27.03.2015 года по 26.03.2016 года. В случаях конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем указано общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг», в остальных случаях - истец.

Из административного материала, представленного по запросу арбитражного суда усматривается, что 05.02.2016 года в дежурную часть полиции поступило сообщение от ФИО4 и заявление, согласно которому просил зафиксировать повреждения транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> обнаруженные  03.02.2016 года во дворе дома  № 7, расположенного по ул. Гастелло г. Казани.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2016 года, принятого дознавателем ОП № 12 Управления МВД России по г. Казани ФИО5 по результатам проведенной проверки был опрошен ФИО4, который пояснил, что 28.01.2016 года указанное транспортное средство было припарковано,  03.02.2016 года  им были обнаружены  повреждения этого транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 21.03.2016 года.

В этот же день  состоялся натурный осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе ответчика,  на основании которого  был акт осмотра транспортного средства от 21.03.2016 года.

Письмом № 15327 от 11.04.2016 года в ответ на требование истца ответчик уведомил истца о том, что  заявленное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и правил, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал.

Письмом № 3 594 031 от 08.06.2016 года в ответ на требование истца ответчик сообщил истцу о том, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства не установлены, что не позволило ответчику отнести заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страхования риску.

Письмом № 3 594 031 от 05.08.2016 года ответчик вновь уведомил истца о том, что  заявленное событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и правил, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал.

Требованием от 12.09.2016 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика  провести оценку и провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

08.11.2016 года состоялся натурный осмотр поврежденного транспортного средства, организованный по инициативе истца,  проведенный  работником  общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебной экспертизы» ФИО6 на основании которого  был акт осмотра транспортного средства № 0711160500.

По результатам указанного натурного осмотра экспертом-оценщиком  общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебной экспертизы» ФИО7 составлено заключение № 0711160500, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составляет 113 500 рублей. Расходы истца  по оценке составила 5 800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 года.

Претензией № ЭЭд-1 от 16.01.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика,  истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору страхования и выплатить страховое возмещение. Одновременно истец направил в адрес ответчика заключение № 0711160500. Указанные документы ответчиком были получены 26.01.2017 года.

Письмом № 3 594 031/2 от 26.01.2017 года, направленным ответчиком в адрес истца, ответчик вновь указал, что   обстоятельства получения повреждений транспортного средства не установлены, что не позволило ответчику заявленное событие ни к одному застрахованному по договору страхования риска. В связи с чем, вновь отказал истцу в его требовании.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Неисполнение обязательств, принятых ответчиком по договору страхования, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно договору страхования были застрахованы  риски «ущерб» и «авария», к которым, в частности  относятся страховые случаи  повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения с другими транспортными средствами.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о причинах повреждения транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО8

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 43842/08 от 01.08.2017 года, повреждения транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком 

<

***> (двери передней правой, порога правового, диска заднего правого колеса) могли быть образованы в результате динамического скользящего следового контакта с объектом, расположенного на высоте 20-73 см. от опорной поверхности. На момент следообразования (контакта) автомобиль находился в заблокированном состоянии (без движения). Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 79 018 рублей.

При этом эксперт ФИО8  указанные выводы были сделаны  на основании представленных сторонами материалов и результатов натурного осмотра объекта исследования.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта № 43842/08 от 01.08.2017 года.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия заключения Федеральному закону "Об оценочной деятельности" не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу. Напротив, в судебном заседании представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что результаты и выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что при заключении договора имущественного страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса РФ, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования страховой риск "Ущерб" - это повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства, в том числе  вследствие дорожно-транспортного происшествия, содержание которого отражено  в подпункте 8 пункта 1.2 Правил.

Согласно пункту 12.2.1 Правил страхования при страховании транспортного средства  по риску "Авария" страховым случаем является,  в том числе  повреждение в результат столкновения с другими транспортными средствами.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том,  что повреждение застрахованного транспортного средства при обстоятельствах, изложенных в заключении  эксперта № 43842/08 от 01.08.2017 года охватывается страховым случаем, поименованным и  подпункте «а» пункта 4.1.1 Правил, и в подпункте «а» пункта 12.2.1 Правил. Именно указанный смысл был вложен сторонами при заключении договора. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

В связи с этим в силу положений статей 153, 421, 431 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и основания для иной квалификации спорных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спора в указанной части между сторонами отсутствует.

Оценив в совокупности материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно подлежит отнесению к страховому случаю по смыслу главы 48 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для вывода о наличии страхового случая и исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что в связи о том, то  страхователем не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика обязательство не возникло, подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в силу положений главы 48  Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства на стороне страховщика обусловлены  наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства были определены на основании всех представленных в материалы дела доказательства, в том числе результатов судебной экспертизы, что не противоречит гражданскому законодательству РФ и положениям договора.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика обязательства по договору страхования подтверждается материалами дела.

Как следует из содержания договора страхования, размер страхового возмещения может быть определен путем стоимости  восстановительного ремонта.

При этом в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о том, что стоимость ремонтных воздействий по марке транспортного средства Форд подлежала бы ответчиком исчислению по ценам официального дилера, поскольку именно с ним у ответчика заключен договор на производство ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных застрахованному имуществу.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что на момент наступления  страхового случая, застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Таким образом, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Из материалов дела не следует, что ответчик выдавал направление истцу на ремонт поврежденного транспортного средства, таких доказательств материалы дела не содержат. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений главы 48  Гражданского кодекса РФ основания возникновения обязательства по выплате страхового возмещения обусловлены  наступлением страхового случая, факт наступления которого был установлен арбитражным судом.

При этом целью договора имущественного страхования риска повреждения или утраты имущества, ради которой он заключается, является получение страховой выплаты, компенсирующей полностью либо в части возникшие при наступлении страхового случая негативные последствия в застрахованном имуществе (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 года № 10008/12).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что  истец неоднократно требовал от ответчика исполнения указанного обязательства от ответчика, однако ответчик в период с момента наступления страхового случая по настоящее время (более одного года) таких действий не совершал.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не получил того, на что он как потерпевший справедливо рассчитывал при причинении вреда его имуществу.

Более того, в рассматриваемых отношениях истец в целях восстановления нарушенного права, являясь добросовестным участником гражданского оборота, вынужден будет претерпевать существенные негативные последствия такого поведения ответчика, связанных неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда в течение чрезвычайно длительного срока.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела в судебном заседании вынес на обсуждение указанные обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта № 43842/08 от 01.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений рассматриваемого транспортного средства, рассчитанная по ценам официального дилера,  составила 79 018 рублей.

В судебном заседании представители сторон сообщили арбитражному суду о том, что результаты и выводы судебной экспертизы не оспаривают. При этом представитель ответчика сообщил суду о том, что такой расчет соответствует условиям договора страхования. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

В связи с этим в силу положений статей 153, 421, 431 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и оснований для иной квалификации спорных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спора в указанной части между сторонами отсутствует.

При определении размера страхового возмещения, арбитражный суд учитывает положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, а также принимает во внимание, что ни истец, ни ответчик в ходе исполнения договора не предъявляли друг другу какие-либо претензии относительно определения размера страхового возмещения, согласно которому определено, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного рассматриваемым страховым случаем, не превышает страховую сумму, согласованную сторонами договора 800 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заявленному страховому случаю на основании договора страхования имущества составляет 79 018 рублей, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 79 018 рублей.

В тоже время требование о взыскании с ответчика 5 800 рублей на оплату услуг оценщика, не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, представленное истцом экспертное заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, которая существенно отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы.

При этом из содержания отчета, представленного истцом, что при стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицом, его составившим, не определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера марки транспортного средства, которому причинен ущерб. Кроме того, из представленного истцом отчета усматривается, что лицом, его составившим включены ремонтные воздействия повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию.

В тоже время из заключения эксперта ФИО8 следует, что  стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями договора и в отношении повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного ремонта, а также установленным нормам и правилам, произведенным с учетом завышения стоимости восстановительного ремонта, учитывая использование повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам.

Таким образом, представленный истцом отчет не может являться ненадлежащим доказательством, в связи с его несоответствием статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а результаты проведенной по инициативе истца оценки стоимости восстановительного ремонта не могут быть учтены при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована необходимость проведения данной оценки, а, следовательно, арбитражным судом не установлена совокупность условий,  предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, необходимых для отнесения указанных расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 года установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО8  счетом, но в пределах 25 000 рублей.

Согласно выставленному счету № 43842/08-4 от 01.08.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет  25 000 рублей.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета № 43842/08-4 от 01.08.2017 года денежную сумму в размере 25 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" по платежным поручениям № 264534 от 13.06.2017 г. и  № 264083  от 08.06.2017 г.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы на производство судебной экспертизы и государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 018 (семьдесят девять тысяч восемнадцать) рублей страхового возмещения, 16 558 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек расходов за производство судебной экспертизы, 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании счета № 43842/08-4 от 01.08.2017 года денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" по платежным поручениям № 264534 от 13.06.2017 г. и  № 264083  от 08.06.2017 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эм Эс Джи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль, уплаченной по платежному поручению № 234413 от 25.08.2016 г. 

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СудьяД.К. Крылов