ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10876/2016

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5214/2017)  ОАО "Глория Джинс" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.02.2017 по делу № А26-10876/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Глория Джинс"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Глория Джинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 344090, 

<

...>, далее –  ОАО «Глория Джинс», Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>, далее  –  Управление, Роспотребнадзор, административный орган) № 669/16 от 03.11.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Глория Джинс» просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, вмененного без учета опечатки заявителя  даты изготовления, указанных на ярлыках товара со сроком действия сертификата, а также ссылается,  что  при проведении проверки Обществом представлены товарные накладные на внутреннее перемещение товаров  в магазины - ТОРГ 13, кроме того, в сопроводительной документации были указаны сертификаты соответствия, в этой связи полагая правильной квалификацию правонарушения по части  1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление направило отзыв, в котором просит  оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 24.05.2016 №305 в отношении ОАО «Глория Джинс» проведена плановая выездная проверка в целях оценки соблюдения Обществом требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также технических регламентов. Указанное распоряжение вручено заявителю под подпись.

В ходе проверки должностным лицом Управления 11.07.2016 в принадлежащем ОАО «Глория Джинс» магазине по адресу: 

<

...> (ТЦ «Макси») проведен осмотр товаров, в том числе:

- брюки для мальчика в количестве 12 единиц по цене 999 руб., размер                  13- 14/164 (41), модель ВРТ, изготовитель Тиволи Эпарелс Лимитед, дата изготовления 08.10.2015, сертификат соответствия TC N RU C-BD.AE81.B.02716 сроком действия со 02.12.2015 по 01.12.2016; 

- юбка в количестве 6 единиц по цене 999 руб., размер XS (38-40), модель GSK 004180, изготовитель Чандер Криэйшенс, дата изготовления 21.12.2015, сертификат соответствия TC RU C-IN.AE81.A.02880 сроком действия с 18.02.2016 по 17.02.2017.

Факт осмотра зафиксирован в протоколе осмотра от 11.07.2016, составленном в присутствии представителя Общества и понятых.

12.07.2016 Управлением также осмотрены товары в магазине ОАО «Глория Джинс» по адресу: 

<

...> (ТРЦ «Лотос Плаза»), в том числе: туфли детские в количестве 21 пары по цене 599 руб., размер 32, модель GFW 000713, производитель Ханчжоу Сяошань Импорт энд Экспорт Трейдинг Ко, ЛТД, дата изготовления 30.03.2016, сертификат соответствия TC RU CCN.AE81.B.03079 со сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017.

О проведении осмотра Управлением 12.07.2016 составлен протокол осмотра с участием представителя Общества и двух понятых.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки  №305 от 29.07.2016.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), выразившихся в допущении в реализацию вышеуказанных товаров без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. 

Управлением установлено, что представленные Обществом товарные накладные на внутреннее перемещение товара по каждому наименованию                       не содержат сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок действия, наименование выдавшего органа или сведения о декларации о соответствии, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование принявшего декларацию лица и зарегистрировавшего ее органа), поскольку представленные Обществом сертификаты на товары выданы позднее даты изготовления такого товара.

Установив в действиях (бездействии) Общества нарушение положений             пункта 12 Правил №55 и требований статьи 12 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №797, Управлением 22.08.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.07.2016 № 534 заявитель привлечен к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. 

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 3 Технического регламента Таможенного союза              "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797, продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу статьи 1 ТР ТС 007/2011 к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относится, в том числе одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия, а также обувь и кожгалантерейные изделия.

При этом в силу пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Из пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                          «О техническом регулировании» следует, что в сопроводительной документации должны указываться сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу пункта 12 Правил №55 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем факт нахождения в розничной продаже указанной выше продукции, предназначенной для детей и подростков, в отношении которой установлены нарушения требования пункта 12 Правил №55, кроме того, аналогичное нарушение допущено и в отношении другого товара – туфель детских размера 32, дата изготовления которого установлена 30.03.2016, то есть ранее даты выдачи сертификата соответствия TC RU C-CN.AE81.B.03079 со сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2017.

Нахождение спорной продукции на реализации заявитель не отрицает, Общество обязано безусловным образом обеспечить соблюдение требований законодательства, проверка документов находилась  в сфере его контроля, в связи  с чем его ссылки на наличие технических ошибок в документации оцениваются критически. В письме  от 29.08.2016 Общество указало административному органу на исправление маркировки, снятие спорного товара с реализации.    

Довод заявителя о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ  подлежит отклонению в связи со следующим.

  В отличие от диспозиции  статьи 14.45 КоАП РФ, состоящей в реализации  продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации. 

  Из указанного следует, что обе статьи (статья  14.45 КоАП РФ и часть 1             статьи 14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства – регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции – с другой. Между тем, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце и режиме их работы. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1               статьи 14.8 КоАП РФ, образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения обязанностей или их ненадлежащее исполнение по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, а также нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя. 

Однако реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, должна быть квалифицирована по статье 14.45 КоАП РФ, что и сделано административным органом.

 Таким образом, действия Общества Управлением и судом первой инстанции  в данном случае квалифицированы верно.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел,            не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Штраф наложен административным органом ниже низшего предела санкции статьи 14.45 КоАП РФ (в два раза ниже минимального размера).

  При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2017 по делу                  № А26-10876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

        Судья

В.М. Толкунов